КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та у його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_7 на вирок Білоцерківського районного суду Київської області від 18 березня 2021 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Вироком Білоцерківського районного суду Київської області від 18 березня 2021 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жашків Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 27 листопада 2013 року Христинівським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена; 08 грудня 2015 року слідчим суддею Придніпровського районного суду міста Черкаси міра запобіжного заходу обрана у вигляді тримання під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі УДПтС України в Черкаській області,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 186 КК України, та призначено покарання:

- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк дванадцять років із конфіскацією майна;

- за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років із конфіскацією майна;

- за п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі із конфіскацією майна;

- за ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк вісім років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно признано ОСОБА_6 покарання у виді довічного позбавлення волі із конфіскацією майна.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 27 листопада 2013 року та призначено остаточне покарання ОСОБА_6 за сукупністю вироків, у виді довічного позбавлення волі із конфіскацією майна.

Цим же вироком суд зарахував у строк покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 07 грудня 2015 року по день набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано до покарання строк його попереднього ув`язнення з 07.12.2015 року по день набранная вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цим же вироком суд стягнув з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 90 000 (дев`яносто тисяч) грн. матеріальної шкоди, та 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн. моральної шкоди.

Також, судом вирішені питання щодо речових доказів.

Згідно з вироком суду ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив ряд умисних корисливих злочинів, направлених проти власності, а також проти життя і здоров`я особи, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , у проміжок часу з 31 липня 2015 року до 18 години 00 хвилин 02 серпня 2015 року, за попередньою змовою групою осіб спільно та разом з особою, кримінальне провадження відносно якої закрито ухвалою суду від 17 липня 2019 року у зв`язку зі смертю, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, маючи умисел, направлений на вчинення розбійного нападу, прибули до міста Черкаси і внаслідок проведеного обходу жилих будинків під виглядом працівників соціальних служб, при не встановлених під час проведення досудового розслідування обставинах, отримали відомості щодо місця проживання та способу життя ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка будучи особою похилого віку, проживала одна за адресою: АДРЕСА_3 .

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 та особа, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, прийшли за адресою проживання ОСОБА_12 та безперешкодно проникли в приміщення належного їй житла, де умисно, з корисливих спонукань, вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу і з погрозою застосування такого насильства, а саме нанесли потерпілій чисельні удари руками в обличчя та в область голови.

Після чого, ОСОБА_6 спільно з особою, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, за допомогою прозорої липкої канцелярської стрічки, для подолання можливого опору з боку потерпілої, перев`язали вказаною стрічкою голову ОСОБА_12 в області очей та рота, а також зв`язали руки і ноги, та перевернувши обличчям до підлоги, накрили ковдрою, знерухомивши потерпілу.

Внаслідок вчинення умисних насильницьких дій ОСОБА_6 та особа, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, спричинили потерпілій ОСОБА_12 тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також сполученої травми голови та грудної клітки, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і внаслідок отримання яких потерпіла ОСОБА_12 померла на місці.

Потім ОСОБА_6 спільно з особою, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на протиправне заволодіння чужим майном, виявили та заволоділи грошовими коштами потерпілої в сумі 90 000 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли.

Таким чином ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, з погрозою застосування такого насильства, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень (Розбій).

ОСОБА_6 , у проміжок часу з 31 липня 2015 року до 18 години 00 хвилин 02 серпня 2015 року, за попередньою змовою групою осіб спільно та разом із особою, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, маючи умисел, направлений на вчинення умисного вбивства з корисливих мотивів, прибули до міста Черкаси і внаслідок проведеного обходу жилих будинків під виглядом працівників соціальних служб, при не встановлених під час проведення досудового розслідування обставинах, отримали відомості щодо місця проживання та способу життя ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка будучи особою похилого віку, проживала за адресою: АДРЕСА_3 .

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 та особа, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, прийшли за адресою проживання вказаної особи та безперешкодно проникли в приміщення належного їй житла, де вчинили вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, а саме поваливши ОСОБА_12 на підлогу та почали наносити їй чисельні удари руками в обличчя та в область голови.

Після чого, ОСОБА_6 спільно з особою, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, за допомогою прозорої липкої канцелярської стрічки, для подолання можливого опору з боку потерпілої, перев`язали вказаною стрічкою голову ОСОБА_12 в області очей та рота, а також зв`язали руки і ноги, та перевернувши обличчям до підлоги, накрили ковдрою, знерухомивши потерпілу.

Внаслідок вчинення умисних насильницьких дій ОСОБА_6 та особа, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, спричинили потерпілій ОСОБА_12 тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи №01-01/581 від 03 серпня 2015 року носять ознаки легких тілесних ушкоджень, а також сполученої травми голови та грудної клітки, що згідно висновку вказаної вище судово-медичної експертизи виникли внаслідок дії тупих предметів та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і внаслідок отримання яких потерпіла ОСОБА_12 померла на місці.

Потім ОСОБА_6 спільно з особою, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на протиправне заволодіння чужим майном, виявили та заволоділи грошовими коштами потерпілої в сумі 90 000 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли.

Таким чином ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу із 13 години 00 хвилин 04 серпня 2015 року по 07 годину 30 хвилин 06 серпня 2015 року, за попередньою змовою групою осіб спільно та разом з особою, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, маючи умисел, направлений на вчинення розбійного нападу, прибули до міста Черкаси і внаслідок проведеного обходу жилих будинків під виглядом працівників соціальних служб, при не встановлених під час проведення досудового розслідування обставинах отримали відомості щодо місця проживання та способу життя ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка будучи особою похилого віку, проживала сама за адресою: АДРЕСА_4 .

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 та особа, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, прийшли за адресою проживання вказаної особи та безперешкодно проникли в приміщення належного їй житла, де умисно, з корисливих спонукань, вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу і з погрозою застосування такого насильства, а саме поваливши ОСОБА_13 на підлогу та почали наносити їй чисельні удари в обличчя та в область голови, а також почали здавлювати шию потерпілої.

Після чого, ОСОБА_6 спільно із особою, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, за допомогою прозорої липкої канцелярської стрічки, для подолання можливого опору з боку потерпілої, перев`язали вказаною стрічкою голову ОСОБА_13 в області очей та рота, а також зв`язали руки потерпілої, а ноги зв`язали знайденими на місці хустками, чим знерухомили її.

Своїми умисними насильницькими діями ОСОБА_6 та особа, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, спричинили ОСОБА_13 тілесні ушкодження, що згідно висновку судово-медичної експертизи №03-01/596 від 06 серпня 2015 року, відносяться до категорії легких та тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; причиною смерті ОСОБА_13 є механічна асфіксія внаслідок здавлення шиї руками при здушенні.

Потім ОСОБА_6 спільно із особою, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на протиправне заволодіння чужим майном, обшукали житло потерпілої ОСОБА_13 , внаслідок чого виявили та заволоділи заощадженнями останньої, а саме грошовими коштами в сумі 5 000 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли.

Таким чином ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень (Розбій).

Крім того, ОСОБА_6 , в період часу із 13 години 00 хвилин 04 серпня 2015 року по 07 годину 30 хвилин 06 серпня 2015 року, за попередньою змовою групою осіб спільно та разом із особа, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, маючи умисел, направлений на вчинення умисного вбивства з корисливих мотивів, прибули до міста Черкаси і внаслідок проведеного обходу жилих будинків під виглядом працівників соціальних служб, при не встановлених під час проведення досудового розслідування обставинах отримали відомості щодо місця проживання та способу життя ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка будучи особою похилого віку, проживала за адресою: АДРЕСА_4 .

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 та особа, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, прийшли за адресою проживання вказаної особи та безперешкодно проникли в приміщення належного їй житла, де вчинили вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, а саме поваливши ОСОБА_13 на підлогу у жилій кімнаті, почали наносити їй чисельні удари в обличчя та в область голови, а також почали здавлювати шию потерпілої.

Після чого, ОСОБА_6 спільно із особою, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, за допомогою прозорої липкої канцелярської стрічки, для подолання можливого опору з боку потерпілої, перев`язали вказаною стрічкою голову ОСОБА_13 в області очей та рота, а також зв`язали руки потерпілої, а ноги зв`язали знайденими на місці хустками, чим знерухомили її.

Своїми умисними насильницькими діями ОСОБА_6 та особа, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, спричинили ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді, що згідно висновку судово-медичної експертизи №03-01/596 від 06 серпня 2015 року, відносяться до категорії легких та тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Причиною смерті ОСОБА_13 є механічна асфіксія внаслідок здавлення шиї руками при здушенні.

Потім ОСОБА_6 спільно із особою, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на протиправне заволодіння чужим майном, обшукали житло потерпілої ОСОБА_13 , внаслідок виявили та заволоділи грошовими коштами в сумі 5 000 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли.

Таким чином ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

Також ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 30 вересня 2015 року, близько 09 години 00 хвилин, за попередньою змовою групою осіб, спільно та разом із особою, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, маючи умисел, направлений на пограбування, прибули до міста Мала Виска Кіровоградської області і внаслідок проведеного обходу жилих будинків під виглядом працівників соціальних служб, при не встановлених під час проведення досудового розслідування обставинах отримали відомості щодо місця проживання та способу життя ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка будучи особою похилого віку, проживала одна за адресою: АДРЕСА_5 .

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 та особа, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, 30 вересня 2015 року, близько 11 години 00 хвилин, прийшли за адресою проживання та представившись ОСОБА_14 працівниками пенсійного фонду, на запрошення останньої безперешкодно проникли в приміщення належного їй житла, де умисно, повторно, з корисливих спонукань, відкрито заволоділи чужим майном, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої із погрозою застосування такого насильства, а саме поваливши ОСОБА_14 на ліжко, за допомогою принесеної із собою, заздалегідь заготовленої для вчинення злочину прозорої липкої канцелярської стрічки, для подолання можливого опору з боку потерпілої, перев`язали вказаною стрічкою голову ОСОБА_14 в області очей та рота, а також зв`язали руки та ноги потерпілої, чим знерухомили її.

Своїми умисними насильницькими діями ОСОБА_6 та особа, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, спричинили ОСОБА_14 тілесні ушкодження, які у відповідності до висновку судово - медичної експертизи №211 від 01 жовтня 2015 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не є небезпечними для життя чи здоров`я потерпілої.

Потім ОСОБА_6 спільно із особою, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на відкрите протиправне заволодіння чужим майном, обшукали житло ОСОБА_14 , виявили та заволоділи грошовими коштами останньої в сумі 8 750 гривень, чим заподіяли потерпілій матеріальної шкоди на вищезазначену суму та разом із відкрито викраденим майном з місця вчинення злочину зникли.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло (Грабіж).

Також ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, в першій половині дня 06 листопада 2015 року за попередньою змовою групою осіб, спільно та разом із особою, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, маючи умисел, направлений на пограбування, прибули до міста Канева Черкаської області і внаслідок проведеного обходу жилих будинків під виглядом працівників соціальних служб, при не встановлених під час проведення досудового розслідування обставинах отримали відомості щодо місця мешкання та способу життя ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка будучи особою похилого віку, проживала сама за адресою: АДРЕСА_6 .

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 та особа, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, 06 листопада 2015 року, близько 12 години 15 хвилин, прийшли за адресою проживання ОСОБА_15 та за попередньо розробленим та узгодженим планом дій, особа, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, під виглядом працівника соціальних служб увійшла в довіру до ОСОБА_15 , скористалась запрошенням останньої та безперешкодно пройшла до житла, де провела розвідувальну бесіду, в ході якої імітувала складання фіктивних документів про піклування соціальних служб долею малозабезпечених пенсіонерів, а також дізналась про матеріальне забезпечення та наявність пенсійних виплат і ймовірних заощаджень у власниці даного житла. При цьому особа, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, залишила вхідні двері квартири потерпілої відчиненими, а ОСОБА_6 в цей час знаходився поруч і слідкував за оточуючою обстановкою, адже в разі появи сторонніх осіб чи небезпеки викриття їх протиправних дій, повинен був попередити про це свою спільницю. Після чого ОСОБА_6 зайшов крізь не закриті особою, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, вхідні двері до житла ОСОБА_15 , де вони умисно, повторно, з корисливих спонукань, відкрито заволоділи чужим майном, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої і з погрозою застосування такого насильства, а саме реалізуючи свою перевагу у фізичній силі, разом із особою, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, повалили ОСОБА_15 на підлогу та відтягли її в окремо розташовану кімнату, де за допомогою принесеної із собою, заздалегідь заготовленої для вчинення злочину прозорої липкої канцелярської стрічки, для подолання можливого опору з боку потерпілої, перев`язали вказаною стрічкою голову ОСОБА_15 в області очей та рота, а також зв`язали руки та ноги потерпілої, чим знерухомили її.

Своїми умисними насильницькими діями ОСОБА_6 та особа, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, спричинили ОСОБА_15 фізичний біль, а потім, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на відкрите протиправне заволодіння чужим майном, обшукали житло потерпілої внаслідок виявили та заволоділи заощадженнями останньої, а саме грошовими коштами в сумі 8 000 гривень, а також відкрито заволоділи золотою сережкою у вигляді «цвяха» вартістю 250 гривень; металевою сережкою вартістю 15 гривень; двома комплектами постільної білизни вартістю 250 гривень кожен, загальною вартістю 500 гривень, а всього заволоділи чужим майном на загальну суму 8 715 гривень, чим заподіяли потерпілій матеріальної шкоди на вищезазначену суму та разом з відкрито викраденим майном з місця вчинення злочину зникли.

Таким чином ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Також ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 25 листопада 2015 року, у проміжок часу з 13 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин, за попередньою змовою групою осіб спільно та разом із особою, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, маючи умисел, направлений на вчинення розбійного нападу, прибули до селища міського типу Ставище Київської області і внаслідок проведеного обходу жилих будинків під виглядом працівників соціальних служб, при не встановлених під час проведення досудового розслідування обставинах отримали відомості щодо місця проживання та способу життя ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка будучи особою похилого віку, проживала сама за адресою: АДРЕСА_7 .

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 та особа, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, прийшли за адресою проживання вказаної особи та безперешкодно проникли в приміщення належного їй житла, де умисно, з корисливих спонукань, вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу і з погрозою застосування такого насильства, а саме поваливши ОСОБА_16 на підлогу почали наносити їй чисельні ударив в обличчя та в область голови.

Після чого, ОСОБА_6 спільно із особа, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, за допомогою прозорої липкої канцелярської стрічки, для подолання можливого опору з боку потерпілої, перев`язали вказаною стрічкою голову ОСОБА_16 в області очей та рота, а також зв`язали руки і ноги потерпілої, та перевернувши потерпілу обличчям до підлоги, поклали її на диван в окремій жилій кімнаті та накрили подушкою, знерухомивши її.

Внаслідок вчинення умисних насильницьких дій ОСОБА_6 та особи, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, спричинили потерпілій ОСОБА_16 тілесні ушкодження, які у відповідності до висновків судово - медичної експертизи №19/д від 03 березня 2016 року мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості та не знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

Однак ОСОБА_6 та особа, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, під час виконання своїх злочинних дій, фрагментами липкої прозорої стрічки закрили життєво важливі отвори рота і носа потерпілої ОСОБА_16 , що потягло за собою небезпечний для життя стан, який згідно висновків вищевказаної судової експертизи відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень і в результаті чого виникла механічна асфіксія, внаслідок якої потерпіла ОСОБА_16 померла на місці вчинення злочину.

Потім ОСОБА_6 спільно із особою, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на протиправне заволодіння чужим майном, обшукали житло потерпілої ОСОБА_16 , виявили та заволоділи заощадженнями останньої, а саме грошовими коштами в сумі 2000 гривень; 700 доларами США, що у відповідності до встановленого курсу Національного банку України станом на 25 листопада 2015 року становить 16 764, 44 гривень; а також пенсійною карткою АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ім`я ОСОБА_16 за № НОМЕР_1 , на розрахунковому рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 19300 гривень; а всього заволоділи чужим майном на загальну суму 38 064, 44 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли.

Таким чином ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень (Розбій).

Також ОСОБА_6 , 25 листопада 2015 року, у проміжок часу з 13 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин, за попередньою змовою групою осіб спільно та разом із особа, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, маючи умисел направлений на вчинення умисного вбивства з корисливих мотивів, прибули до селища міського типу Ставище Київської області і внаслідок проведеного обходу жилих будинків під виглядом працівників соціальних служб, при не встановлених під час проведення досудового розслідування обставинах отримали відомості щодо місця проживання та способу життя ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка будучи особою похилого віку, проживала за адресою: АДРЕСА_7 .

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 та особа, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, прийшли за адресою проживання вказаної особи та безперешкодно проникли в приміщення належного їй житла, де вчинили вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, а саме поваливши ОСОБА_16 на підлогу, почали наносити їй чисельні удари в обличчя та в область голови.

Після чого, ОСОБА_6 спільно із особою, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, за допомогою прозорої липкої канцелярської стрічки, для подолання можливого опору з боку потерпілої, перев`язали вказаною стрічкою голову ОСОБА_16 в області очей та рота, а також зв`язали руки і ноги потерпілої, та перевернувши потерпілу обличчям до підлоги, поклали її на диван та накрили подушкою, знерухомивши її.

Внаслідок вчинення умисних насильницьких дій ОСОБА_6 та особа, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, спричинили потерпілій ОСОБА_16 тілесні ушкодження, які у відповідності до висновків судово - медичної експертизи №19/д від 03 березня 2016 року мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості та не знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

Однак ОСОБА_6 та особа, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, під час виконання своїх злочинних дій, фрагментами липкої прозорої стрічки закрили життєво важливі отвори рота і носа потерпілої ОСОБА_16 , що потягло за собою небезпечний для життя стан, який згідно висновків вищевказаної судової експертизи відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень і в результаті чого виникла механічна асфіксія, внаслідок якої потерпіла ОСОБА_16 померла на місці вчинення злочину.

Потім ОСОБА_6 спільно з особою, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на протиправне заволодіння чужим майном, обшукали житло потерпілої ОСОБА_16 , внаслідок чого у різних схованках виявили та заволоділи заощадженнями останньої, а саме: грошовими коштами в сумі 2 000 гривень; 700 доларами США, що у відповідності до встановленого курсу Національного банку України станом на 25 листопада 2015 року становить 16 764, 44 гривень; а також пенсійною карткою АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ім`я ОСОБА_16 за № НОМЕР_1 , на розрахунковому рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 19 300 гривень; а всього заволоділи чужим майном на загальну суму 38 064, 44 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями до неї, в якій просить скасувати вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2021 року щодо нього та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Зокрема, як вказує апелянт, з висновками суду він не погоджується, оскільки не вчиняв ніяких злочинів, а матеріали провадження відносно нього були сфальсифікованими слідчими.

На думку обвинуваченого, суд першої інстанції, ухвалюючи вирок відносно нього, не довів його вину поза розумним сумнівом та не встановив факту вчинення даних злочинів саме ним.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 вважає, що у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які прямі і непрямі докази його причетності до інкримінованих йому злочинів. В ході судового слідства ні свідки, ні потерпілі його не впізнали як учасника хоча б одного кримінального правопорушення, на жодному місці події органом досудового розслідування не було виявлено будь-яких слідів його присутності, а проведені слідчі дії відбулися з численними порушеннями вимог КПК України.

Також обвинувачений вказує на те, що суд залишив без належної уваги той факт, що невідомо де зникли пограбовані кошти, у зв`язку з цим ухвалив рішення, яке є необ`єктивним, а також вказаний факт свідчить про неповноту судового і досудового слідства.

Окрім того, апелянт зазначає, що в ході розгляду справи в суді першої інстанції було порушено його право на захист, оскільки його попередній захисник - адвокат ОСОБА_17 діяв у супереч його інтересів, оскільки, саме адвокат ОСОБА_17 вмовив його відмовитись від суду присяжних, не роз`яснивши наслідки такої відмови.

Крім того, за час судового слідства адвокатом ОСОБА_18 не заявлено ні одного клопотання, і ні однієї заяви щодо захисту його прав та інтересів, що підтверджується матеріалами справи, а також не було заявлено клопотань про допит свідків, які б підтвердили алібі обвинуваченого на час скоєння злочинів.

Серед іншого, обвинувачений зазначає, що всупереч матеріалів справи, він мав постійне місце проживання, сім`ю, дружину, трьох дітей, і роботу, проте суд першої інстанції не прийняв до уваги вказаних обставин, не викликав і не допитав свідків, які можуть це підтвердити, а також підтвердити його непричетність до вчинених кримінальних правопорушень.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 також подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.03.2021 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, захисник посилається на те, що оскаржуваний вирок підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а також неповнотою судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, що, відповідно до вимог КПК України, є підставами для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Зокрема, на думку захисника, вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2021 року було постановлено незаконним складом суду, про що свідчать наступні обставини.

29 вересня 2016 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 надійшов до суду першої інстанції та був розподілений колегії суддів ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2016 року було задоволено клопотання обвинуваченого про призначення суду присяжних.

Таким чином, кримінальне провадження у складі трьох присяжних та двох суддів - ОСОБА_19 ОСОБА_20 розглядалося в суді першої інстанції до 14 серпня 2018 року.

14 серпня 2018 року склад суддів було змінено у зв`язку із закінченням повноважень суддів.

21 січня 2019 року було задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_17 , про відмову від суду присяжних.

Визначено новий склад суду - ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 .

При цьому, адвокат ОСОБА_7 вважає, що рішення суду першої інстанції про відмову від суду присяжних суперечить вимогам чинного КПК України.

30 липня 2019 року, у зв`язку із закінченням повноважень у судді ОСОБА_22 головуючою суддею було призначено суддю ОСОБА_25 , яка 01 серпня 2019 року, одноособово, що, на думку захисника, суперечить вимогам ст. 319 КПК України, призначила підготовче судове засідання.

Таким чином, згідно з доводами апеляційної скарги, суд першої інстанції, в ході розгляду справи, починаючи з 14 серпня 2018 року неодноразово допускав порушення визначеного кримінальним процесуальним законом порядку розгляду справи, в тому числі, і судом присяжних, що вказує на постановлення вироку незаконним складом суду.

Посилається апелянт і на порушення права ОСОБА_6 на захист, яке полягає в наступному. 17 березня 2021 року між обвинуваченим та адвокатом ОСОБА_7 було укладено договір про надання правової допомоги та в цей же день ОСОБА_7 було заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, в задоволенні якого судом першої інстанції було відмовлено.

Також, адвокат ОСОБА_7 вказує на невідповідність обвинувального акта щодо ОСОБА_6 вимогам ст. 291 КПК України, оскільки у вказаному обвинувальному акті містяться відомості щодо висновків експертів, свідків та інших слідчих дій. Проте, дані відомості є доказом у кримінальному провадженні та повинні надаватись стороною обвинувачення суду на відповідній стадії судового провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку поданих ними апеляційних скарг, які просили їх задовольнити; пояснення прокурора, який заперечував проти апеляційних скарг; провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченого; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів дійшла висновку про те, що вони не підлягають до задоволення з таких підстав.

За приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами дослідженими під час судового розгляду та оціненими відповідно до ст. 94 КПК України, а вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і не упередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Переглядаючи вирок суду першої інстанції стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 в межах поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вказані вимоги кримінального процесуального закону під час розгляду даного кримінального провадження та при ухваленні вироку судом були дотримані.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 186 КК України є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджені дослідженими в судовому засіданні та оціненими відповідно до положень ст. 94 КПК України доказами, які визнані судом належними, допустимими і достовірними, а їх сукупність достатніми для ухвалення обвинувального вироку у даному кримінальному провадженні.

Зокрема, по епізоду розбійного нападу та умисного вбивства ОСОБА_12 , дослідивши під час судового розгляду показання потерпілої ОСОБА_11 , яка є невісткою загиблої ОСОБА_12 , зміст яких детально описаний в оскаржуваному вироку, так само як і письмових доказів, які наведені у цьому вироку, а саме: протокол огляду місця події від 02.08.2015 року з довідкою про випадкове знищення фотокарток до протоколу при спробі їх перенести на жорсткий диск комп`ютера, проведеному старшим слідчим слідчого відділу Придніпровського районного відділу м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_26 ; протокол огляду місця події від 02.08.2015 року з фото таблицями зображень, проведеному старшим слідчим відділу Придніпровського районного відділу м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_26 , у присутності понятих ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ; протокол огляду місця події від 05.08.2015 року з довідкою про випадкове знищення фотокарток до протоколу при спробі їх перенести на жорсткий диск комп`ютера, проведеному слідчим слідчого відділу Придніпровського районного відділу м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_29 ; протокол огляду трупа від 03.08.2015 року проведеному слідчим слідчого відділу Придніпровського районного відділу ОСОБА_30 у присутності понятих ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , під час огляду трупа ОСОБА_12 виявлені садна, численні синці; висновок експерта №30-01/581 від 03 серпня 2015 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_12 є сполучена травма голови та грудної клітки, що ускладнилась розвитком шоку; висновки експерта № 264 від 13.08.2015 року; № 265 від 14.08.2018 року; № 249 від 07.08.2015 року; протокол пред`явлення особи для впізнання від 18.11.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_33 , впізнав ОСОБА_6 , як особу яка винаймала в нього квартиру в липні та серпні місяці 2015 року; протокол пред`явлення особи для впізнання від 18.11.2015 року свідок ОСОБА_34 , впізнала ОСОБА_6 , як особу яка винаймала в нього квартиру в липні та серпні місяці 2015 року; протокол пред`явлення особи для впізнання від 24 листопада 2015 року свідок ОСОБА_35 в період з 09 години 35 хвилин до 09 години 55 хвилин в присутності понятих, за сукупністю рис обличчя впізнала ОСОБА_6 , як особу, з якою спілкувалась влітку 2015 року під час прибирання території будинків № АДРЕСА_8 ; протокол пред`явлення особи для впізнання від 24 листопада 2015 року свідок ОСОБА_36 , в період з 10 години 45 хвилин до 11 години 20 хвилин в присутності понятих, визнав ОСОБА_6 , як особу, ззовні схожу на ту, якій продав годинник в серпня 2015 року; протокол обшуку будинку АДРЕСА_2 від 07 грудня 2015 року за участі ОСОБА_37 та понятих, виявлено та вилучено речі, одяг, взуття та цінності; протокол обшуку будинку АДРЕСА_2 від 07 грудня 2015 року за участі ОСОБА_37 та понятих, в автомобілі ВАЗ 2105 червоного кольору д.н.з. НОМЕР_2 КК виявлено та вилучено торгові чеки, печатки, рулон використаної частково липкої стрічки типу «Скотч»; протокол огляду предметів від 08 грудня 2015 року та фото таблиці до нього, проведено огляд предметів, вилучених під час обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 ; висновок експерта № 1/1140 від 08 грудня 2015 року із додатками до нього, встановлено що два сліди низу взуття розмірами 90х135 мм вилучені 02 серпня 2015 року за фактом вбивства ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 , могли бути залишені як підошвою напівчеревиків на ліву та праву ногу, другої пари взуття вилученої 07 грудня 2015 року за адресою: АДРЕСА_2 , що належить особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, так і іншою підошвою взуття з подібним рельєфним малюнком підошви та розмірними характеристиками елементів малюнку; довідка Чекраського НДЕКЦ МВС України № 8/11256 від 08 грудня 2015 року із додатками, встановлено збіг за загальними ознаками взуття вилученого у ОСОБА_6 та особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження зі слідами низу взуття, вилученими з місць нерозкритих злочинів: 02 серпня 2015 року за фактом вбивства ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_3 ; 06 серпня 2015 року за фактом вбивства ОСОБА_13 за адресою АДРЕСА_4 . Висновком експерта № 03-01/581/6 проведення з 15 лютого 2016 року по 22 лютого 2016 року додаткової судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_12 ; висновком експерта № 05-1-08/238 проведеним з 12 жовтня 2015 року по 29 жовтня 2015 року.

За фактом розбійного нападу та умисного вбивство ОСОБА_13 , дослідивши під час судового розгляду показання потерпілого ОСОБА_38 , згідно яких, ОСОБА_13 є його сестра, зміст яких детально описаний в оскаржуваному вироку, так само як і письмових доказів, які наведені у цьому вироку, а саме: протокол огляду місця події від 06 серпня 2015 року з таблицею зображень, проведеному слідчим слідчого відділу Соснівського районного відділу УМВС України в Черкаській області ОСОБА_39 у присутності понятих ОСОБА_40 , ОСОБА_41 ; протокол огляду трупа від 06 серпня 2015 року проведеному слідчим слідчого відділу Соснівського районного відділу УМВС України в Черкаській області ОСОБА_42 у присутності понятих ОСОБА_32 , ОСОБА_43 , зафіксовано одяг трупа, його розташування в квартирі, встановлено що під час огляду трупа виявлено садна, численні синці; висновком експерта № 03-01/596 від 06 серпня 2015 року, встановлено що причиною смерті ОСОБА_13 є механічна асфіксія; висновок експерта № 232 проведеним з 14 вересня 2015 року; протокол пред`явлення особи для впізнання від 29 січня 2016 року свідок ОСОБА_44 у якої попередньо з`ясовано чи може вона впізнати особу, опитано про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини за яких вона бачила цю особу, в період часу з 11 години 50 хвилин до 12 години 10 хвилин в присутності понятих, впізнала особу, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, як ту, яка 30 вересня 2015 року в подвір`ї біля свого будинку, разом з невідомою особою чоловічої статі, які цікавились особами пенсійного віку, представились соц. працівниками. Свідок ОСОБА_44 впізнав особу за зовнішнім виглядом, тіло будовою, зачіскою, поглядом, виразом обличчя; висновок експерта № 03-01/596/5 проведеному з 15 лютого 2016 року по 22 лютого 2016 року, встановлено що причиною смерті ОСОБА_13 є механічна асфіксія.

Щодо вчинення грабежу щодо ОСОБА_14 винуватість обвинуваченого підтверджується письмовими доказами, а саме протоколом прийняття заяви слідчим СВ Маловисківьского РВ ОСОБА_45 про вчинення кримінального правопорушення від 30 вересня 2015 року, згідно якого 30 вересня 2015 року близько 11 годині невідомий чоловік та невідома жінка віком 25 років з її квартири відкрито викрали гроші в сумі 8750 грн. в АДРЕСА_5 , в результаті чого заподіяли їй тілесні ушкодження; протоколу огляду місця події від 30 вересня 2015 року з ілюстративною таблицею; протоколу пред`явлення особи для впізнання від 29 січня 2016 року потерпіла ОСОБА_14 в присутності понятих, впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка 30 вересня 2015 року вчинила відносно неї відкрите викрадення її грошей разом з невідомою особою жіночої статі за особистими рисами обличчя; протоколу пред`явлення особи для впізнання від 29 січня 2016 року свідок ОСОБА_44 в присутності понятих, впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка 30 вересня 2015 року він зустрів в подвір`ї біля свого будинку, разом з невідомою жінкою, які цікавились особами пенсійного віку і яким він розповів де мешкає ОСОБА_14 за особистими рисами обличчя; висновку експерта № 211 проведеному на підставі постанови слідчого з 30 вересня 2015 року по 01 жовтня 2015 року, встановлено що на тілі ОСОБА_14 виявлені тілесні ушкодження; протоколом огляду речей із додатками від 26 квітня 2016 року з 17 години 30 хвилин по 18 годину 24 хвилини оглянув оптичний диск із відеозаписами з камер зовнішнього спостереження в продуктовому магазині по АДРЕСА_9 .

По епізоду вчинення грабежу щодо ОСОБА_15 , вина ОСОБА_6 підтверджується даними протоколу прийняття заяви ДІМ Канівського МВ ОСОБА_46 про вчинення кримінального правопорушення від 06 листопада 2015 року, згідно якої 06 листопада 2015 року близько 12 години 00 хвилин в квартиру заявниці прийшли чоловік та жінка, що представились працівниками Пенсійного фонду та застосовуючи насильство до заявниці, що виразилось у заклеєні рота липкою стрічкою та заволоділи грошовими коштами в сумі 8200 грн. та золотою сережкою; даними протоколу огляду місця події від 06 листопада 2015 року з фото таблицею; показами потерпілої ОСОБА_15 , згідно яких прийшли чоловік та жінка сказали, що прийшли із Червоного хреста, принесли подарунок: макарони, крупи, «допомогу»; по фотокарткам впізнала ОСОБА_6 , як особу яка вчинила щодо неї грабіж; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 19 листопада 2015 року потерпіла ОСОБА_15 в період з 12 години 10 хвилин до 12 години 20 хвилин в присутності понятих, впізнала за рисами обличчя, розміром очей, наявністю борідки, формою губ, формою підборіддя ОСОБА_6 , як особу, яка 06 листопада 2015 року разом із жінкою, заволоділи її майном. висновку експерта № 02-01/507 від 25 березня 2016 року; показами свідка ОСОБА_47 .

Розбійний напад та умисне вбивство ОСОБА_16 підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_48 , згідно яких ОСОБА_16 є його тіткою; показаннями свідка ОСОБА_49 ; протоколом огляду місця події від 27 листопада 2015 року з план-схемою та таблицею зображень; протоколом огляду місця події від 28 листопада 2015 року із фото таблицею; висновком експерта № 203 проведеному на підставі постанови прокурора прокуратури Ставищенського району ОСОБА_50 з 28 листопада 2015 року по 22 січня 2016 року, встановлено що смерть ОСОБА_16 настала від механічної асфіксії внаслідок закриття отворів рота та носа; висновку експерта № 19/д проведеному з 24 лютого 2016 року по 03 березня 2016 року.

Так, допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_33 показав, що здає із дружиною квартиру за адресою АДРЕСА_10 щодобово та почасово. Його дружині зателефонувала жінка, вони зустрілись в районі ринка «Сідово», це було влітку, якого року не пам`ятає, жінка була із чоловіком, у жінки буле біляве волосся, 30-35 років. Чоловік був на другому плані. Перший раз здали на тиждень. Вулиця ОСОБА_51 знаходиться в 10 хвилинах від вулиці Гагаріна. Пізніше він впізнав чоловіка та жінку по фотокарткам. Їх паспортні данні записував в записник, який в даний час не зберігає. Він запам`ятав їх обличчя, вони проживали два періоди. Чоловік був без бороди та вусів, у жінки світле волосся, слов`янської національності, добре одягнена. Він запам`ятав обличчя ОСОБА_6 та впізнай його в судовому засіданні.

Оцінюючи зібрані у справі докази на предмет доведеності зазначених сторонами кримінального провадження обставин, суд першої інстанції розцінив позицію обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, вказуючи на фальсифікацію стосовно нього кримінальної справи правоохоронними органами, як спосіб захисту останнього та обґрунтована визнав показання обвинуваченого неправдивими та такими, що направлені на ухилення від відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, які наведені в оскаржуваному вироку, оскільки вважає їх такими, що, всупереч доводам апеляційних скарг, як обвинуваченого, так і сторони захисту, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ґрунтуються на доказах, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та підтверджують встановлені під час судового розгляду обставини.

При цьому, незважаючи на посилання в апеляційних скаргах сторін провадження на такі обставини, як неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, які, відповідно до положень ст. 409 КПК України, є підставами для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для скасування оскаржуваного вироку та призначення нового судового розгляду, як про це просять апелянти, оскільки жодна з апеляційних скарг не містить у собі належного обґрунтування, яке б дозволило зробити висновок про наявність законних підстав для прийняття будь-якого із зазначених вище рішень за результатами апеляційного розгляду.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного судового рішення, судом першої інстанції, на виконання вимог ст. 2 КПК України, були вжиті заходи для забезпечення всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження під час судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Всупереч доводам апеляційних скарг, висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованих йому, згідно вироку суду, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 186 КК України, підтверджується наведеними вище доказами, дослідженими під час судового розгляду, які суд поклав в основу обвинувального вироку.

При цьому, суд першої інстанції не залишив без уваги докази, які, на думку обвинуваченого та його захисника, могли істотно вплинути на його висновки та за наявності суперечливих доказів, як вважають апелянти, зокрема між показаннями потерпілих та основних свідків, навів у судовому рішенні ґрунтовні мотиви того, чому суд взяв до уваги одні докази та відкинув інші, в тому числі ті, якими сторона захисту намагалась довести факт відсутності достатніх доказів для доведеності винуватості ОСОБА_6 в суді.

Більш того, перевіряючи доводи сторони захисту щодо непричетності обвинуваченого ОСОБА_6 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень та належності і допустимості зібраних та наданих сторонами доказів, суд першої інстанції, надаючи цим доказам правову оцінку, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, в даному випадку для ухвалення обвинувального вироку, не тільки зазначив у своєму рішенні, чому він взяв до уваги одні докази та відкинув інші, а й навів належне обґрунтування, а також інших доказів, наведених у вироку, які були визнані недопустимими в порядку ч. 1 ст. 89 КПК України, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 є доведеною як прямими так і непрямими доказами, безпосередньо дослідженими в суді, не дивлячись на зайняту стороною захисту позицію у даному кримінальному провадженні та не дивлячись на численні недоліки досудового слідства.

Не залишились поза увагою суду першої інстанції і доводи сторони захисту щодо істотних порушень вимог кримінального процесуального закону під час проведення досудового розслідування, на які також звертається увага в апеляційних скаргах обвинуваченого та його захисника, зокрема щодо порушення права на захист ОСОБА_6 , оскільки дані твердження є безпідставними та повістю спростовуються матеріалами справи.

Колегія суддів, за результатами апеляційного розгляду, також не вбачає підстав для висновку про те, що під час досудового розслідування або судового розгляду були допущені такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Що ж стосується інших доводів апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника, зокрема про те, що матеріали провадження відносно ОСОБА_6 були сфальсифікованими слідчими, що суд першої інстанції, ухвалюючи вирок відносно нього, не довів його вину поза розумним сумнівом та не встановив факту вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень саме ним, про відсутність у ОСОБА_6 умислу та мотивів на вчинення кримінальних правопорушень, то вони не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції щодо формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, які, всупереч доводам сторони захисту, підтверджуються доказами, наведеними у вироку, дослідженими під час судового розгляду, в першу чергу показаннями потерпілих та свідків по кожному епізоду.

Доводи обвинуваченого та його захисника про ухвалення оскаржуваного вироку незаконним та упередженим складом суду, які наголошували на тому, що в ухваленні оскаржуваного вироку приймали участь судді, яким заявлявся відвід з підстав, які явно викликали сумнів у їх безсторонності, колегія суддів вважає безпідставними, так як численні заяви сторони захисту про відвід головуючому судді, а також складу суду були предметом перевірки і підстав для її задоволення встановлено не було, про що свідчить ухвали суду першої інстанції постановлені в порядку ст. 81 КПК України, з урахуванням положень частини четвертою цієї статті.

Щодо зазначеного в апеляції захисника порушення права обвинуваченого на розгляд провадження судом присяжних, то наведені захисником доводи спростовуються матеріалами провадження, згідно з якими ОСОБА_6 заявляв клопотання про розгляд справи судом присяжних і такий склад суду формувався відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Проте, в судовому засіданні 05 вересня 2019 року обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про розгляд справи колегією суддів, відмовившись від розгляду справи судом присяжних.

При цьому посилання обвинуваченого і захисника на те, що така відмова обвинуваченого були вимушеною спростовується даними журналу судового засідання від 05 вересня 2019 року (т. 10, а.п. 4), з якого убачається, що головуючий з`ясовував у обвинуваченого його позицію щодо розгляду справи судом присяжних і ОСОБА_6 заявив, що на даний час не треба суду присяжних. та після цього не заявляв повторних клопотань про розгляд справи судом присяжних.

Доводи обвинуваченого про що, що захисник ОСОБА_17 умовив його відмовитись від суду присяжних є голослівними та не можуть бути взятими до уваги, оскільки не підтверджуються будь-якими даними.

В суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 змінив захисника ОСОБА_52 , уклавши договір про надання правової допомоги із захисником ОСОБА_7 та після цього не заявляв клопотань про розгляд справи судом присяжних.

Матеріали провадження не містять даних, які б давали підстави вважати, що захисник ОСОБА_17 неналежним чином виконував свої обов`язки по захисту обвинуваченого ОСОБА_6 , а тому відповідні доводи в апеляції обвинуваченого про неналежну правову допомогу є необґрунтованими.

Також є необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про порушення обвинуваченого права на захист ОСОБА_6 , оскільки, як убачається з матеріалів справи, суд задовольнив клопотання захисника про ознайомлення з матеріалами справи та захисник ознайомилась з матеріалами справи.

Отже, при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_6 судом першої інстанції не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли бути підставою для скасування вироку суду та повернення провадження на новий судовий розгляд, як про це прохають у своїх апеляціях обвинувачений та захисник.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_6 виду та міри покарання, суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України, як прямо зазначено у вироку, врахував ступінь тяжкості вчинених особою діянь, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання ОСОБА_53 характеризується виключно негативно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, психічними розладами не страждав і не страждає, міг і може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Суд першої інстанції не встановив обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнав вчинення злочину щодо осіб похилого віку.

Приймаючи до уваги мотиви призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за вчиненні злочини у виді довічного позбавлення волі, колегія суддів вважає, що воно відповідає загальним засадам призначення покарання, зважаючи на надзвичайну небезпечність останнього для суспільства, який будучи раніше судимим за вчинення розбою на певний строк та звільнений від відбування покарання умовно-достроково, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та в період незнятої та непогашеної судимості вчинив нові, умисні особливо тяжкі злочини - у тому числі умисне вбивство, відсутність у ОСОБА_6 розкаяння, усвідомлення тяжкості вчинених злочинів та їх наслідків, цинічне відношення до потерпілих, які всі були особами похилого віку, що проявилося, зокрема, в залишенні в нерухомому стані останніх, що свідчить про повну антисоціальну спрямованість особи ОСОБА_6 , усталеність його протиправної поведінки, а також про те, що він зневажливо ставиться до суспільства та встановлених у ньому правил поведінки, до життя та здоров`я інших людей, і є особою зухвалою та схильною до вирішення своїх життєвих потреб шляхом вчинення насильницьких дій щодо інших людей, не зупиняючись перед позбавленням їх життя, а відтак законних підстав для скасування вироку суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Вирок Білоцерківського районного суду Київської області від 18 березня 2021 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 186 КК України, залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення копії судового рішення.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1]Справа № 357/10388/16-к

Провадження № 11-кп/824/18/2024

Головуючий у першій інстанції суддя - ОСОБА_25

Доповідач суддя - ОСОБА_1