Україна Апеляційний суд Житомирської області
10008, м,Житомир-8, вул. 1-го Травня, 24, тел. 47-26-44
Справа № 11 -246 Головуючий у 1 інстанції - Ярчук Н.П.
Категорія: 187 ч. 2 КК Доповідач у 2 інстанції - Ткач C.O.
УХВАЛА
Іменем України
03 квітня 2007 року. м. Житомир
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді Фоміна Ю.В.
суддів..................................... Ткача С.О. Гузовського О.Г.
з участю:
прокурора............................... Руденка В.І.
засуджених............................. ОСОБА_1., ОСОБА_2.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_1., ОСОБА_2. на вирок Корольовського районного суду міста Житомира від 31 січня 2007 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця села Соколовка Бобровичського району Чернігівської області, без постійного місця проживання, раніше судимого: -24 березня 1992 року за ст. ст. 101 ч. 3, 14 КК України на 10 років позбавлення волі, засудженого за ст. ст. 187 ч. 2, 69 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця і жителя села Калинівка Володарсько-Волинського району Житомирської області, раніше судимого:
2
-19 червня 1993 року за ст. ст. 140 ч. 2, 45 КК України на 2 роки позбавлення волі, умовно, з іспитовим строком 1 рік;
31 березня 1997 року за ст. ст. 81 ч. 4, 44 КК України на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна;
08 липня 1999 року за ст. ст. 140 ч. 2, 81 ч. 3, 42 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
20 серпня 1999 року за ст. ст. 81 ч. 3, 17 ч. 2, 81 ч. 3, 42 ч. 3 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 09 січня 2004 року по відбуттю строку покарання, засудженого за ст. ст. 187 ч. 2, 69 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна.
Запобіжний захід ОСОБА_1. і ОСОБА_2залишений тримання під вартою.
Суд визнав ОСОБА_1. і ОСОБА_2. винними та засудив за те, що вони 30 травня 2005 року близько 15 год. 10 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою, біля будинку № 62 по вулиці Бердичівській в місті Житомирі, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_3., відкрито заволоділи його сумкою з майном, грошима в сумі 51 грн. та кросівками, всього заподіяли шкоду на загальну суму 222 гривні.
В апеляції засуджений ОСОБА_1. просить вирок суду скасувати, справу закрити. Стверджує, що злочин за який його засуджено, не вчиняв. Вважає, що потерпілий ОСОБА_3. обмовив їх із - за ОСОБА_2, з яким разом відбував покарання у місцях позбавлення волі і між ними склались неприязні стосунки, а працівники міліції докази у справі сфабрикували. Сумку з речами потерпілого йому підкинули у той час, як він п'яний спав.
В апеляції засуджений ОСОБА_2. просить вирок суду скасувати, справу направити на додаткове розслідування. Мотивує тим, що злочин не скоював, а потерпілий, з яким він раніше відбував покарання у місцях позбавлення волі, обмовив їх у вчиненні злочину. Працівники міліції докази по справі сфабрикували, гроші підкинули, взяли за основу неправдиві покази потерпілого.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора про законність вироку суду, засуджених ОСОБА_2. і ОСОБА_1., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, колегія суддів апеляції залишає без задоволення з наступних підстав.
3
Висновок суду щодо доведеності винності ОСОБА_1. і ОСОБА_2. у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, є обґрунтований, правильний, відповідає фактичним обставинам справи, стверджується сукупністю досліджених у судовому засідання доказів.
На обґрунтування свого висновку суд послався на послідовні, логічні, оголошені у судовому засіданні покази потерпілого ОСОБА_3. дані під час досудового слідства, у яких він вказав на ОСОБА_1. і ОСОБА_2. як осіб, що у зазначений час вчинили на нього напад, побили та відкрито викрали господарську сумку з особистими речами і гроші в сумі 51 грн. та зняли з ніг кросівки. Впізнав потерпілий злочинців по пред'явлених фотокартках та підтвердив свої покази на очних ставках із ОСОБА_1. і ОСОБА_2( т. 1 а. с. 67, 68, 75-77).
Суд також правильно послався на пояснення свідка ОСОБА_4. з яких видно, що він у складі оперативної групи, за вказівкою чергового по відділу міліції виїхав за викликом на місце вчинення злочину. Там потерпілий ОСОБА_3. повідомив про вчинений на нього напад і назвав викрадені речі та описав зовнішній вигляд нападників. Розшуком по гарячих слідах було затримано ОСОБА_2, у правій кишені якого виявили та вилучили 51 гривню номіналом 50 та 1 грн., відкрито викрадені у потерпілого. Через деякий час знайшли і затримали ОСОБА_1., у якого вилучили сумку з речами потерпілого. Вартість викрадених речей визначена судово-товарознавчою експертизою (а. с. 53-58 ).
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1421/3811 від 01 червня 2005 року, засуджені заподіяли ОСОБА_3. тілесні ушкодження у вигляді: садна та поверхневої забійної рани на обличчі, садна на передній поверхні шиї, які могли утворитись при обставинах указаних потерпілим внаслідок нанесення удару в обличчя рукою, ногою та можливого здавлювання шиї руками, що відносяться до легких тілесних ушкоджень ( т. 1 а. с. 44).
Дослідженими доказами незаперечно встановлено, що злочин щодо покійного на даний час ОСОБА_3. вчинили ОСОБА_1. та ОСОБА_2.. Таким чином спростовані їх заяви про те, що гроші ОСОБА_2підкинув працівник міліції, а сумку підкинуто ОСОБА_1. в той час, як він п'яний спав.
Суд першої інстанції правильно кваліфікував дії засуджених, а покарання визначив з дотриманням вимог ст. 65 КК України.
4
За наведених обставин колегія суддів не встановила підстав для скасування вироку суду, закриття кримінальної справи чи направлення її на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляції засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Корольовського районного суду міста Житомира від 31 січня 2007 року щодо них - без зміни.