ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" серпня 2006 р. Справа № 11/274-06
вх. № 8424/4-11
Суддя господарського суду Черленяк М.І.
при секретарі судового засідання Хорунжа Є.В.
за участю представників сторін:
позивача - Осадчий С.Ю., Галигіна В.М. відповідача - Погорєлов Б.М., Сирова О.Ф.
розглянувши справу за позовом ВАТ "Харківгаз" м. Харків
до Українсько-російсько-амеріканського ТОВ ХСВД-2 "Спецвузавтоматика", м. Харків
про розірвання договору та стягнення 31241,24 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати договір № 02/8193 від 14.03.2003 року та стягнути з відповідача суму авансового платежу у розмірі 31241, 24 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань по вказаному договору.
Заявою від 29.08.2006 року позивач уточнив позовні вимоги та просить припинити правовідносини між сторонами шляхом розірвання договору № 02/8193 від 14.03.2003 року та стягнути з відповідача на користь позивача збитки у розмірі 31241,24 грн. В обґрунтування змінених позовних вимог посилається на статті 22, 16, 529, 852 Цивільного кодексу України.
Зважаючи на те, що позивач має право до прийняття судом рішення змінити предмет сабо підстави позову, суд приймає заяву позивача від 29.08.2006 року до провадження та продовжує розгляд справи з її урахуванням.
В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.
Представники відповідача проти позову заперечують з мотивів, вказаних у відзиві на позов. Зокрема відповідач зазначає, що несвоєчасне виконання робіт мало місце, в зв’язку з ненаданням позивачем усіх необхідних документів. Крім того, відповідач з посиланням на ст. 849 Цивільного кодексу України вказує на необґрунтованість вимог щодо стягнення збитків, оскільки ним виконані роботи на сплачену позивачем суму, проте останній відмовляється від прийняття виконаних робіт.
В судовому засіданні оголошувалася перерва з 08.08.2006 року до 29.08.2006 року для надання сторонами додаткових доказів по справі.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази по справі, суд встановив наступне.
14 березня 2003 року між сторонами був укладений договір № 02/8193, відповідно до умов якого з урахуванням додаткової угоди до договору від 28.12.2005 року замовник (позивач) доручає, а виконавець (відповідач) приймає на себе зобов’язання по виконанню земельно-кадастрових робіт для складання технічної документації по встановленню права користування на земельні ділянки і їхню грошову оцінку, що належить ВАТ "Харківгаз" та території Нововодолазького, Краснокутського, Валківського та Коломацького районів Харківської області.
Відповідно до п. 3.2. договору в редакції додаткової угоди до договору від 28.12.2005 року замовник перераховує виконавцеві аванс у розмірі 34241, 24 грн. Термін виконання робіт складає 4 місяці (п. 2.3. договору). По закінченні робіт виконавець складає акт прийому-передачі виконаних робіт та направляє його для підписання замовнику (п. 2.4. договору). Відповідно до протоколу погодження договірної вартості ціни вартість робіт складає 142671, 82 грн. (п. 3.1. договору). Остаточний розрахунок за виконані роботи проводиться на протязі 5 днів з моменту закінчення робіт на підставі Акта прийому-передачі виконаних робіт (п. 3.3. договору). Виконавець передає замовнику технічну документацію по акту прийому-передачі протягом 3-х днів з моменту закінчення робіт (п. 5.1. договору). Договір діє до повного виконання сторонами своїх договірних зобов’язань ( п. 8.1 договору). Сторонами при укладенні договору також узгоджений кошторис, який є додатком до договору № 1, № 2, № 3, № 4, №5, № 6, №7, № 8, № 9.
Дослідивши умови договору укладеного між сторонами, суд дійшов висновку, що за своїм змістом між сторонами виникли відносини щодо підряду.
Судом встановлено, що замовник перерахував виконавцеві суму авансового платежу у розмірі 34241, 24 грн. Цього факту не спростовує відповідач та підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 15.12.2005 року.
Відповідно до умов договору виконавець зобов’язаний був виконати роботи на протязі 4 місяців. Проте роботи були виконані частково на суму 3000, 00 грн. та передані замовнику на підставі акту приймання-передачі від 28.07.2005 року. Судом встановлено, що решта робіт відповідно до умов договору станом на дату подачі позовної заяви (07 липня 2006 року) відповідачем не була передана позивачеві та акти приймання-передачі виконаних робіт не підписані. Після порушення провадження у справі, а саме 12.07.2006 року відповідач направив на адресу позивача частину виконаних робіт разом із кошторисом витрат на суму 35507, 62 грн., які не прийняті позивачем. Роботи в повному обсязі відповідачем не виконані.
Оскільки станом на дату прийняття рішення договір між сторонами діє та продовжують існувати взяті сторонами зобов’язання після набрання чинності Цивільним кодексом України в редакції від 16.01.2003 року (далі – Кодекс), та зважаючи на приписи пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Кодексу, суд застосує його положення до спірних правовідносин, що склалися між сторонами.
Відповідно до частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Аналіз фактичних обставин справи, дає підстави суду дійти висновку, що відповідач відступив від умов договору підряду щодо строків виконання робіт, що свідчить про наявність правових підстав для дострокового розірвання договору, укладеного між сторонами.
При розірванні договору позивач має право на відшкодування збитків. Позивач просить стягнути збитки у сумі 31241,24 грн., що рівняється сумі перерахованій відповідачеві в якості авансового платежу та суми на яку не виконані роботи та не прийняті відповідно до умов договору.
Підставами для стягнення збитків є наявність в діях сторони складу цивільно-правової відповідальності. Суд вважає, що в діях відповідача є склад цивільно-правової відповідальності у вигляді збитків, а саме: протиправність поведінки полягає у тому, що відповідач відступив від умов договору та не виконав роботи у строки, встановлені в договорі; в результаті таких дій позивачеві завдана шкода у сумі 31241,24 грн., оскільки на цю суму позивач не отримав виконаних робіт відповідно до умов договору; прямий причинний зв’язок полягає у тому, що у разі своєчасного виконання відповідачем робіт, останній отримав би матеріальні блага на суму перераховану відповідачу; відповідач не довів, що в його діях відсутня вина. Посилання відповідача на те, що позивач не надав необхідних документів для виконання робіт, не підтверджені доказами по справі. В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач направляв вимогу позивачеві як то передбачено п. 4.2.1. договору в редакції додаткової угоди від 28.12.2005 року.
При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Розірвати договір № 02/8193 від 14.03.2003 року,укладений між сторонами.
Стягнути з Українсько-Російсько-Американського товариства з обмеженою відповідальністю ХСВД-2 "Спецвузавтоматика" (61012, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 4, рахунок 26002825136050 в ТВБВ № 825 ХОФ АКБ УСБ м. Харків, МФО 351016, код 05837085) на користь відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" (61022, м. Харків, пл.. Свободи, Держпром, 4 під'їзд, 3 поверх, рахунок 26009240 у ВАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, код 03359500) – 31241, 24 грн. збитків, 397, 41 грн. витрат по сплаті державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Повний текст рішення підписано 31.08.2006 року.
Суддя Черленяк М.І.
Справа 11/274-06