Справа № 755/8985/24

Провадження №: 3/755/3623/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що водій ОСОБА_1 о 19 годині 10 хвилин 05 травня 2024 року в м. Києві, по вул. Гната Хоткевича, 20, керував транспортним засобом «Hyundai Accent», д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння кінцівок пальців рук, неприродна блідність обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога по вул. П. Запорожця, 20 категорично у встановленому законом порядку відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Азральян С.М. провину ОСОБА_1 заперечувала, зазначила, що ОСОБА_1 свою провину не визнає, та вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав. Поліцейськими не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху. В матеріалах справи відсутні докази, відео, що пасажир дійсно не користування ремнем безпеки, а також відсутня інформація щодо притягнення до відповідальності за порушення правил користування ремнями безпеки за ст. 121 КУпАП, тому зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 є незаконною і вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння є неправомірними. Також, поліцейські у встановленому законом порядку, не встановили ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , які на їх думку були наявні у ОСОБА_1 , зокрема не запропонували пройти огляд на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу, а відразу запропонували проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду у лікаря-нарколога. Також зазначила, що ОСОБА_1 не відмовлявся категорично від проходження огляду. Натомість працівниками поліції було введено ОСОБА_1 в оману щодо процедури проходження огляду на стан сп`яніння, зокрема, поліцейський не повідомив про вимоги до процедури проходження огляду, встановлені ст. 266 КУпАП та Інструкцією, а саме не забезпечили ОСОБА_1 можливість пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 865942 від 05 травня 2024 року, згідно з яким ОСОБА_1 о 19 годині 10 хвилин 05 травня 2024 року в м. Києві, по вул. Гната Хоткевича, 20, керував транспортним засобом «Hyundai Accent», д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння кінцівок пальців рук, неприродна блідність обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога по вул. П. Запорожця, 20 категорично у встановленому законом порядку відмовився;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.05.2024 р., в якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння кінцівок пальців рук, неприродна блідність обличчя;

- у розписці ОСОБА_2 від 05.05.2024 р., який підтвердив факт залишення на зберігання транспортного засобу «Hyundai Accent», д.н.з НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. Хоткевича, буд. 20;

- на відеозаписі з нагрудного відеореєстратора працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, продемонстрованому в судовому засіданні, де зафіксовано, що поліцейські рухаються на транспортному засобі, після чого зупиняються, та підходять до транспортного засобу, який стоїть на узбіччі дороги. Потім фіксується, як за водійським кермом сидить водій, а з боку пасажир. Після чого працівник поліції запитує у ОСОБА_1 чи має він документи на транспортний засіб, а останній у свою чергу, запитує у працівника поліції, яка причина зупинки, на що працівник поліції повідомляє, що пасажири не пристебнуті паском безпеки. Потім фіксується, як працівник поліції знову просить надати документи на транспортний засіб, та запитує, чи має водій посвідчення водія. Після чого ОСОБА_1 надає реєстраційні документи на транспортний засіб, та говорить, що посвідчення водія при собі не має, також повідомляє, що його позбавляли водійського посвідчення, але вони у нього є, Потім, працівник поліції запитує у ОСОБА_1 чи не вживав алкоголь чи наркотичні речовини, на що останній повідомляє, що не вживав та може пройти тест. Працівник поліції запитує у водія, чи може він вийти із транспортного засобу, на що останній повідомляє, що внаслідок отриманого поранення, він не ходить, а тому не може вийти із автомобіля. Працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння та проїхати до лікаря-нарколога, на що останній погоджується, однак говорить, що може проїхати за ними слідом, на своєму транспортному засобі, оскільки він інвалід, та не може пересісти до їхнього службового авто, та просить повернути йому реєстраційні документ на транспортний засіб. Працівник поліції повідомляє, що документи на транспортний засіб поверне йому тільки після того, як ОСОБА_1 пройде огляд у лікаря-нарколога, оскільки він чує запах алкоголю із салону автомобіля. Потім ОСОБА_1 просить викликати ВСП, на що працівник поліції повідомляє, що викликати ВСП він не буде, оскільки у нього є підстави вважати, що водій керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, так як чути запах алкоголю із салону транспортного засобу, та крім того наявні характерні ознаки, а саме стомлений вигляд. Після чого ОСОБА_1 просить знову повернути йому документи, та говорить, що він закриє свій автомобіль та проїде разом із працівниками поліції до лікаря-нарколога на їх транспортному засобі. Після чого фіксується, як працівник поліції погоджується на те, щоб ОСОБА_1 проїхав на своєму транспортному засобі до лікаря-нарколога. Після чого ОСОБА_1 повідомляє, що він вживає багато ліків, оскільки отримав травму, а саме розрив спинного мозку. Після чого демонструє упаковку ліків з написом «морфін» та повідомляє, що вдома у нього зберігаються виписки, щодо прийому даних ліків. Потім фіксується, як ОСОБА_1 говорить, що він не вживав алкоголь, на що працівник поліції, відповідає, що він не стверджує, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, однак швидкість реакції у нього занижена, а відтак, останній явно знаходиться у алкогольному, чи то наркотичному сп`янінні. На повторне запитання працівника поліції, чи проїде ОСОБА_1 до лікаря-нарколога, останній погоджується, та говорить, що поїде вслід за службовим автомобілем працівників поліції. Після чого фіксується, як працівники поліції сідають до свого службового транспортного засобу, та прямують до закладу охорони здоров`я. Під`їхавши до закладу охорони здоров`я, працівники поліції разом із ОСОБА_1 підходять до вхідних дверей закладу, де до них виходить лікар-нарколог. ОСОБА_1 у свою чергу повідомляє лікаря-нарколога, що на даний час він лежить у госпіталі та приймає ліки, у тому числі «морфін», на що лікар відповідає, що на приймання таких ліків вони також проводять аналіз. Після чого, лікар-нарколог роз`яснює ОСОБА_1 , що якщо останній приймає заборонені препарати згідно рецепту, то в такому разі, він не повинен керувати транспортним засобом, та роз`яснює, що якщо ОСОБА_1 на даний час відмовляється від проходження огляду, то у такому разі, йому необхідно буде у судовому засіданні надати всі виписки на підтвердження того, що він приймає ліки. Після чого, ОСОБА_1 вислухавши лікаря-нарколога, відповідає: «То я тоді викликаю таксі», а працівник поліції у свою чергу повідомляє останнього, що його в такому разі буде притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, передбачених п. 2.5, та відповідно складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без водійського посвідчення, після чого працівник поліції також роз`яснює ОСОБА_1 права передбачені ст. 268 КУпАП. Також фіксується, як ОСОБА_1 відповідає, що він відмовляється від проходження огляду. Після чого, фіксується, як працівник поліції складає протокол про адміністративне правопорушення, та пропонує ОСОБА_1 ознайомитися із протоколом, на що останній вже говорить, що він не відмовлявся від проходження огляду. Працівник поліції у свою чергу повідомляє ОСОБА_1 , що відносно нього вже складено протокол, оскільки він, перебуваючи біля закладу охорони здоров`я відмовився від проходження огляду, що зафіксовано на відеозапис. Також фіксується, як працівник поліції говорить ОСОБА_1 , що є визначений час для проходження огляду, а саме 2 години. В подальшому фіксується, як працівник поліції ознайомлює ОСОБА_1 зі змістом протоколу, де останній проставляє підпис, та вручає йому другий примірник протоколу та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія.

Вказані докази отримані у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та відповідних Інструкцій.

Протокол підписаний особою, яка склала протокол, та безпосередньо ОСОБА_1 . Жодних зауважень або заперечень на протоколи та дії працівників поліції, чи будь-яких пояснень останнім в протоколі не викладено.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

З метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі - Порядок), поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993р. №3353-XII встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Водночас пунктом 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306, зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

В судовому засіданні було встановлено, що 05.05.2024 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Accent», д.н.з НОМЕР_1 , факт керування яким, ОСОБА_1 та його представник-адвокат Азральян С.М. не заперечують, що також підтверджується відеозаписом подій з нагрудного відеореєстратора.

Суддя враховує пояснення представника ОСОБА_1 -адвоката Азральян С.М., викладені в клопотанні та надані безпосередньо у судовому засіданні, в яких остання зазначає, що ОСОБА_1 був зупинений незаконно, поліцейські не встановлювали ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння, та те, що категоричної відмови ОСОБА_3 від проходження огляду не було.

Такі пояснення представника ОСОБА_1 -адвоката Азральян С.М. суддя сприймає критично, оскільки вони не відповідають зібраним у справі доказам, зокрема, відеозапису з нагрудних відеореєстраторів поліції, де зафіксований момент зупинки транспортного засобу ( факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечує), та в подальшому повідомлення особі причини його зупинки, а саме, що пасажири не були пристебнуті паском безпеки, а також неодноразовим висловленням працівника поліції, про те, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного, чи то наркотичного сп`яніння, зокрема: стомлений вигляд, та крім того чути запах алкоголю з салону транспортного засобу.

Також слід зауважити, що на відеозаписі чітко зафіксовано, як в ході розмови працівника поліції із ОСОБА_1 , який на неодноразові зауваження працівника поліції, що у останнього наявні ознаки алкогольного чи то наркотичного сп`яніння, останній повідомив, що він вживає багато ліків, в тому числі з наркотичним ефектом, та акцентував увагу на тому, що приймає «морфін», оскільки отримав поранення та знаходиться на лікуванні у госпіталі, а працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду, на що останній довго дискутуючи із працівником поліції, погодився.

Проте, як вбачається із відеозапису, прибувши до закладу охорони здоров`я «Соціотерапія» та поспілкувавшись безпосередньо із лікарем-наркологом, який у свою чергу роз`яснив ОСОБА_1 процедуру проходження огляду, та відповідальність, у разі відмови проходження такого огляду, останній відмовився від проходження такого огляду.

В той же час, як вбачається з відеозаписів, ОСОБА_1 неодноразово було висловлено вимогу щодо проходження огляду, а також після спілкування ОСОБА_1 із лікарем-наркологом, працівником поліції було повідомлено, що у такому разі, якщо останній відмовляється від проходження огляду, відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, на що останній в порушення приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду у лікаря-нарколога.

Таким чином, відсутність згоди на проходження огляду, поєднана з відсутністю активних дій, направлених на його проходження, належить оцінювати як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Водночас суддя враховує, що строки, у які такий огляд має бути проведений, є обмеженими, тому поліцейські не можуть протягом необмеженого часу з`ясовувати позицію особи, щодо якої є підозра, що вона перебуває у стані сп`яніння, стосовно її бажання пройти огляд.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, доводи представника- адвоката Азральян С.М. щодо відсутності категоричної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, спростовуються обставинами, які зафіксовані на відеозаписі з нагрудного відеореєстратора.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, суддя відповідно до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно зі ст. 36 КУпАП при вчиненні кількох правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

За таких обставин, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Разом з цим, стаття 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VIвстановлює пільги щодо сплати судового збору.

Так, згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 вказаного Закону від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Враховуючи, що згідно відомостей, які містяться у матеріалах справи, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а також, як вбачається із дослідженого відеозапису, на якому зафіксовано, як останній повідомляє, що є військовослужбовцем, доходжу висновку, що ОСОБА_1 належить звільнити від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 24, 30, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя М.Г. Сазонова