ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
справа №2-7728/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2010року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого- судді Горкавої В.Ю.,
за участю секретаря Погорілої К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», треті особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк»
-про стягнення страхового відшкодування,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, третьої особи ПАТ «Дельта Банк», в якому просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 51 747грн.56коп. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що між ним та відповідачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу, що є предметом застави. Відповідно до умов договору, в ідповідач взяв на себе зобов’язання в разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування позивачу, а позивач зобов’язувався сплачувати страхові платежі в визначені Договором терміни та виконувати інші умови Договору. Вигодонабувачем за вказаним договором в сумі заборгованості за кредитним договором є ТОВ «Укрпромбанк». В зв»язку з настанням страхового випадку, позивач звернувся до відповідача з вимогою перерахувати, передбачене умовами страхового договору відшкодування. Однак на зазначене звернення, позивач отримав відмову у виплаті йому страхового відшкодування. Вважає, що відповідач взяті на себе за договором страхування зобов’язання не виконав, в зв’язку з чим просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 51 747грн.56коп., що дорівнює 100% страхового відшкодування.
Під час судового розгляду до участі у справі було залучено в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк»- вигодонабувача за договором страхування.
В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та просили позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що
-2-
взаємні грошові зобов’язання сторін на суму страхового відшкодування 41 398грн.05коп., вважаються зарахованими та припиненими на підставі заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог ТОВ «Укрпромбанк» та ТзДВ СК «Альфа-Гарант», а також зазначила, що відсутні законні підстави для виплати 100% страхового відшкодування позивачу.
Представник третьої особи ПАТ «Дельта Банк» в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі, при цьому зазначила, що не заперечує проти перерахування відповідачем на рахунок позивача страхового відшкодування.
Представник третьої особи ТОВ «Укрпромбанк» в судове засідання не з’явився. Про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Причину своєї неявки суду не повідомив. До суду направив заяву, в якій зазначив, що проти задоволення позовних вимог не заперечує.
Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, представника третьої особи ПАТ «Дельта Банк», з’ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами шляхом дослідження, приходить до наступного.
Судом встановлено, що 08.07.2008року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ТзДВ СК «Альфа-Гарант» було укладено договір №06-UZ/01-040-01262 добровільного страхування транспортного засобу, що є предметом застави, згідно умов якого відповідач взяв на себе зобов’язання в разі настання страхового випадку, здійснити виплату страхового відшкодування позивачу, а позивач зобов’язувався сплачувати страхові платежі в визначені Договором терміни та виконувати інші умови Договору. Термін дії договору з 08.07.2008 року по 07.07.2010 року (а.с.6-10).
Об’єктом страхування є автомобіль марки «MITSUBISHI L200», державний НОМЕР_1, який належить позивачу.
Страхову суму визначено сторонами в сумі 146251грн.80коп.
Відповідно до п. 3 вказаного договору, вигодонабувачем за ним є ТОВ «Укрпромбанк», оскільки зазначений автомобіль придбано за рахунок кредитних коштів, наданих ТОВ «Укрпромбанк», а також передано в заставу. (а.с.6-10).
09 лютого 2010року із застрахованим автомобілем стався страховий випадок, в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль було пошкоджено. Вказана обставина сторонами не заперечується.
Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов’зується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов’язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідачем було визнано дану подію страховим випадком та згідно рахунку-фактури № 115 від 18.02.2010року СПД Король встановлена вартість відновлювального ремонту вищезазначеного автомобіля в розмірі 69 483грн.00коп., яка відповідачем зокрема не заперечувалась.
-3-
Згідно листа від 22.07.2010року № 12/2131 ТзДВ СК «Альфа-Гарант» сума страхового відшкодування, що підлягає відшкодуванню становить 51 747грн.56коп., однак відповідно до п.4.11 договору страхування було прийнято рішення про виплату 80% страхового відшкодування в розмірі 41 398,05грн., виходячи з вартості відновлювального ремонту автомобіля, а умовою здійснення доплати 20% страхового відшкодування буде надання документального підтвердження дійсної вартості ремонтних робіт транспортного засобу, сплаченої позивачем (а.с.19).
На письмове звернення позивача щодо виплати йому страхового відшкодування, відповідач листом від 24.06.2010року повідомив останньому, що страхове відшкодування в розмірі 41 398грн.05коп., згідно п.1.5.5 договору страхування було перераховане вигодонабувачу ТОВ «Укрпромбанк» на підставі заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.06.2010року №12/1625, відповідно до ст.601 ЦК України (а.с.17).
Згідно вищезазначеної заяви №3 від 02.06.2010року, зарахування зустрічних однорідних вимог ТОВ «Укрпромбанк» та ТзДВ СК «Альфа-Гарант» за грошовими зобов’язаннями в розмірі 99 631грн.72коп. здійснюється у сумі 41398грн.05коп. страхового відшкодування та після зарахування вказаних вимог, заборгованість ТзДВ СК «Альфа-Гарант» перед ТОВ «Укрпромбанк» в розмірі 41398грн.05коп., вважається погашеною повністю (а.с.18).
Разом з тим, згідно листа ТОВ «Укрпромбанк» від 08.07.2010року 3544/В, зарахування зустрічних однорідних вимог на суму в розмірі 41398грн.05коп. не було проведено через перебування ТОВ «Укрпромбанк» в процедурі ліквідації та зазначено, що право вимоги за кредитним договором, укладеним 08.07.2008року між позивачем ОСОБА_2 та ТОВ «Укрпромбанк» передано до ПАТ «Дельта Банк» (а.с.21).
Так, згідно п. 4.1 договору про передачу активів та кредитних зобов’язань, 30.06.2010року ТОВ «Укрпромбанк» передав ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов’язань перед Національним банком України, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «Укрпромбанк» як
кредитора у зазначених зобов’язаннях ( а.с.40-43).
Твердження відповідача щодо припинення взаємних грошових зобов’язань ТОВ «Укрпромбанк» та ТзДВ СК «Альфа-Гарант» на суму 41 398грн.05коп. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі заяви про зарахування таких вимог, суд не може прийняти до уваги, оскільки згідно наданої представником третьої особи «Укрпромбанк» виписки по особовому рахунку зобов’язань позивача ОСОБА_2 за кредитним договором за період з 08.07.2008року по 30.06.2010року не вбачається зменшення кредитної заборгованості на суму 41398грн.05коп., що дає підстави вважати, що сума страхового відшкодування, яка підлягала виплаті позивачу не була зарахована в рахунок погашення кредитної заборгованості позивача.
-4-
Згідно з п. 3 ст. 20 Закону «Про страхування», страховик зобов’язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.
Стаття 988 ЦК України встановлює, що у випадку настання страхового випадку страховик зобов’язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.
В судовому засіданні встановлено, що належне страхове відшкодування позивачу не виплачено, а відтак відповідач належним чином не виконує взяті на себе за договором страхування зобов’язання.
Отже, з урахуванням викладеного, аналізуючи норми чинного законодавства, оцінюючи докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що доводи позивача в судовому засіданні знайшли своє підтвердження, в зв’язку з чим, суд вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані.
Разом з тим, суд вважає, що сума страхового відшкодування підлягає частковому стягненню, виходячи з наступних підстав.
Вимога про стягнення страхового відшкодування у розмірі 51 747грн.56коп., що дорівнює 100% страхового відшкодування, суд вважає такою, що не ґрунтується на вимогах закону та Договору, оскільки відповідно до п.4.9 договору страхування, у разі надання страховику документального підтвердження щодо дійсної вартості ремонтних робіт (копія платіжного доручення, товарний і фіскальний чеки, акту виконаних робіт, тощо) сума страхового відшкодування переглядається і до перерахованого страхового відшкодування здійснюється доплата в розмірі, визначеному виходячи з наданих документів. Будь-якого документального підтвердження щодо дійсної вартості ремонтних робіт суду не надано, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування в розмірі 41 398грн.05коп., що дорівнює 80% страхового відшкодування, виходячи з вартості відновлювального ремонту транспортного засобу -69483грн.00коп., страхової суми за договором страхування-146251грн.80коп., ринкової вартості автомобіля-190980грн.00коп. з вирахуванням безумовної франшизи від 1% страхової суми-1462грн.52коп.,
Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню документально підтверджені судовий збір в розмірі 413грн.98коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.
На підставі викладеного і керуючись Законом України “Про страхування”, ст. ст. 526, 624, 625, 979, 988 ЦК України,ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 292, 294 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», треті особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою
-5-
відповідальністю «Укрпромбанк» про стягнення страхового відшкодування- задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 41 398(сорок одної тисячі трьохсот дев’яносто восьми)грн.05коп., судовий збір в розмірі 413(чотирьохсот тринадцяти)грн.98коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.
В задоволенні іншої частини заявлених вимог- відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Печерського В.Ю.Горкава
районного суду м. Києва