Справа № 175/3125/19

Провадження № 1-кп/202/29/2024

УХВАЛА

24 липня 2024 року                                                                        м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                         ОСОБА_1

за участю секретаря                         ОСОБА_2 ,

прокурора                                 ОСОБА_3 ,

обвинувачених                 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

        ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених                 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду міста Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019040440000334 від 05 березня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 ,  ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.262 КК України-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040440000334 від 05 березня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.262 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив суд продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, не змінилися.

Крім того, посилаючись на вищезазначені ризики, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Захисник обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 – ОСОБА_10 у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 просила відмовити, зазначивши, що прокурором не були доведені ризики, на які він посилається як на підставу продовження найжорсткішого запобіжного заходу. Також зазначила, що ОСОБА_6 вже досить тривалий час тримається під вартою без вироку суду.

У задоволенні клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час відносно ОСОБА_4 не заперечувала, однак просила суд пом`якшити запобіжний захід шляхом зняття електронного засобу контроля, оскільки через постійні відключення світла, виникають складнощі для його заряджання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 – ОСОБА_9 позицію ОСОБА_10 підтримав та просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити, зазначивши, що ризики виписані прокурором абстрактно та мають формальний характер. Також зазначив, що обвинувачені вже довгий час тримаються під вартою. Будь-яких дій, які б підтверджували існування зазначених прокурором ризиків, його підзахисний не вчиняв та вчиняти не збирається. Враховуючи те, що ОСОБА_7 вину у скоєнні кримінальних правопорушень не визнає, переховуватись від суду не збирається. На підставі викладеного просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, який у повній мірі забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 – ОСОБА_8 у задоволенні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_11 просила відмовити, зазначивши що прокурором лише формально перелічені ризики, але будь-яких доказів їх існування суду надано не було. Також зазначила, що потерпілі по справі допитані у зв`язку із чим навіть теоретична можливість впливати на них відсутня. Також зазначила, що її підзахисний вини у скоєнні кримінальних правопорушень не визнає, у зв`язку із чим не зацікавлений у переховуванні від суду та тиску на свідків. На підставі викладеного просила суд змінити обвинуваченим ОСОБА_11 запобіжний захід на інший, не пов`язаний із триманням під вартою, який у повній мірі забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників. Обвинувачений ОСОБА_4 просив суд зменшити час домашнього арешту для можливості працевлаштування.

Суд, вислухавши позиції учасників судового засідання приходить до наступного висновку.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2024 року обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 27 липня 2024 року включно.

Суд вважає, що прокурором було доведено продовження існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з огляду на наступне.

Ризики передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинувачених переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення продовжують існувати, оскільки обвинувачені вже мають по декілька судимостей і розуміють невідворотність настання покарання за вчинені злочини у разі доведення вини кожного учасника кримінального правопорушення. Крім того, обвинувачені не мають постійного сталого заробітку, міцних соціальних зв`язків, офіційного джерела доходів.

Ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, можливість незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, котрі наразі в суді не допитані, продовжує існувати, оскільки, як вбачається із додатків до обвинувального акта, стороною обвинувачення зібрані певні докази по кримінальному провадженню, однак ці докази мають бути досліджені на більш пізніх етапах судового розгляду справи. Допит заявлених свідків обвинувачення судом ще не розпочато.

Крім того, відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа ; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Судом встановлено, що окрім наявних ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не мають постійного місця роботи або навчання, міцних соціальних зв`язків, у тому числі родини та утриманців, мають по декілька судимостей за корисливі злочини.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та сукупності обставин, визначених у ст.178 КПК України, у суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України та забезпечити їх належну поведінку. З урахуванням вищезазначеного достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у разі зміни їм запобіжного заходу, можуть переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті.

Аналізуючи наведене, з метою захисту суспільного інтересу, з урахуванням обставин справи та осіб обвинувачених, суд вважає доцільним продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7  на 60 діб.

На думку суду, інший запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та нівелювання ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Щодо клопотання прокурора в частині продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, суд керується наступним.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді на домашнього арешту у нічний час доби строком до 28 липня 2024 року.

Суд погоджується із позицією прокурора про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду продовжує існувати, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, тому у суду є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватими у інкримінованому злочині, ОСОБА_4 може переховуватися від суду.

Ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, котрі наразі в суді не допитані, продовжує існувати, оскільки, як вбачається із додатків до обвинувального акта, стороною обвинувачення зібрані певні докази по кримінальному провадженню. Однак ці докази мають бути досліджені на більш пізніх етапах судового розгляду справи. Допит заявлених свідків обвинувачення судом ще не розпочато.

Ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України продовжує існувати оскільки у відношенні ОСОБА_4 розглядається ще один обвинувальний акт за ч.2 ст.187 КК України.

На підставі викладеного, суд вважає доцільним продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби строком на два місяці з покладанням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, який буде достатніми й необхідним заходом для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню певним ризикам та достатнім заходом забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.177,178,194,197,202,331,372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб, тобто до 21 вересня 2024 року включно.

Продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 60 діб, тобто до 21 вересня 2024 року включно.

Продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб, тобто до 21 вересня 2024 року включно.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 – задовольнити.

Продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1  з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 годин наступного дня із застосуванням електронних засобів контролю, строком до 23 вересня 2024 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України та зобов`язати прибувати до суду у визначений судом час; повідомляти суд про зміну місця проживання; утриматися від спілкування зі всіма потерпілими, свідками, зазначеними в обвинувальному акті та реєстрі до нього крім тих, що в розумінні п.1 ч.1 ст.3 КПК України, є його близькими родичами та членами родини, зареєстровані (постійно мешкають) за місцем мешкання обвинуваченого; здати на зберігання суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; не залишати своє місце проживання у час визначений судом; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали в частині застосування запобіжного заходу покласти на орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя                                                                                 ОСОБА_1