Справа № 188/665/22

Провадження № 1-кп/188/30/2024

УХВАЛА

22 липня 2024 року смт.Петропавлівка

      Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді  ОСОБА_1              

     секретар  судового  засідання      ОСОБА_2

об`єднані кримінальні провадження №12022041530000035

                                                          №12022041530000110

                                                          №42023042130000007

   обвинувачений:

          ОСОБА_3   ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с. Троїцьке  Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянин  України, освіта середня, не одружений, не працює, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених  ч.1 ст.263,ч.4 ст.185,  ч.1  ст. 122, ч.1 ст. 115 КК України,

за участю:

прокурора  ОСОБА_4  

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

в режимі відео конференції

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, ОСОБА_3 обвинувачується  у  вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених  ч.1 ст.115, ч. 4 ст.185, ч.1 ст.122,  ч.1 ст.263 КК України при наступних обставинах.

ОСОБА_3 на початку лютого 2022 року, точні дата та час  не встановлені,  перебуваючи в посадці, яка знаходиться за магазином «Лиманський»,  розташований по АДРЕСА_1 , побачив пістолет із вставленим у нього магазином, який лежав на землі та у нього виник злочинний умисел направлений на придбання, носіння і зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу  .

Після чого ОСОБА_3 на початку лютого 2022 року,точні дата та час   не встановлені, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне поводження із вогнепальною зброєю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у порушення вимог "Положення про дозвільну систему",   власноручно взяв предмет схожий на пістолет та помістив його до кишені  куртки, таким чином обвинувачується у  незаконному придбанні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Після цього, того ж дня ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свій умисел на незаконне поводження із вогнепальною зброєю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у порушення вимог "Положення про дозвільну систему", переніс, придбану у вказаний вище спосіб предмет схожий на пістолет від приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за вищевказаною адресою до місця свого постійного проживання   за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходився за вказаною адресою до 22.02.2022 року.

22.02.2022 року у період часу  з 10:52 години по 12:05 години за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 було проведено санкціонований обшук  на підставі ухвали слідчого судді. У ході обшуку було виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет та магазин до нього, які ОСОБА_3 зберігав під дерев`яною підлогою у одній із кімнат будинку.

Пістолет моделі « EKOL LADY» калібру 9 мм є вогнепальною зброєю, який ОСОБА_3 незаконно придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Таким чином ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, тобто у носінні, зберіганні, придбанні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Крім того  ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 з метою викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло в умовах воєнного стану, 26.03.2022 року близько 19.00 години, точний час не встановлено, прийшли до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами ОСОБА_3 , за попередньою змовою   з ОСОБА_7 ,    зайшли через хвіртку у двір домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 , та достовірно знаючи, що у даному будинку тимчасово ніхто не проживає  та за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 підійшли до будинку, де шляхом зриву замків на вхідних дверях проникли до середини будинку, проникнувши таким чином  у житло. Звідки ОСОБА_3 та  ОСОБА_7 , викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , чим спричинили йому  матеріальної шкоди на суму 1500 грн.

ОСОБА_3 також обвинувачується в тому, що, у період часу приблизно з 20.00 години 01.08.2022 по 00.00 годину 02.08.2022,  точні дата та час   не встановлені, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в будинку домоволодіння, де проживала ОСОБА_9 разом з. ОСОБА_10 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка під час якої у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження ОСОБА_10 .

У подальшому, ОСОБА_3    у період часу приблизно з 20.00 години 01.08.2022 по 00.00 годину 02.08.2022, точні дата та час   не встановлені, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в зальній кімнаті будинку, маючи умисел на умисне спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , наніс останньому руками не менше десяти ударів в область обличчя та грудної клітки, внаслідок чого спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження, які  по своєму характеру відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я більше 21 доби. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 втратив свідомість.

    ОСОБА_3 також  обвинувачується у тому, що  у період часу приблизно з 21.00 годин 01.08.2022 по 01.00 годину 02.08.2022, точні дата та час   не встановлені, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у  будинку домоволодіння, де проживала ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , після сварки з ОСОБА_10 , у ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка з ОСОБА_9 під час якої у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_9 .

У подальшому, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, 02.08.2022 року у період часу приблизно з 21.00 години 01.08.2022 по 01.00 годину 02.08.2022, точні дата та час   не встановлені, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в зальній кімнаті будинку, маючи умисел на вбивство ОСОБА_9 взяв у невстановленому місці в руки ніж та із силою, достатньою для спричинення тілесних ушкоджень, ножем умисно наніс ОСОБА_9 удари у життєво важливі частини тіла, спричинивши останній  тілесні ушкодження .   По своєму характеру тілесні ушкодження у вигляді колото - різаних ран   лівої сідничної ділянки з пошкодженням органів малого тазу відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя. По своєму характеру тілесне ушкодження у вигляді різаної рани , правої сідничної ділянки, як правило відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 у період часу приблизно   21.00 годин 01.08.2022 по 01.00 годину 02.08.2022 померла на місці.

Таким чином ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Також  ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що у період часу приблизно з 21.00 години 01.08.2022 по 01.00 годину 02.08.2022, точні дата та час   не встановлені, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в будинку домоволодіння де проживала ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 , та яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 та після умисного вбивства ОСОБА_9 , у ОСОБА_3 виник умисел на таємне, повторне, викрадення чужого майна з вищевказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами ОСОБА_3 у вищевказаний період часу зайшов до приміщення літньої кухні за адресою: АДРЕСА_3 достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає умисно, таємно, повторно викрав чуже майно,  речі, які належали ОСОБА_10 .

Викрадене ОСОБА_3 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 6149,49 грн.

Таким чином ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному, повторному, викраденні чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

02.08.2022 року ОСОБА_3 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

03.08.2022 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України.

03.08.2022 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, який своєчасно неодноразово продовжувався.

Причетність ОСОБА_3 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, підтверджується   матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Обвинувачений має постійне місце проживання, але без реєстрації, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений,   дані, що характеризують підозрюваного, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Ці обставини існували і на момент вчинення інкримінованих йому злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.

Злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , передбачені ч.1 ст. 122. ч.4 ст.185, ч.1 ст. 115 КК України, згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких, тяжких та особливо тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

У зв`язку з викладеним виникає необхідність у застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність ризику спробі переховуватися від суду підтверджується тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 мається обґрунтована підозра у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років. Крім того ОСОБА_3 не працює, не має постійного джерела доходу, і може вжити заходів по переховуванню від суду.

Потрібно додати, що злочини в яких обвинувачується ОСОБА_3 вчинені в стані алкогольного сп`яніння, а також те, що останній на час вчинення вищевказаних злочинів перебував під домашнім арештом від 20.06.2022 по 18.08.2022 за підозрою у вчинених злочинах передбачених ч. 1 ст. 263 ч. 4 ст. 185 КК України, кримінальне провадження по яким було направлено до суду з угодою про визнання винуватості 14.07.2022 року.

Наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для кримінального провадження, та незаконно впливати на свідків підтверджується тим, що ОСОБА_3 являвся родичем потерпілої ОСОБА_9 та має доступ до домоволодіння, де стався злочин, у зв`язку з чим може вжити заходів для знищення, спотворення речових доказів, зміни обстановки на місці пригоди, може перешкоджати явки до суду свідків, впливати на свідків з метою зміни показів або відмовитись від них, намагаючись у таки спосіб уникнути покарання.

З урахуванням зазначеного та враховуючи, що перебуваючи на свободі обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду  незаконно впливати на свідків у даному  кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В   судовому засіданні прокурор підтримав  подане клопотання.

Захисник просить суд  змінити запобіжний захід на домашній арешт, крім того зазначив, клопотання не обґрунтоване, враховуючи сталу практику ЄСПЛ.  Ризики з плином часу зменшились, обвинувачений розуміє міру відповідальності і зможе виконувати вимоги суду, у випадку      застосування  до обвинуваченого  запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Обвинувачений підтримав правову позицію захисника, вважає, що докази вчинення ним кримінальних правопорушень відсутні, ризики взагалі прокурором не обґрунтовані.

Вивчивши клопотання,  вислухавши прокурора, обвинуваченого та захисника, суд приходить до висновку,   клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються  під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до положень  ст.183 КПК України  тримання під вартою може бути застосоване до ОСОБА_3 .

  Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу   є     вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність зазначених ризиків   прокурором доведено та підтверджується.

ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні  п`яти   кримінальних правопорушень,   за вчинення особливо тяжкого злочину  передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк    до 15  років, у обвинуваченого  відсутні міцні соціальні зв`язки,   він   не працює,    не має постійного джерела доходу.

Суд, задовольняючи клопотання прокурора бере до уваги, що ОСОБА_12 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.122 КК України  на час дії вже обраного щодо нього запобіжного заходу по   факту нанесення потерпілому   тілесних ушкоджень. Тобто, обраний запобіжний захід щодо обвинуваченого, не пов`язаний з триманням під вартою, не став стримуючим фактором для обвинуваченого. 

Судом встановлено,   є ризики того, що  ОСОБА_3 може переховуватися від суду,   перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити   крім того суд бере до уваги характер вчинених злочинів щодо життя і здоров`я, в яких обвинувачується  ОСОБА_3 .

Суд вирішуючи питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу бере до уваги, що   обмеження права на свободу     в даному випадку є легітимним.

Суд  вважає, що встановлені         при   обранні    запобіжного заходу у вигляді  тримання під вартою  ризики   не перестали існувати.

Наявні   ризики передбачені п.п. 1,  4, 5 ч.1 ст.177 КПК України судом встановлені і є обґрунтованими.

Оцінюючи в сукупності   встановлені  обставини,   суд  приходить до висновку    про доцільність продовження   обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою  строком    на 60  з 10 год.30 хв. 22.07.2024 року     до 10 год.30 хв.  20.09.2024 року.

   Саме такий запобіжний захід   призведе до запобігання встановлених ризиків,    жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України суд,  про застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, суд не   визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

              На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23,      176-178,  183, 184,    331    КПК України суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора  по    кримінальному  провадженню по обвинуваченню  ОСОБА_3   за ознаками кримінальних   правопорушень, передбачених    ч.1 ст.263,ч.4 ст.185,  ч.1  ст. 122, ч.1 ст. 115 КК  України      щодо продовження  обвинуваченому    запобіжного   заходу   у вигляді тримання під вартою  задовольнити.

          Продовжити  обвинуваченому ОСОБА_3   запобіжний  захід  у вигляді тримання під вартою строком   на 60  днів  з 10 год.30 хв. 22.07.2024 року     до 10 год.30 хв.  20.09.2024 року.

              Копію цієї ухвали вручити     прокурору та направити обвинуваченому, захиснику і начальнику ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ "ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4)"  

     Ухвала  в частині продовження запобіжного заходу виконується негайно,  підлягає оскарженню   протягом п`яти  днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.    

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.                               

Суддя ОСОБА_1