Справа № 490/4646/18

                нп 2/490/3342/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року                                                         м. Миколаєва

Центрального районного суду м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Твердохліб К.В.,

перевіривши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ПАТ "Фінанси та кредит" про звернення стягнення на майно,-

       ВСТАНОВИЛА:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ПАТ "Фінанси та кредит", у якому просив звернути стягнення на нежитлові приміщення, розташовані і підвалі та на першому поверсі за адресою АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного об`єкту нерухомого майна на публічних торгах із встановленням початкової ціни реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

У період з 06 червня 2018 року до 09 липня 2024 року справа перебувала у провадженні іншого складу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені 36, 37 ЦПК України. Так, відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у разі наявності інших обставин (крім визначених п.п.1-4 ч. 1 цієї статті), що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід (самовідвід), якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (Хаушільдт проти Данії).

На неупередженість судді, як однієї з важливих ознак правосуддя акцентується увага й у пункті 3 Європейського статуту судді: «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений».

З аналізу наведених обставин вбачається те, що підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді, оскільки участь судді у розгляді справи унеможливлюється і в тому випадку, коли в учасника справи могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (суддів).

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

З матеріалів справи слідує, що 14 жовтня 2015 року ОСОБА_4 подарувала 505/1000 частин нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_2 . Інша частина цих приміщень 495/1000 частин цього приміщення ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_1 .

У провадженні судді Шолох Л.М. перебувала справа № 490/7902/16 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Назарової Оксани Сергіївни, ОСОБА_3 про встановлення недійсності договорів дарування нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 , укладених 14 жовтня 2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Справа перебувала у провадженні судді Шолох Л.М. у пероід з квітня 2021 року до 03 серпня 2023 року.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 2023 року суддю ОСОБА_6 відведено від розгляду цієї справи.

Також у провадженні судді Шолох Л.М. перебувала справа № 490/1511/21 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Олком-Лізинг" до державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагар Геннадія Йосиповича, треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ТОВ "Олком-Лізинг" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 , приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Назарова Оксана Сергіївна, про визнання протиправним та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагар Геннадія Йосиповича про державну реєстрацію прав і їх обтяжень, індексний номер 56598918 від 12 лютого 2021 року; відповідний запис про іпотеку 40534904.

Справа перебувала у провадженні судді Шолох Л.М. у пероід з березня 2021 року до 23 січня 2023 року.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2023 року суддю ОСОБА_6 відведено від розгляду цієї справи.

У період з 17 серпня 2022 року до 05 травня 2023 року у провадженні судді Шолох Л.М. перебувала справа № 490/2561/21 за позовом ОСОБА_1   до ТОВ "Олком-Лізинг" до державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагара Геннадія Йосиповича, державного реєстратора Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагара Г.Й. про державну реєстрацію обтяжень, визнання протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області Білик Н.С. про державну права власності на 830/1000 частин нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 , за ТОВ «Олком Лізинг».

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2023 року суддю Шолох Л.М. відведено від розгляду справи.

Спір у цій справі виник між тими самими сторонами, стосовно того ж самого предмету, що й у справах № 490/7902/16, № 1490/1511/21, № 490/2561/21, де їх сторонами ( ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ) неодноразово заявлялися відводи судді ОСОБА_6

ОСОБА_4 під час розгляду цих справ неодноразово продовжувала наполягати та на тому, що вона не довіряє головуючому судді Шолох Л.М., вказуючи на її зацікавленість у розгляді цієї справи.

У головуючого судді Шолох Л.М. відсутня будь-яка упередженість чи необ`єктивність щодо сторін у справі, проте у ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , їх представника ОСОБА_8 та ОСОБА_4 та стороннього спостерігача, може виникнути суб`єктивний сумнів щодо неупередженості судді у вирішення справи по суті за вищенаведених обставин.

Тому вважаю за необхідне заявити самовідвід з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді в результаті справи, оскільки у стороннього спостерігача та сторін справи можуть виникнути сумніви з цього приводу.

Керуючись 36, 37, 39, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

               ПОСТАНОВИВ:

Відвести суддю Шолох Л.М. від розгляду справи № 490/4646/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ПАТ "Фінанси та кредит" про звернення стягнення на майно.

Справу передати до канцелярії суду для виконання вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                         Л.М. Шолох