АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-397/07 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст. 115 ч. 1, Меркулова Л.А.
15 ч. 2, 186 ч. 2, 185 ч. 2
УК Украины Докладчик: Бойков Ю.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 марта 2007 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бойкова Ю.В. судей: Баедовой А В., Грипаса Ю.А. с участием прокурора: Гнид ого А. В. осужденного: ОСОБА_1.,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор Заводского районного суда г. Запорожья от 19 декабря 2006 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец г. Запорожья, проживающий по адресу: г. АДРЕСА_1, прописан по адресу: г. АДРЕСА_2, ранее трижды судимый, последняя судимость:
- 27.05.2002 года Заводским районным судом г. Запорожья по ст. ст. 185 ч. 2, 263 ч. 1, 70, 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 02.04.2005 года по отбытию срока наказания,
2
осужден:
по ст. 115ч. 1 УК Украины к 8 годам лишения свободы;
по ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины частично присоединено наказание по предыдущему приговору от 20.04.2006 года - 1 год и окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы.
Мера пресечения ОСОБА_1. до вступления приговора в законную силу оставлена - содержание под стражей.
Содержится под стражей с 05 ноября 2005 года.
Постановлено взыскать: с ОСОБА_1. солидарно с ОСОБА_2. в пользу ОСОБА_3. - 49 161 грн. в счет возмещения морального вреда с учетом того, ОСОБА_2. возместил ОСОБА_3. ущерб на сумму 838,40 грн.; с ОСОБА_1. солидарно с ОСОБА_2. в пользу ОСОБА_9. - 2 814 грн. 16 коп.; с ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_5. - 820 грн.
Решена судьба вещественных доказательств в силу ст. 81 УПК Украины,
УСТАНОВИЛА:
Как указано в приговоре, 31 октября 2005 года, примерно в 18 час. 30 мин., ОСОБА_1, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, находясь напротив кафе «Микс», расположенном по ул. Запорожской в г. Запорожье, предложил ОСОБА_2., который осужден по приговору суда от 06.10.2006 года, и ОСОБА_4. совершить открытое похищение чужого имущества - завладеть личным имуществом граждан в виде денежных средств, то есть совершить грабеж, для чего им был разработан преступный план.
Так, согласно преступного плана ОСОБА_1, они должны были завладеть денежными средствами водителя такси, для чего ОСОБА_2. должен был сесть на заднее сидение автомобиля такси за водителем, ОСОБА_4. должен был сесть рядом с ним, а ОСОБА_2. на переднее пассажирское сидение.
По приезду автомобиля такси в безлюдное место, указанное ОСОБА_1водителю такси, ОСОБА_2. должен был удерживать водителя, напав на него сзади, а
3
ОСОБА_2. и ОСОБА_4. должны были забрать у водителя такси, имеющиеся при нем деньги.
ОСОБА_2. и ОСОБА_4., стремясь к незаконному обогащению, действуя умышленно, по корыстным мотивам ответили согласием на данное предложение ОСОБА_1., согласившись с его преступным планом, дав свое согласие на участие в совершении грабежа.
Действуя в тоже время, ОСОБА_2., имея умысел на открытое похищение чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью реализации своего преступного умысла и согласно разработанного им преступного плана, из корыстных побуждений, повторно, по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_2. и ОСОБА_4., находясь напротив магазина «Симба», расположенного по ул. Героев Сталинграда в г. Запорожье, подошел к автомобилю такси марки «Опель-омега», госномер НОМЕР_1, принадлежащему ОСОБА_3. и который находился под управлением последнего, после чего предложил ОСОБА_3. отвезти его, ОСОБА_2. и ОСОБА_4в Заводский район г. Запорожья, пообещав конечный адрес поездки указать визуально, а оплату за проезд осуществить по прибытии на место, на что ОСОБА_3. ответил согласием.
По приезду в Заводский район ОСОБА_2., действуя с целью ограбления ОСОБА_3., попросил его остановить автомобиль напротив ЗЖБК-1, расположенного по ул. Финальной в г. Запорожье, что ОСОБА_3. и сделал, при этом потребовал оплату за проезд
ОСОБА_2. отдал ОСОБА_3. 7 грн. и пояснил, что больше денег нет и более платить за проезд они не намерены, после чего потребовал от ОСОБА_3. отдать все имеющиеся при нем денежные средства, в противном случае, угрожая ОСОБА_3. избиением. Получив отказ, ОСОБА_2. попытался выбежать из машины с целью воспрепятствовать ОСОБА_3. покинуть автомобиль через переднюю дверь водителя.
ОСОБА_3. попытался ему в этом воспрепятствовать, для чего схватил руками за одежду, однако ОСОБА_2. удалось вырваться и выбежать из автомобиля. Сразу за ним с той же целью из автомобиля выбежал и ОСОБА_4.
В момент борьбы, произошедшей между ОСОБА_3и ОСОБА_2. у последнего из кармана кожаного пальто выпал имевшийся у него складной нож -«бабочка», который упал на сидение, расположенное рядом с водителем.
ОСОБА_3. подобрал указанный нож, раскрыл его и, повернувшись к ОСОБА_1., сидевшему сзади, угрожая ножом потребовал у последнего оплатить проезд, на
4
что ОСОБА_2. в грубой форме ему отказал. После этого ОСОБА_3. нанес ОСОБА_1. удар ножом в голову, причинив ОСОБА_1. легкое телесное повреждение, после чего нажал на педаль газа и автомобиль, тронувшись с места, начал движение.
Таким образом, ОСОБА_1. не удалось довести свой преступный умысел, направленный на грабеж ОСОБА_3. до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как потерпевший оказал ОСОБА_1. активное физическое сопротивление, а автомобиль под управлением ОСОБА_3. уехал с места совершения преступления, что и не дало ОСОБА_1. довести до конца свой преступный умысел, направленный на осуществление ограбления ОСОБА_3., то есть на завладение его денежными средствами.
После совершения оконченного покушения, направленного на совершение ограбления ОСОБА_3., ОСОБА_2, примерно в 19 час. 50 мин., находясь напротив ЗЖБК-1, расположенного по ул. Финальной в г. Запорожье, в автомобиле марки «Опель-омега» госномер НОМЕР_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, переросшей в драку, с целью мести за причиненное ему телесное повреждение, имея умысел, направленный на убийство ОСОБА_3., нанес потерпевшему удар имевшимся у него ножом в жизненно важный орган - в область сердца, причинив ему при этом, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения и состоящие в прямой причинной связи с наступившей смертью ОСОБА_3.
После причинения ОСОБА_3. указанных телесных повреждений, ОСОБА_2. на ходу выпрыгнул из автомобиля ОСОБА_3., а автомобиль под управлением ОСОБА_3. продолжил движение.
От полученных повреждений ОСОБА_3. 31 октября 2005 года, примерно в 20 час. 30 мин., скончался в ЗОЦЭМ и СМП, тем самым ОСОБА_2. умышленно, противоправно причинил смерть ОСОБА_3., то есть убил его.
Кроме этого, 22 октября 2005 года, примерно в 08 час. 45 мин., ОСОБА_2, находясь в помещении офиса № 75 по ул. Гагарина дом № 10 в г. Запорожье, действуя умышленно, повторно, с целью завладения чужим имуществом, тайно похитил мобильный телефон «Нокиа-2650» в корпусе серебристого цвета стоимостью 690 грн., в котором находилась чип-карта «UMC» стоимостью 50 грн., на счету которой находилось 80 грн., принадлежащий ОСОБА_5., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 820 грн.
5
В апелляции осужденный ОСОБА_2. ссылается на то, что обвинение, изложенное в приговоре, по его мнению, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому просит переквалифицировать его действия со ст. 115 ч. 1 УК Украины на ст. 123 УК Украины, поскольку телесные повреждения ОСОБА_3. были причинены в обоюдной драке. Кроме того, считает, что суд при назначении наказания должен был применить ст. 69 УК Украины; сославшись на ряд смягчающих его ответственность обстоятельств, суд не учел их при назначении наказания; иск, заявленный ОСОБА_3. - завышен; во время досудебного и судебного следствия было нарушено его право на защиту.
В возражениях на апелляцию потерпевший ОСОБА_3. просит апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, считая, что дело рассмотрено объективно, несмотря на его отсутствие в судебном заседании.
Заслушав докладчика, рассмотрев материалы дела и апелляцию, выслушав осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию и мнение прокурора, полагавшего приговор изменить в части окончательного назначения наказания, а в остальной части приговор оставить без изменения, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_1. удовлетворению не подлежит.
Виновность осужденного ОСОБА_1. в содеянном, кроме полного признания им своей вины во время досудебного следствия и в судебном заседании, полностью подтверждена материалами уголовного дела, а именно: протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием в период досудебного следствия, где он, признавая свою вину в убийстве потерпевшего ОСОБА_3., подробно пояснял обстоятельства совершения этого убийства и показал, при каких обстоятельствах он совершил убийство ( т.2 л.д. 157-165 ), а также заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего ОСОБА_3. о причине его смерти (т. 1 л.д. 68-79), о том, что на представленном для исследовании ноже, изъятом в ходе досмотра автомобиля ОСОБА_3., была обнаружена кровь потерпевшего ОСОБА_3., показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8., которые в судебном заседании подтвердили, что во время несения патрульной службы 31.10.2005 г. примерно в 19 час. 40 мин. к их патрульному автомобилю подъехал автомобиль марки «Опель- Омега», госномер НОМЕР_1, в котором они увидели водителя и который вытащил из своей груди нож, заявив, что его подрезали неизвестные лица. Кроме того, вина ОСОБА_1. в совершении кражи мобильного телефона у ОСОБА_5., а также в покушении на грабеж потерпевшего ОСОБА_3.
6
подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается самим осужденным ОСОБА_1.
Действия осужденного ОСОБА_1. районным судом по ст. 115 ч.1, ст. 15 ч.2 ст. 186 ч.2 и ст. 185 ч.2 УК Украины квалифицированы правильно как умышленное убийство потерпевшего ОСОБА_3. без отягчающих обстоятельств, покушение на грабеж потерпевшего ОСОБА_3. и кража имущества у потерпевшей ОСОБА_5.
Исходя из того, что осужденный ОСОБА_2. совершил особо тяжкое, тяжкое и средней тяжести преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ранее был неоднократно судим, нигде не работал, районный суд обоснованно избрал ему наказание, указанное в приговоре, за каждое совершенное преступление, с учетом как отягчающих, так и смягчающих наказание обстоятельств.
Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, ОСОБА_2. был осужден Заводским районный судом г. Запорожья 20.04.2006 г. по ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.З, 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы. Этот приговор определением судебной коллегии по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области от 03.07.2006 г. оставлен без изменения. Поскольку ОСОБА_2. был осужден приговором от 20.04.2006 г., а приговор в отношении него был вынесен 19.12.2006 г. за преступления, которые он совершил в 2005 году, то окончательную меру наказания ему следовало избрать в соответствии со ст. 70 ч.4 УК Украины, а не в соответствии со ст. 71 УК Украины. Поэтому коллегия судей считает необходимым приговор в этой части изменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1- оставить без удовлетворения.
Приговор Заводского районного суда г. Запорожья от 19 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1- изменить, считать, что он осужден по ст. 115 ч.1, ст. 15 ч.2 ст. 186 ч.2, ст. 185 ч.2 УК Украины как по каждой статье, так и по совокупности преступлений в соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины к назначенной судом мере наказания. На основании ст. 70 ч.4 УК Украины путем частичного присоединения наказания по приговору от 20.04.2006 г. в виде 1 года лишения свободы окончательно назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы.
7
Учесть судимость ОСОБА_1. Заводским районным судом г. Запорожья от 20.04.2006 г., которым он осужден по ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с исчислением ему отбывания срока наказания с 05.11.2005 г. В остальной части приговор оставить без изменения.