Номер провадження: 11-кп/813/265/24

Справа № 523/2678/19

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2024 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий – суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання – ОСОБА_5 ,

прокурора – ОСОБА_6 ,

потерпілої – ОСОБА_7 ,

захисника – ОСОБА_8 ,

обвинуваченого – ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_10 , змінену обвинуваченим ОСОБА_9 , на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 27.09.2022 року в кримінальному провадженні №12018160000000507 від 26.07.2018 року щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого одну неповнолітню дитину, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

Оскарженим вироком суду ОСОБА_9 визнаний винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та йому призначене покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Виконання вироку в частині вилучення посвідчення водія та позбавлення ОСОБА_9 права керувати транспортними засобами покладено на Управління патрульної поліції в Одеській області.

Вироком суду застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до п.1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України на ОСОБА_9 покладено наступні обов`язки: прибути до відділення поліції №1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомити суд про зміну свого місця проживання.

Вироком суду визначено після набрання вироком законної сили, змінити  ОСОБА_9 запобіжній захід на тримання під вартою, взявши його під варту та конвоювати для подальшого відбування покарання в місця позбавлення волі - в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Виконання вироку у даній частині покладено на відділення поліції №1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області за місцем проживання засудженого та ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк відбування покарання ОСОБА_9 обчислюється з моменту його фактичного затримання та взяття під варту відповідно діючого законодавства.

Вироком суду частково задоволено уточнений цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_11 , діючого в інтересах потерпілої ОСОБА_12 пред`явленого до обвинуваченого ОСОБА_9 про відшкодування на користь потерпілої ОСОБА_7 завданого матеріального збитку у розмірі 67722 грн., моральної шкоди у розмірі 500000 грн., а також майнової шкоди у сумі 200000 грн., а саме цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди залишено без розгляду; позовні вимоги про відшкодування морального збитку задоволено частково, та стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_7 моральний збиток у розмірі 100000 грн.

Вироком суду вирішено долю речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та потерпіла ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, в яких:

- потерпіла ОСОБА_7 , не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій, просила скасувати вирок в частині призначеного покарання та в частині призначення для стягнення розміру моральної шкоди та ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 500000 (п`ятсот тисяч) грн.

В обґрунтування апеляційних вимог потерпіла вказувала, що вирок підлягає скасуванню в частині призначеного покарання, у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок його м`якості. Потерпіла також зазначила про неврахування судом першої інстанції тієї обставини, що обвинувачений не визнав свою вину, не розкаявся у скоєному, не сприяв слідству у розкритті кримінального правопорушення, не виконав зобов`язання щодо повного відшкодування шкоди, а також в повній мірі не враховано даних про особу обвинуваченого.

Крім того, потерпіла зазначила, що судом першої інстанції необґрунтовано прийняте рішення про часткове задоволення її цивільного позову.

- захисник ОСОБА_10 просив вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_9 в суді та вичерпанням можливостей їх отримати.

Захисник вказував на те, що судом першої інстанції допущена неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, та відсутністю доказів, що підтверджували б порушення обвинуваченим ОСОБА_9 Правил дорожнього руху України.

Іншими особами, які мають право на апеляційне оскарження, вирок суду першої інстанції в даному кримінальному провадженні не оскаржений.

До початку апеляційного розгляду, захисником подано заперечення на апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 , в яких просить залишити її без задоволення.

Крім того, до початку апеляційного розгляду, потерпіла ОСОБА_7 звернулась до апеляційного суду із заявою про відмову від поданої нею апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційного суду потерпіла ОСОБА_7 підтримала свою заяву про відмову від поданої нею апеляційної скарги, підвердивши добровільність своєї позиції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши прокурора, обвинуваченого та захисника, які не заперечували проти задоволення заяви потерпілої ОСОБА_7 , вивчивши доводи заяви потерпілої про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 403 КПК якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Таким чином, провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Прийняти відмову потерпілої ОСОБА_7 від апеляційної скарги на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 27.09.2022 року відносно ОСОБА_9 та закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2                                            ОСОБА_3                                   ОСОБА_4