справа № 1-191/№1-н-11/2010

                    В И Р О К                      .

                                                          ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року                                            Полонський районний суд

                                             Хмельницької області в складі:

                            головуючого – судді Горгулько Н.А.

                            при секретарі – Кравчук В.В.,

                            з участю прокурора Гончара І.О.,

                            адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному кримінальну справу  про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не одруженого, освіта середня, не працюючого, який не навчається, раніше не судимого

за ст.15 ч.3 ст.185, ст.304 ч.1 КК України,

                                      ВСТАНОВИВ:

15.08.2010 року, близько 21.00 год., ОСОБА_3 попередньо домовившись з неповнолітнім ОСОБА_4, перебуваючи  на  території гаражного  масиву,  що  по  вулиці Привокзальна м. Полонне, біля  будинку  № 38, неподалік  заводу  ВАТ «Полонне  Фарфор», за  допомогою  пилки  по  металу з  повітряної  лінії  тепломережі,  яка  належить  Полонському  підприємству  теплових  мереж,  відрізав металеву  трубу  довжиною  8  метрів діаметром 120 мм. вартість  якої  становить 164 гривні,  та  намагався  її перерізати  на  дві  частини  і  викрасти,  однак  свій  умисел  реалізувати до  кінця  не  зміг  так,  як  був  затриманий на  місці  вчинення  крадіжки  працівниками  охорони ВАТ «Полонський  Фарфор».

Своїми  умисними  діями,  які  виразились  в замаху на таємне  викрадення  чужого  майна «крадіжка» вчинена  за  попередньою  змовою  групою  осіб ОСОБА_3 вчинив  злочин  передбачений ч 3 ст. 15, ч 3 ст. 185 КК України.

Крім того ОСОБА_3, завідома знаючи, що ОСОБА_4 являється неповнолітнім, діючи з прямим умислом та маючи корисливі мотиви, знаючи  про  неспроможність  самостійно  реалізувати  свій  умисел, застосувавши психічний вплив, діючи методом  переконання, обіцяючи отримати частину грошей  після  реалізації  викраденого, схилив останнього до скоєння  замаху  на  крадіжку  металевої  труби  за  ознаками  злочину,  передбаченого  ст.15 ч. 3, ст.185 ч. 2 КК України  15.08.2010  року,  близько 21 години, на  території  гаражного  масиву  біля  будинку № 38,  що  по  вулиці  Привокзальна неподалік  ВАТ «Полонський  фарфор».

Своїми умисними діями,  які виразились у втягнені неповнолітнього в злочину діяльність ОСОБА_3  вчинив злочин передбачений ч 1 ст. 304 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винним себе визнав частково  і пояснив,  що 15.08.2010  року близько  20 години  він  пішов, до  гаражного  масиву, що  розташований на  вулиці  Привокзальна біля  будинку № 38,  що  неподалік  заводу  ВАТ «Полонський  Фарфор» для  того,  щоб  поїсти  яблука  так,  як  там є  яблуня. Прийшовши  до  яблуні  ОСОБА_4  побачив  свого  знайомого ОСОБА_3,  який  знаходився  біля  яблуні  і  їв  яблука. ОСОБА_3 він  знав  вже  давно,  так,  як  він  проживає з  ним  по  сусідству,  а  саме  в  сусідньому  під’їзді в  АДРЕСА_2. Побачивши,  ОСОБА_3  він  до  нього підійшов  і вони  разом їли  яблука і  спілкувались. Потім вони  пройшли  кілька метрів  і  побачили, що  на  повітряній  лінії тепломережі знаходиться  металева  труба,  яка  підрізана і  звісає  з  тепломережі, що  розташована  біля  гаражного масиву,  що  по вулиці  Привокзальна  біля  будинку  № 44. Побачивши  вказану  трубу  ОСОБА_3 вирішив  зрізати  вказану  трубу, щоб  продати  її  під  стовпці  людям. Він пішов  додому  для  того,  щоб  взяти  пилку  для  металу,  а   ОСОБА_4   залишився  на  території  гаражного  масиву і  чекав  на  ОСОБА_3 Через  п’ять  хвилин  ОСОБА_3 повернувся з пилкою,  виліз  на  дерево і відрізав  вказану  трубу,  яка  на  той  час  вже  була  надрізаною,  а   ОСОБА_4 в той  час стояв  на  землі  і  спостерігав. Відрізавши  трубу вона  впала на  землю,  ОСОБА_3 зліз  з  дерева і  сказав,  що  тепер  вказану  трубу  треба  перерізати  на  дві  частини так  як  вона  важка  і її  не зручно  буде нести, ОСОБА_4  погодився і  вони  розпочали  перерізати  вказану  трубу  на  дві  частини. Але  розпочавши  різати близько 22 години  до  них підійшли  працівники   охорони  ВАТ «Полонський  Фарфор»,  затримали  їх,  відвели  на  прохідну  частину  заводу,  після  чого  приїхали  працівники  міліції. Про те, що ОСОБА_4неповнолітній ОСОБА_3 вказує що не знав, вважав, що йому років 14-15-18.

Суд відхиляє показання ОСОБА_3 в частині невизнання ним вини у втягнені неповнолітнього в злочину діяльність, як такі, що не відповідають дійсним обставинам справи, та спрямовані на уникнення ним відповідальності за скоєне.

            Об’єктивно вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними у справі доказами:

- поясненнями в судовому засіданні підсудного ОСОБА_4, який пояснив, що 15.08.2010  року близько  20 години  він  пішов, до  гаражного  масиву, що  розташований на  вулиці  Привокзальна біля  будинку № 38,  що  неподалік  заводу  ВАТ «Полонський  Фарфор» для  того,  щоб  поїсти  яблука  так,  як  там є  яблуня. Прийшовши  до  яблуні  ОСОБА_4  побачив  свого  знайомого ОСОБА_3,  який  знаходився  біля  яблуні  і  їв яблука. ОСОБА_3  він  знав  вже  давно,  так,  як  він  проживає з  ним  по  сусідству,  а  саме  в  сусідньому  під’їзді в  АДРЕСА_2. Побачивши,  ОСОБА_3  він  до  нього підійшов  і вони  разом їли  яблука і  спілкувались. Потім вони  пройшли  кілька метрів  і  побачили, що  на  повітряній  лінії тепломережі знаходиться  металева  труба,  яка  підрізана і  звисає  з  тепломережі, що  розташована  біля  гаражного масиву. Побачивши  вказану  трубу  ОСОБА_3 попросив його допомогти  йому  зрізати  вказану  трубу, тим  самим    мотивував це  тим,  що  він  хоче зрізати  вказану  трубу і  продати  її  під  стовпці  людям. Пообіцяв,  що  після  того  як  ОСОБА_3  продасть  вказану  трубу він  йому  дасть  гроші. ОСОБА_4  погодився на пропозицію ОСОБА_3 і  той  пішов  додому  для  того,  щоб  взяти  пилку  для  металу,  а  він  в  свою  чергу  залишився  на  території  гаражного  масиву і  чекав  на  ОСОБА_3 Через  п’ять  хвилин  ОСОБА_3  повернувся  в  його  руках  була  пилка  для  металу і  він поліз  на  дерево і відрізав  вказану  трубу,  яка  на  той  час  вже  була  надрізаною. В цей час  ОСОБА_4  стояв  на  землі  і  спостерігав. Відрізавши  трубу, ОСОБА_3 зліз  з  дерева і  сказав,  що  тепер  вказану  трубу  треба  перерізати  на  дві  частини так  як  вона  важка  і її  не зручно  буде нести. ОСОБА_4  погодився і  вони  розпочали  перерізати  вказану  трубу  на  дві  частини. Але  розпочавши  різати близько 22 години  до  них підійшли  працівники   охорони  ВАТ «Полонський  Фарфор», затримали  їх  відвели на  прохідну  частину  заводу,  після  чого  приїхали  працівники  міліції. Вказував,  що  ОСОБА_3  не  змушував  різати  вказану  трубу,  а  він  сам  погодився  на  це.    

- поясненнями в судовому засіданні свідка   ОСОБА_6, який пояснив, що працює на посаді охоронця  фірми  «Полонне-гарант». 15.08.2010  року  він  перебував  на  чергуванні на  прохідній  частині ВАТ «Полонський  фарфор» і  близько 21  години  до  нього  прийшов  працівник  міліції  ОСОБА_7  і  повідомив,  що  невідомі  особи  неподалік  вказаного  підприємства  намагаються  викрасти  металеву  трубу  з  повітряної  лінії  тепломережі. Після  цього   він,  його  напарник ОСОБА_8  та  ОСОБА_7  пішли  перевірити  вказаний  факт. Підійшовши до  гаражного  масиву,  що  біля  будинку  №38  по  вулиці  Привокзальній  він  побачив,  як  двох  невідомих  осіб, які на його думку,  намагалися  перерізати трубу,  яка  лежить  на  землі  на  дві  частини. Після  цього  вони  вказаних  осіб  затримали  і  відвели  на  прохідну  заводу.

- поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_9, який пояснив, що   працює на посаді охоронця  фірми  «Полонне-гарант». 15.08.2010  року  ОСОБА_8 перебував  на  чергуванні на  прохідній  частині ВАТ «Полонський  фарфор» і  близько 21  години  до  нього  прийшов  працівник  міліції  ОСОБА_7  і  повідомив,  що  невідомі  особи  неподалік  вказаного  підприємства  намагаються  викрасти  металеву  трубу  з  повітряної  лінії  тепломережі. Після  цього  він,  його  напарник  ОСОБА_6  та  ОСОБА_7  пішли  перевірити  вказаний  факт. Підійшовши до  гаражного  масиву,  що  біля  будинку  №38  по  вулиці  Привокзальній  він почув як щось хтось пиляє. Підійшовши ближче  побачив,  як  дві  невідомих  особи  сиділи біля труби,  яка  лежала  на  землі. Після  цього  вони  вказаних  осіб  затримали  і  відвели  на  прохідну  заводу.

- поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_10, який суду пояснив, що він працює слідчим Полонського РВ УМВСУ. Ним здійснювалось досудове слідство в даній кримінальній справі. При розслідуванні справи ним дотримано всіх вимог КПК. При допиті підсудного ОСОБА_3, на запитання слідчого про вік ОСОБА_4 ОСОБА_3 відповідав, що ОСОБА_4 років 15, про що було зазначено в протоколі допиту ОСОБА_3, який був ним особисто прочитаний та власноручно підписаний. Лише після призначення йому адвоката, він почав стверджувати, що не знав скільки років останньому.

- Протоколом  допиту на попередньому слідстві свідка ОСОБА_11,  який  пояснював,  що працює  начальником  виробництва  на  підприємстві  теплових  мереж. 16.08.2010  року  він  від  свого  начальника  дізнався,  що  з повітряної  лінії тепломережі,  що  розташована на  території  гаражного  масиву  біля  будинку  №38 і  належить  підприємству  теплових  мереж,  що  по  вулиці Привокзальна невідомі особи  намагались  викрасти  металеву трубу,  на  що  начальник відразу підготував  відношення  з  приводу  вказаної  крадіжки  і  передав  слідчому, після  цього  вказане  підприємство  доручило  йому  представляти  інтереси  при  провадженні  досудового  слідства. (а.с. 44)

- Протоколом  допиту на попередньому слідстві свідка ОСОБА_7, який пояснював, що працює О/У ГКМСД.  15.08.2010  року  близько  21  години  він  відпочивав  у  себе  в дома,  що  за  адресою АДРЕСА_3 і  почув,  що  в  стороні  ВАТ «Полонський  фарфор», хтось  невідомий  намагається  відрізати металеву  трубу, він  подумав,  що  це  відбувається  на заводі  ВАТ «Полонський  фарфор»,  тому  він  пішов  до  прохідної  вказано  заводу. Підійшовши  до  прохідної  він  у  охоронців  запитав чи не  чули  вони  дивних  звуків,  на  що  останні  відповіли,  що  чули,  як  хтось щось  ріже,  тоді він  разом  з  охоронцями  пішли перевірити  вказаний  факт,  підходячи  до  лінії повітряної тепломережі  звук  посилювався,  тоді  він  разом  з  охоронцями  пішли  до  території  гаражного  масиву,  що  біля  будинку  №38,  по  вулиці  Привокзальна  і  побачили,  що  дві  невідомих  особи  намагаються пилкою  по  металу перерізати  трубу,  яка  лежить  на  землі,  він  відразу  з  працівниками  охорони  затримав  вказаних  осіб  і  відвів  до  прохідної  заводу  при  цьому  зателефонував  і  викликав  слідчо-оперативну  групу. (а.с.50-51)

- Висновком товарознавчої експертизи згідно якої вартість труби може становити 164 гривень. (а.с.30-31)

- Протоколами огляду речових доказів, а саме металевої труби та пилки по металу, за допомогою якої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зрізали металеву трубу. (а.с.35,38)

Тому дії ОСОБА_3., що виразилися в замаху на таємне  викрадення  чужого  майна (крадіжка) вчинена  за  попередньою  змовою  групою  осіб, а також діями, які виразилися у втягнені неповнолітнього в злочину діяльність, вірно кваліфіковано за ст.15 ч.3 ст.185, ст.304 ч.1  КК України.

При обранні виду та міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Також суд враховує, що підсудний щиро розкаявся у вчиненому, злочин вчинив вперше,позитивно характеризується, що йому пом’якшує покарання

Обставин, що обтяжують покарання підсудному судом не встановлено.

Оцінюючи наведені обставини з  врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, обставин, що пом’якшують покарання підсудному, знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і  дають суду підстави обрати необхідне й достатнє для його  виправлення  й попередження нових злочинів покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням останнього від відбування основного покарання з підстав, передбачених ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 323; 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ст.15 ч.3 ст.185, ст.304 ч.1 КК України та призначити йому покарання за ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі, за ст.304 ч.1 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

    На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів передбачених ст.15 ч.3 ст.185, ст.304 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_3 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Речові докази: металеву трубу, довжиною 8 метрів, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_11 –  передати Полонському підприємству теплових мереж, пилку по металу та лобзік до пилки, яке знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів Полонського РВ УМВС в Хмельницькій області відповідно до квитанції №815278 від 26 серпня 2010 року – знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВСУ у Хмельницькій області (вул.Молодіжна,12, м.Хмельницький, 29016, р/р №31258272210321 МФО 815013, банк Управління Державного казначейства у Хмельницькій області, код №25575309, призначення платежу «за дослідження»)    139 грн. 32 коп. вартості проведеної товарознавчої експертизи.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити попередню- підписку про невиїзд.

      На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя                                                                            Н.А.Горгулько