АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-399/2007г.                                                Председательствующий в 1-ой инстанции

                                                                                                    Миняйло Н.С.

Категория ч.1 ст. 187,4.1 ст. 309 УК                        Докладчик во 2-ой инстанции

Украины                                                                                     Старовойт И.Ф.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«12» марта 2007г.                                                                            г. Запорожье

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего            Яцуна С.Б.,

судей                                           Старовойт И.Ф., Женевой Н.И.,

с участием прокурора                 Шелудько З.Л..

представителя потерпевшей     ОСОБА_3.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора Михайловского района на постановление Михайловского районного суда Запорожской области от 18.01.2007 года, которым уголовное дело в отношении:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца с. Пивань, Комсомольского района Хабаровского края Россия, ранее судимого: 1) 23.12.1983 г. Михайловским райсудом по ч.2 ст. 215 УК Украины на 5 лет колонии -поселения;

2)12.07.1993 г. Михайловским райсудом по ст. 102 УК Украины на 1 год лишения свободы;

3)11.10.1994 г. Михайловским райсудом по ст. 81 ч.3 УК Украины на 4 года лишения свободы с применением ст. 45 УК Украины с испытательным сроком на 3 года; 14.06.1995 г. направлен в места лишения свободы на 4 года, освобожден 14.06.1999 г. по отбытии;

4)06.10.1999 г. Михайловским райсудом по ст. 17, ч.3 ст. 81, 42 УК Украины на 4 года лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 26.07.2003 г. по отбытии; 5)12.11.2004 г. Васильевским райсудом по ч.3 ст. 185, 69 УК Украины на 1 год лишения свободы, освобожден по отбытии,

обвиняемого по ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 309 УК Украины, находящегося на подписке о невыезде,

направлено прокурору Михайловского района для организации и проведения дополнительного расследования.

Органом досудебного следствия ОСОБА_1. обвиняется в том. что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 19.12.2005 г. около 19-00 часов в магазине «Каприз», расположенном по ул. Островского, 104 в пгт. Михайловка, Михайловского   района   Запорожской   области,   совершил    нападение   с   целью

2

завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_2., выразившееся в том, что он нанес ей не менее 5 ударов резиновой палкой по голове, угрожал ей убийством, а затем незаконно завладел денежными средствами в сумме 300 грн., 10 пачками сигарет «Ватра премиум», по цене 1,6 грн., за 1 пачку, 10 пачками сигарет «Бонд лайт», по цене 2 грн. за 1 пачку, 10 пачками сигарет «Ватра харьковская» по цене 1,3 грн. за 1 пачку, калькулятором импортного производства стоимостью 80 грн., чем причинил ОСОБА_4. материальный ущерб на сумму 429 грн., а ОСОБА_2. - легкие телесные повреждения, в том числе и повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

Кроме того, ОСОБА_1. также обвиняется в том, что 27.10.2006 г. он, имея умысел умысел на проведение незаконных операций с наркотиками, у лесополосы, расположенной на восточной окраине пгт. Михайловка, Михайловского района, Запорожской области собрал верхушечные части с кустов дикорастущей конопли, являющиеся особо опасным наркотическим средством КАННАБИСОМ (марихуаной высушенной) общим весом 111,9 грамм и незаконно хранил указанное наркотическое средство в своем домовладении по адресу: АДРЕСА_1, без цели сбыта.

Возвращая данное уголовное дело на дополнительное расследование, районный суд указал, что органом досудебного следствия собрано недостаточно доказательств, которые могли бы послужить основанием для привлечения ОСОБА_1. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 187 УК Украины, что в показаниях свидетелей на досудебном и судебном следствии имеются существенные противоречия, что является основанием для проведения дополнительного досудебного следствия, в ходе которого необходимо установить и допросить дополнительных свидетелей.

В апелляции прокурора, ставится вопрос об отмене постановления как незаконного и направлении дела в суд для рассмотрения по существу, поскольку в ходе досудебного следствия отсутствуют нарушения органов досудебного следствия, которые не возможно устранить в ходе судебного разбирательства, кроме того, данное постановление вынесено с грубым нарушением ст.ст.281, 326 УКП Украины.

Заслушав доклад судьи по делу; мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя потерпевшей ОСОБА_3., который считает, постановление суда обоснованным; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, при направлении дела на дополнительное расследование судом грубо нарушены требования ст.ст.281, 326 УПК Украины, а также п.12 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующее возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» № 2 от 11.02.2005 г., поскольку суд, удалившись в совещательную комнату после прений, не возобновил судебное следствие, не обсудил вопрос о направлении дела на дополнительное расследование со всеми участниками процесса.

Кроме того, в соответствии со ст.281 УПК Украины и указанным постановлением Пленума противоречия в показаниях свидетелей не являются основанием для возвращения дела на дополнительное расследование. Судебная коллегия считает, что доводы постановления, на основании которых дело возвращено на дополнительное расследование по мотивам неправильности досудебного следствия, устранимы в судебном заседании путем анализа показаний свидетелей как на досудебном следствии, так и в суде, а также других, имеющихся в деле доказательств.

Несостоятельными являются и доводы суда о неполноте досудебного следствия, вызванной необходимостью установления дополнительных свидетелей, поскольку из показаний потерпевшей ОСОБА_2. следует, что в момент нападения на нее ОСОБА_1. в магазине никого не было.

3

Таким образом, постановление суда о направлении данного дела на дополнительное расследование подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо всесторонне, полно и тщательно исследовать все имеющиеся в деле доказательства, допросить потерпевшую и всех свидетелей, и дать им надлежащую оценку.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366, 367 УПК Украины, судебная коллегия

определила:

Апелляцию прокурора   Михайловского района удовлетворить.

Постановление Михайловского районного суда Запорожской области от 18.01.2007 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 309 УК Украины на дополнительное расследование прокурору Михайловского района отменить, дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Меру пресечения ОСОБА_1. - оставить прежней подписку о невыезде.