ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"26" жовтня 2010 р. Справа № 06/135-38
Господарський суд Волинської області у складі судді Дем’як В.М., розглянувши справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Хмельницький"
до Приватного підприємця ОСОБА_1
про стягнення 31 500 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Поліщук Г.Г. - за дов. №1 від 31.08.2010р.
від відповідача: ОСОБА_3 - за дов. №1 від 31.08.2010р.
Суть спору: позивач - ТзОВ "Агро-Союз-Хмельницький" звертаючись до суду із позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 просить стягнути 31 500 грн. та зобов'язати останню прийняти поставлений нею товар.
В підтвердження позовних вимог посилається на те, що в відповідач поставила згідно видаткової накладної редуктора заднього моста МАЗ -500 в кількості 5 штук на загальну суму 31 500 грн., які вже були у вжитку та не є новим товаром і їх не можливо використовувати за призначенням. Дану обставину позивач підтверджує актом - рекламацією № 07/06 від 07.06.2010р.
Крім того, додатково обґрунтування позовних вимог представник позивача подав ДСТУ редукторів , затверджені державним стандартом України, та копію листа -вимоги, який був надісланий на адресу відповідача 05.10.2010р.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному розмірі.
Відповідач у поданому на адресу суду письмовому поясненні та представник в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем ТзОВ «Агро-Союз-Хмельницьким» було здійснено замовлення на товар : редуктора заднього моста МАЗ-500 в кількості п'яти штук, в усній домовленості було повідомлено ціну та якість редукторів (консервація), на що була дана згода на поставку товару в особі Поліщука Г.Г
Після згоди, було замовлено товар з КППП «Харківоргагрострой» , що пітверджує видаткова накладна №2375 від 03.12.2009 року на суму 26250,01 грн (двадцять шість тисяч двісті п'ятдесят грн, 01 коп).
За доводами відповідача, при прийомці товару на склад позивача, ніяких недоліків виявлено не було, після чого й була виписана видаткова накладна №РОС-000046 за дорученням №1257 від 30.11.2009 через ОСОБА_5
Редуктора МАЗ-500 в кількості п'яти штук пролежали біля складу позивача довготривалий проміжок часу при неприйнятих умовах для даного товару, товар був поставлений кінцевому споживачу в лютому місяці.
Між тим, відповідач стверджує, що через-деякий час позивач в усному порядку попросив забрати товар назад, на що він відмовив, мотивуючи терміном поставки товару. Після чого позивач повідомив, що редуктора не придатні до використання.
За згодою сторін, відповідач здійснив капітальний ремонт редукторів у ТОВ «Волинський Автоцентр КамАЗ», що підтверджується Актом виконаних робіт №ЛЦ-0000371 від 30.07.2010 року на суму 2574.60 грн та повернув їх позивачу на склад, де останні знаходяться і в даний час.
З посиланням на викладені обставини, відповідач вважає позов безпідставним та таким, що до задоволення не підлягає.
Розглянувши наявні матеріали по справі в їх сукупності, заслухавши доводи представників сторін, суд встановив :
Позивач - ТзОВ "Агро-Союз-Хмельницький" згідно видаткової накладної № РОС-000046 від 03.12.2009р. на підставі довіреності №564 від 02.12.2009р., виданої на ім'я ОСОБА_7 отримав у відповідача ПП ОСОБА_1 редуктора заднього моста МАЗ-500 в кількості 5 шт. , вартістю 31 500 грн.
Розрахунок за отримані редуктора позивач здійснив в повній сумі платіжними дорученнями №2219 від 01.12.2009р. на суму15 000 грн. та №72320 від 14.12.2009р. на суму 16500 грн.
Між тим, за доводами позивача, куплені редуктора виявились до використання непридатними. У зв'язку з чим 07.06.2010р. комісією філії ТОВ "Агро-Союз-Хмельницький" за участю представника ТОВ "Волинський автоцентр КамАЗ" було складено акт ( а.с.7).
Як встановлено у судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи , за усною домовленістю між сторонами . за рахунок продавця - ПП ОСОБА_1 редуктора були відремонтовані у ТОВ "Волинський автоцентр КамАЗ".
Дана обставина підтверджена актом виконаних робіт від 30.06.2010р.
Після здійсненого ремонту, покупець - ТзОВ "Агро-Союз-Хмельницький" редуктора прийняв назад до себе на склад, де останні знаходиться і на момент розгляду справи.
Разом з тим, подаючи позов до суду , покупець - ТзОВ "Агро-Союз-Хмельницький" просить стягнути з продавця ПП ОСОБА_1 31 500 грн. оплаченої вартості за редуктора та зобов'язати останню прийняти поставлений нею товар.
За приписами параграфу 1 глави 54 Цивільного кодексу України, яка визначає загальні положення про договір купівлі-продажу, зокрема, ст.ст. 662,673,674,678,700 цього кодексу продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується та передати документи ( технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару і підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. При цьому відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленим законом та іншими нормативно-правовими документами. Крім того, продавець зобов'язаний надати покупцеві необхідні і достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу.
Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:
1) пропорційно зменшення ціни;
2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;
3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:
1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;
2) вимагати заміни товару.
Як встановлено матеріалами справи, покупець редукторів - ТзОВ "Агро-Союз-Хмельницький" в межах строків виявлення недоліків і пред'явлення вимоги у зв'язку з недоліками проданого товару , встановленого ст.680 Цивільного кодексу України, несправність купленого товару та невідповідність заявленої інформації про товар фактичній якості не виявив.
Між тим, за усною домовленістю продавець ПП ОСОБА_1 здійснила за власний рахунок ремонт куплених товариством редукторів.
Такі дії продавця товару відповідають вимогам ст.678 Цивільного кодексу України.
Разом з тим, позивач при подачі позову до суду і в процесі судового розгляду не подав суду доказів про те, що після здійсненого ремонту редуктора не придатні до використання за призначенням .
За доводами позивача підприємець зобов'язана повернути йому сплачені кошти та прийняти відремонтовані редуктори назад, оскільки останні не нові і наступний покупець ( на замовлення якого позивач придбав редуктора з метою їх перепродажу) відмовляється їх придбавати.
Між тим з такими доводами погодитись неможливо.
Письмовий договір між сторонами не укладався. З пояснень представника відповідача слідує, що на момент продажу редукторів позивачу було відомо про те, що зазначені редуктори зняті з автомобілів запасу та були у використанні.
Згідно ст.708 Цивільного кодексу України покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми у разі виявлення покупцем недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару.
Водночас, позивач не довів та не підтвердив належними доказами про наявність обставин щодо повернення сплаченої за товар грошової суми.
Крім того, вимога про повернення коштів та зобов'язання прийняти редуктори направлена позивачем 05.10.2010р., тобто після порушення провадження у справі.
Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності , керуючись законом.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для зобов'язання продавця - ПП ОСОБА_1 до повернення коштів , отриманих за продані редуктори за накладною № РОС-000046 від 03.12.2009р. від ТзОВ "Агро-Союз-Хмельницький" та зобов'язання її прийняти поставлений товар.
Враховуючи викладене в позові слід відмовити.
Керуючись ст. ст.11, 625,655, 665,673,674,675,678,680,700 Цивільного кодексу України,
ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
1.В позові відмовити.
Суддя В.М.Дем'як
дата виготовлення повнго тексту рішення
01.11.2010р.