Справа № 161/943/24

Провадження № 3/161/815/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       м.Луцьк                                                                 11 липня 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у ТзОВ «Волинський автоцентр «Камаз»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №418611 від 28.12.2023 водій ОСОБА_1 28.12.2023 о 14:10 год. у місті Луцьку по проспекту Соборності, 19 керував транспортним засобом Toyota Aygo н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість), однак від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду особи поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, який долучений до матеріалів справи, і про який зазначено у самому протоколі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Додатково пояснивши, що йому було запропоновано здати біологічне середовище (сечу), якого він не зміг здати, просив взяти біологічний матеріал – кров.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 – адвокат Бортнік О.Ю. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні 11.04.2024 поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що патрулюючи по місту в складі екіпажу «Цунамі-151», виявили порушення ПДР, а саме правил зупинки транспортного засобу водієм ОСОБА_1 , коли зупинили транспортний засіб побачили водія, що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рух, неприродня блідість, після чого йому було запропоновано пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що останній погодився. Приїхавши у медичний заклад лікар-нарколог у присутності поліцейських здійснив огляд та запропонував здати біологічне середовище (сечу). Водію ОСОБА_1 було запропоновано випити води та здати біологічне середовище (сечу), від чого він відмовився. Крім того, останній на протязі 2 годин біологічне середовеще (сечу) не здав, причин не повідомив.

У судовому засіданні 16.05.2024 лікар-нарколог ОСОБА_4 пояснив, що у медичному закладі людині пропонується 2 години для здачі біологічного середовища - сечі, оскільки освідування на наркотичне сп`яніння проводиться лише на підставі сечі, а кров береться лише для виявлення стану алкогольного сп`яніння. В медичному закладі Центр терапії залежностей Волинської обласної психіатричної лікарні відсутня спеціальна техніка, яка дає можливість провести лабараторне дослідження біологічного середовища крові на стан наркотичного сп`яніння, тому усі дослідження на стан наркотичного сп`яніння проводяться лише шляхом дослідження біологічного середовича – сечі. Тому, ОСОБА_1 було запропоновано здати сечу для дослідження, однак він цього не зробив.

Заслухавши пояснення присутніх учасників справи, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив таке.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За протоколом про адміністративне правопорушення діяння ОСОБА_1 кваліфіковане за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №418611 від 28.12.2024 (а.с. 1);

2) довідкою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Волинській області про наявність водійського посвідчення (а.с. 2);

3) направленням на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 3);

4) висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4);

5) рапортом (а.с. 6);

6) постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серії БАВ №370833 від 28.12.2023, якою підтверджується керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 (а.с. 7);

7) відеозаписом події з нагрудних камер поліцейських (а.с. 8).

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей щодо протиправності дій працівників поліції під час складання протоколу, оскарження таких дій та його результатів, порушень норм ст. 266 КУпАП судом не встановлено та матеріали справи не містять. Відеозйомка працівниками поліції проводилась відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», за допомогою нагрудного реєстратора, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 р. № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 р. № 1452/735.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис повністю підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

З поведінки водія, зафіксованої на відео, чітко видно, що останній ухиляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції, який повинен забезпечити такий огляд.

Така поведінка правопорушника правомірно розцінена працівником поліції, як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, що і було зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №418611.

Отже, в поведінці водія ОСОБА_1 відобразилася об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Слід врахувати, що відносно ОСОБА_1 в цей же день винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст.122 КУпАП, яка ОСОБА_1 не оскаржувалася.

Суд критично оцінює доводи захисника Бортніка О.Ю. про те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, спростовуються зібраними по справі доказами, суд їх розцінює як спосіб захисту від висунутих звинувачень та уникнення відповідальності ОСОБА_1 за вчинене правопорушення.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують правопорушення суддя не вбачає.

Отже, враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області                                         Л.М. Присяжнюк