Дата документу 15.07.2024Справа № 643/4996/13-к

Провадження № 1-кп/554/479/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«15» липня 2024 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 393 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 393 КК України.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17.04.2023 року задоволено  клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 , судове провадження зупинено до його розшуку.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29.05.2023 року задоволено клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 відкладено до приводу обвинуваченого до суду, до закінчення строку дії ухвали – 12 (місяців), до добровільного з?явлення обвинуваченого до суду або до відкликання ухвали прокурором у випадку, передбаченому законом. Строк дії ухвали встановлено до 29 травня 2024 року.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04.07.2024 року клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 залишено без розгляду.

15.07.2024 року від прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 надійшло клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, надання дозволу на затримання з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_3 , хоча є раніше не судимою особою та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 393 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п?яти років, проте, вже тривалий час переховується від суду, його оголошено у розшук, останній перешкоджав кримінальному провадженню, а отже до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає, що по кримінальному провадженню наявні ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України і жоден з інших більш м?яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов?язків. Крім того, оскільки обвинувачений до суду не з?являється, від явки ухиляється, оголошений судом у розшук, а тому на підстави вимог ст. ст. 188, 189 КПК України є всі підстави для надання дозволу на його затримання з метою приводу обвинуваченого для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Від прокурора надійшла заява, відповідно до якої остання просить розглянути вищевказані клопотання за її відсутності, підтримує їх в повному обсязі.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 22, ч.1 ст. 26 КПК України та ч.4 ст.107 КПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд клопотань за відсутності прокурора.

На підставі ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового розгляду кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Суд, вивчивши доводи клопотань прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.2 ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно ст.189 цього кодексу.

Слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання (ч.ч.1,2 ст. 189 КПК України).

При вирішенні питання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, прокурор має довести, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу (ч.4 ст. 189 КПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов?язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину

Судом встановлено, що ОСОБА_3  раніше не судимий, обвинувачуєтьсяу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 393 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.

Крім того, обвинувачений переховується від суду, оскільки будучи повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчих судових засідань, до суду не з?являвся, від явки ухилявся, оголошений судом у розшук, ніде не працює, а отже в нього відсутні постійне та законне джерело доходу, відсутні міцні соціальні зв?язки, ухвалою суду від 29.05.2023 року надавався дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою, строк дії вказаної ухвали сплив 29.05.2024 року, а тому, суд вважає, що прокурором доведені ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також обставини, визначені п.3 ч.3 ст. 183 КПК України, саме, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_3 , переховується від суду, перешкоджає кримінальному провадженню, а отже до нього, з урахуванням вимог п.3 ч.3 ст. 183 КПК України, може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що обрання більш м?якого запобіжного заходу, не пов?язаного із триманням під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого в процесі розгляду кримінального провадження в суді та виконання обвинуваченим процесуальних прав та обов`язків, що безпосередньо впливає на дотримання розумних строків судового розгляду.

Таким чином, все вищевикладене, свідчить про те, що наявні підстави, передбачені ст. 189 КК України, для надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Приймаючи до уваги, що копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу не була вручена ОСОБА_3 , оскільки останній перебуває в розшуку, суд позбавлений можливості з`ясувати його позицію щодо даного клопотання, на теперішній час відсутні відомості про фактичне місце знаходження обвинуваченого, а також відсутні дані, що обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук, вказане позбавляє суд можливості розглянути клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності обвинуваченого.

Тому, суд вважає, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відкласти до виконання ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або до відкликання її прокурором у випадку, передбаченому законом, або до закінчення строку дії цієї ухвали.

Крім того, чинним КПК України передбачено, що після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного, а тому, з урахуванням вимог ст. 7, ч.6 ст. 9 КПК України, незважаючи на зупинення судового провадження до розшук обвинуваченого, суд вважає можливим надати дозвіл на затримання обвинуваченого, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки такі дії спрямовані на встановлення місцезнаходження обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 187, 188, 189, 190, 191, 193, 314, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Одночасно подані клопотанняпрокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 393 КК України, про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1   – задовольнити частково.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, остання відома адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , остання відома адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання доставити до суду.

Копію ухвали негайно вручити затриманій особі після її затримання.

Розгляд клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 - відкласти до приводу обвинуваченого до суду, до закінчення строку дії ухвали – 12 (місяців), до добровільного з?явлення обвинуваченого до суду або до відкликання ухвали прокурором у випадку, передбаченому законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і втрачає законну силу з моменту: 1) приводу обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; 2-1) добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали встановити до 15 липня 2025 року.

Доручити виконання даної ухвали Харківському РУП №2 ГУНП в Харківській області, направивши на його адресу копію ухвали.

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного суду

м. Полтави:                                                                       ОСОБА_1