ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" серпня 2006 р. Справа № 11/326-06
вх. № 9127/4-11
Суддя господарського суду Черленяк М.І.
при секретарі судового засідання Хорунжа Є.В.
за участю представників сторін:
прокурора - Червенко А.Г. позивача - Гриненко З.Г. відповідача - не з"явився
розглянувши справу за позовом Прокурора Ленінського району м. Харкова в особі Управління Державної служби охорони при УМВС України в Харківській області, м.Харків
до ПП ОСОБА_1., АДРЕСА_1
про стягнення 263,88 грн.
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнутиз відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 210,00 грн., три відсотки річних у сумі 11,93 грн., індекс інфляції у сумі 41,95 грн. В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору № НОМЕР_1обслуговування технічних засобів сигналізації, встановлених на об'єкті від 01.01.2003 року.
Представник позивача та прокуратури підтримали в судовому засіданні позовні вимоги.
Відповідач не забезпечив явку свого представника в призначене судове засідання. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення ухвали про порушення провадження у справі. Відзив на позов відповідач не надав.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, в зв'язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, встановив наступне.
01 січня 2003 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № НОМЕР_1обслуговування технічних засобів сигналізації встановлених на об'єкті, відповідно до умов якого замовник (відповідач) доручає виконавцеві (позивач) регламентне обслуговування сигналізації, встановленої на об'єкті відповідно до дислокації-розрахунку (додаток № 1). Відповідно до п. 3 договору сума вартості робіт за договором визначається сторонами на основі дислокації - розрахунку, що додається до договору та складає 30,00 грн. на місяць і сплачується щомісячно до 10 числа поточного місяця.
На підставі листа замовника 01.01.2005 року дію договору припинено.
Матеріали справи свідчать, що під час дії договору відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання по договору та сплачував послуги виконавця несвоєчасно та не в повному обсязі внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 210, 00 грн.
Оскільки станом на дату прийняття рішення заборгованість відповідачем не сплачена, тобто продовжує існувати обов'язок по сплаті заборгованості після набрання чинності Цивільним кодексом України в редакції від 16.01.2003 року (далі - Кодекс), та зважаючи на приписи пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Кодексу, суд застосує його положення до цивільних відносин щодо виконання відповідачем зобов'язань по сплаті заборгованості.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від зобов'язання (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).
Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Таким чином, вимоги прокурора про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 210,00 грн., є обґрунтованими.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку розмір трьох процентів річних складає 11,93 грн., індекс інфляції 41,95 грн. і ці суми підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Відповідно до статей 44 та 49 ГПК України в разі задоволення позову, судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1(63404, Харківська область, Зміївський район, смт. АДРЕСА_2, код НОМЕР_2, інформація про рахунки та дату народження в матеріалах справи відсутня) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Харківській області (61012, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, рахунок 26004014014 в банку "Грант" м. Харкова, МФО 351607, код 08597026) - 210,00 грн. боргу, 11,93 грн. три відсотки річних, 41,95 грн. індексу інфляції.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1(63404, Харківська область, Зміївський район, смт. АДРЕСА_2, код НОМЕР_2, інформація про рахунки та дату народження в матеріалах справи відсутня) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31113095600002 в Управлінні державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) 102, 00 державного мита.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1(63404, Харківська область, Зміївський район, смт. АДРЕСА_2, код НОМЕР_2, інформація про рахунки та дату народження в матеріалах справи відсутня) на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр", поштова адреса: 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, поточний рахунок 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370 - 118,00 грн. судових витрат
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення підписано 01.09.2006 року.
Суддя Черленяк М.І.