ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" серпня 2006 р. 10:25 Справа № АС-05/125-06
вх. № 6842/6-05
Суддя господарського суду Харківської області Ольшанченко В.І.
за участю секретаря судового засідання Єрьоміна О.Ю.
представників сторін :
прокурора – пом. прокурора Дзержинського району м. Харкова Філоненко К.С. (посвідчення № 296 від 19.08.2005 р.),
позивача – голов. спец.-юр. КПВ Сєдикіної О.О. (довіреність № 77 від 19.08.06 р.),
відповідача – Дегтяра І.А. (довіреність № 147 від 16.06.06 р.),
по справі за позовом прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Харків
до Закритого акціонерного товариства „Харківенергоремонт”, м. Харків
про стягнення 850,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Дзержинського району м. Харкова звернувся до суду з позовом в інтересах держави, в особі Харківського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (надалі - позивач), про стягнення з відповідача штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів в розмірі 850,00 грн., накладеного постановою позивача № 289-ХА від 22.09.05 р., а саме: за несвоєчасне подання особливої інформації до ДКЦПФР. В обґрунтування заявленого позову прокурор посилається на порушення відповідачем вимог ст.6, п.14 ст.8, ст.11 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, ст.25 Закону України „Про цінні папери і фондову біржу”, п.3.1 „Положення про надання особливої інформації акціонерними товариствами та підприємствами-емітентами облігацій”, затвердженого Рішенням ДКЦПФР № 5 від 10.02.2000 р., зареєстрованого в МЮУ 28.02.2000 р. за № 108/4329.
Позивач підтримує позовні вимоги прокурора в повному обсязі.
Відповідач надав письмові заперечення проти позову, в яких просить в позові відмовити повністю. Свої заперечення обґрунтовує тим, що рішення загальних зборів акціонерів від 19.11.04 р. про викуп власних акцій Товариства у кількості 41248 штук не є особливою інформацією в розумінні статті 25 Закону України „Про цінні папери та фондову біржу”, оскільки дане рішення ніяким чином не впливає на вартість акцій або розмір доходу по них, а лише надало дозвіл на подальший викуп власних акцій. Також відповідач посилається на те, що згідно п.12.14.2 Статуту Товариства до компетенції Спостережної Ради входить погодження питань про придбання Товариством власних акцій, відповідно до чого 01.08.05 р. на її засіданні й було прийняте відповідне рішення про викуп власних акцій, що дійсно є особливою інформацією, про що в передбачений законом строк проінформовано Харківське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.
Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексом адміністративного судочинства України (скорочено - КАС України) до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
За таких обставин, справа розглядається в порядку, встановленому КАС України.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
В порушення вимог статті 25 Закону України “Про цінні папери і фондову біржу”, п. 3.1 Положення „Про надання особливої інформації акціонерними товариствами та підприємствами-емітентами облігацій”, затвердженого Рішенням ДКЦПФР № 5 від 10.02.2000 р., зареєстрованого в МЮУ 28.02.2000 р. за № 108/4329, із змінами та доповненнями, відповідачем несвоєчасно (03.08.05 р.) подано реєструвальному органу - Харківському територіальному управлінню Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, особливу інформацію про прийняття 19.11.04 р. загальними зборами акціонерів рішення про викуп Правлінням відповідача власних акцій у кількості 41248 шт., тобто не протягом двох днів від дня виникнення події.
Про це порушення позивачем було складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 289-ХА від 14.09.2005 р.
За ненадання, несвоєчасне надання або надання завідомо недостовірної інформації передбачена відповідальність частиною 1 статті 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” в розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
До відповідача на підставі пункту 14 статті 8 вищеназваного Закону позивач постановою про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 289-ХА від 22.09.2005 р. застосував санкцію - штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. В зв’язку з неявкою представника відповідача постанову було надіслано йому рекомендованим листом.
Відповідач оскаржив постанову позивача № 289-ХА від 22.09.05 р. з порушенням терміну оскарження (протягом десяти днів з дня винесення постанови), який встановлено п.15.1 Правил розгляду справ про правопорушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених наказом ДКЦПФР № 2 від 09.01.97 р. (у редакції рішення ДКЦПФР від 13.02.01 р. № 27, зареєстрованого в МЮУ 16.03.01 р. за № 243/5434) із змінами. У продовженні терміну оскарження відповідачу було відмовлено позивачем, про що повідомлено відповідача листом № 03/3380 від 30.12.05 р.
Як свідчать матеріали справи сума штрафу, яка складає 850,00 грн., відповідачем не сплачена.
Відповідач не надав суду доказів виконання постанови (докази сплати штрафу).
Заперечення відповідача, що рішення загальних зборів акціонерів від 19.11.04 р. про викуп власних акцій Товариства у кількості 41248 штук не є особливою інформацією в розумінні статті 25 Закону України „Про цінні папери та фондову біржу”, так як дане рішення ніяким чином не впливає на вартість акцій або розмір доходу по них, а лише надало дозвіл на подальший викуп власних акцій, суд вважає безпідставними, оскільки на загальних зборах акціонерів 19.11.04 р. було прийнято рішення про передачу Правлінню відповідача повноважень щодо викупу власних акцій, а це, згідно ст.25 Закону України „Про цінні папери та фондову біржу” та п.2.1 Положення „Про надання особливої інформації акціонерними товариствами та підприємствами-емітентами облігацій”, затвердженого Рішенням ДКЦПФР № 5 від 10.02.2000 р., зареєстрованого в МЮУ 28.02.2000 р. за № 108/4329, із змінами та доповненнями, є особливою інформацією.
Зважаючи на вищевикладене та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем чинного законодавства на ринку цінних паперів, суд знаходить позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
За таких обставин та враховуючи, що прокурор звільнений від сплати державного мита, а позивач не поніс судових витрат, суд не стягує з відповідача судовий збір та витрати, пов’язані з розглядом справи.
Керуючись статтями ст.25 Закону України „Про цінні папери і фондову біржу”, ст.8, ст.11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, Положенням „Про надання особливої інформації акціонерними товариствами та підприємствами-емітентами облігацій”, затвердженого Рішенням ДКЦПФР № 5 від 10.02.2000 р., зареєстрованого в МЮУ 28.02.2000 р. за № 108/4329, із змінами та доповненнями, статтями 86, 94, 98, 160 - 163 , п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України , суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Харківенергоремонт” (61057 м.Харків, пров. Театральний, 11/13. Код ЄДРПОУ № 25456741, п/р. № 260020134512 в ВАТ „Інпромбанк” м.Харкова, МФО 351878) на користь Державного бюджету України (відділення Державного казначейства Київського району м. Харкова, код РВДК 24134573, рах. № 31118106600004 в УДК у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 23030300 “Адміністративні штрафи та інші санкції”, символ звітності по доходах до Державного бюджету 106) штраф за правопорушення на ринку цінних паперів, накладений постановою Харківського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 289-ХА від 22.09.2005 р., в сумі 850,00 грн.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Ольшанченко В.І.
Повний текст постанови складений 30.08.06 р.