Номер провадження: 22-ц/813/914/24

Справа № 520/11330/17

Головуючий у першій інстанції Гниличенко М.В.

Доповідач Заїкін А. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

04.07.2024 року                                                                 м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 520/11330/17

Номер провадження: 22-ц/813/914/24

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

- головуючого судді – Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання – Губара Д.В.,

учасники справи:

- позивач – Виконавчий комітет Одеської міської ради,

- відповідачі – 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 , 4) ОСОБА_4 , 5) ОСОБА_5 , 6) ОСОБА_6 , правонаступником якої є ОСОБА_7 , 7) ОСОБА_8 , 8) ОСОБА_9 , 9) ОСОБА_10 , 10) ОСОБА_11 , 11) ОСОБА_12 , 12) Варсан Людмила, 13) ОСОБА_13 , 14) ОСОБА_14 , 15) ОСОБА_15 , 16) ОСОБА_16 , 17) ОСОБА_17 , 18) ОСОБА_18 , 19) ОСОБА_19 , 20) ОСОБА_20 , 21) ОСОБА_21 , 22) ОСОБА_22 ,

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача – 1) ОСОБА_23 , 2) ОСОБА_24 , 3) ОСОБА_25 , 4) ОСОБА_26 ,

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів – 1) ОСОБА_27 , 2) ОСОБА_28 , 3) ОСОБА_29 , 4) ОСОБА_30 , 5) ОСОБА_31 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про витребування цивільної та адміністративної справи під час розгляду цивільної справи за позовною заявою Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , правонаступником якої є ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_32 , ОСОБА_12 , ОСОБА_33 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за апеляційною скаргою ОСОБА_23 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 липня 2022 року,

встановив:

У вересні 2017 року Виконавчий комітет Одеської міської ради звернувся до суду з вищезазначеним позовом про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14.07.2022 року відмовлено у задоволенні вищевказаного позову Виконавчого комітету Одеської міської ради.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_23 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справ, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.08.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_23 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.07.2022 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.09.2022 року закінчено підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції. Справу призначено до розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.04.2023 року залучено ОСОБА_25 , ОСОБА_26 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.07.2023 року залучено ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 ) до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_6 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.09.2023 року задоволено частково клопотання ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі. Провадження у справі за позовною заявою Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , правонаступником якої є - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_32 , ОСОБА_12 , ОСОБА_33 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень зупинено в частині позовних вимог Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_6 , правонаступником якої є - ОСОБА_7 , на час перебування ОСОБА_7 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.09.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Драгун Ангеліни Святославівни, діючої від імені ОСОБА_27 , про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.10.2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3  про відвід суддів Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.10.2023 року задоволено частково клопотання адвоката Драгун Ангеліни Святославівни, діючої від імені ОСОБА_27 , про витребування доказів. Витребувано з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (65048, м. Одеса, вул. Троїцька, 25) належним чином засвідчені копії інвентаризаційних справ: – багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 ; – житлового будинку по АДРЕСА_3 .

На обговорення колегії суддів винесено питання питання про витребування цивільної та адміністративної справ.

Заслухавши доповідь головуючого судді, обговоривши питання про витребування цивільної та адміністративної справ, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних права або виконанні обов`язків щодо доказів, а також і інших випадках, передбачених цим Кодексом, зокрема коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подають сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Предметом розгляду у вказаній справі є – визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартири у багатоквартирному житловому будинку, який згідно судових рішень підлягає знесенню.

Встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №520/3572/16-ц за позовом  ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , ОСОБА_34 до ОСОБА_27 , третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, про знесення об`єкта самочинного будівництва.

Крім того, в провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №815/6834/15 за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_27 , треті особи - ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , про зобов`язання знести за власний рахунок самочинно збудований будинок.

За вищевказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що для встановлення дійсних обставин по справі, перевірки доводів як позову, так і апеляційної скарги, їх з`ясування потрібні додаткові докази, які у матеріалах справи відсутні.

Для встановлення дійсних обставин по справі потрібні докази, які підлягають витребуванню та є необхідними для розгляду справи в апеляційному порядку.

Враховуючи вищенаведене, необхідно витребувати: - з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу №520/3572/16-ц за позовом  ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , ОСОБА_34 до ОСОБА_27 , третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, про знесення об`єкта самочинного будівництва; - з Одеського окружного адміністративного суду справу №815/6834/15 за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_27 , треті особи - ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , про зобов`язання знести за власний рахунок самочинно збудований будинок.

Необхідно встановити строк надання вищевказаних цивільної та адміністративної справ - протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 13, 77, 78, 81, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу №520/3572/16-ц за позовом  ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , ОСОБА_34 до ОСОБА_27 , третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області про знесення об`єкта самочинного будівництва.

Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу №815/6834/15 за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_27 , треті особи - ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , про зобов`язання знести за власний рахунок самочинно збудований будинок.

Вищевказані цивільну та адміністративну справи надати у строк – протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 12 липня 2024 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе