15.07.24

22-ц/812/967/24

Провадження № 22-ц/812/967/24

УХВАЛА

15 липня 2024 року                                                        м. Миколаїв

                                                                                справа № 489/5473/23

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,        

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Пугаченка Сергія Юрійовича - про закриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою представником – адвокатом Коренко Тетяною Володимирівною, на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва, ухвалене 18 квітня 2024 року під головуванням судді Кокорєва В.В., повний текст судового рішення складений 23 квітня 2024 року,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2024 року позов задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 115 946 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 10 000 грн. компенсації моральної шкоди. У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_3 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3843 грн 46 коп. судового збору, 7400 грн витрат на проведення експертизи та 21340 грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 23 травня 2024 року представник ОСОБА_2 – адвокат Коренко Т.В. - подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 03 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі, а ухвалою цього ж суду від 11 червня 2024 року призначено справу до розгляду на 15 липня 2024 року.

15 липня 2024 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Пугаченка С.Ю. про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – адвоката Коренко Т.В., у зв`язку з тим, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати. В обґрунтування клопотання представник ОСОБА_5 зазначає, що відповідно до п. 1.1.1 та п. 1.4 Договору про надання правничої (правової) допомоги № 1 від 02.02.2024 року, долученого адвокатом Коренко Т.В. до апеляційної скарги, адвокат бере на себе зобов`язання представляти інтереси клієнта у суді першої інстанції, а тому ордер про надання професійної (правової) допомоги ОСОБА_2 у Миколаївському апеляційному суді протирічить умовам вищевказаного довогору на підставі якого він видавався.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 – адвокат Пугаченко С.Ю. підтримав вказане клопотання.

Від представника ОСОБА_2 - адвоката Коренко Т.В. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та відповідачки.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України). Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (частина перша статті 64 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

У постанові від 05 грудня 2018 року у справі № П/9901/736/18 (провадження № 11-989заі18) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що ордер, який видано відповідно до Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Виходячи зі змісту частин першої, третьої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі укладеного договору. Крім того, адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (стаття 400-1 Кримінального кодексу України).

Адвокат Коренко Т.В. на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів ОСОБА_2 , звертаючись до суду із апеляційною скаргою, надала ордер на надання правової допомоги у Миколаївському апеляційному суді серії ВЕ1088317 від 23 травня 2024 року та договір про надання правничої (правової допомоги) від 02 лютого 2024 року (Т. 2 а.с. 18 -20).

Договором про надання правничої (правової допомоги) від 02 лютого 2024 року сторони зазначили, що адвокат представляє інтереси Клієнта у всіх державних та інших підприємствах,установах організаціях, в тому числі у органах внутрішніх справ, в тому числі в Національній поліції, структурних підрозділах прокуратури та інших правоохоронних органах, в органах державної виконавчої служби, в органах податкової служби органах місцевого самоврядування, а також веде від імені Клієнта справи у всіх судових установах України з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій та зацікавленій особі, стягувачу, боржнику та захищає інтереси Клієнта в цивільних адміністративних та кримінальних справах тощо.

З огляду на викладене, клопотання позивача представника ОСОБА_5 є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 362 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Пугаченка Сергія Юрійовича - про закриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою представником – адвокатом Коренко Тетяною Володимирівною, на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2024 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова

Повний текст судового рішення складений 15 липня 2024 року