ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ

   61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

_____________________________________________________________________________

У Х В А Л А  

16.07.2024                                                                                                   Справа № 905/781/22                                                   

Господарський суд Донецької області, у складі судді Демідової П.В., розглянувши заяви про самовідвід від розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Грета» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №905/781/22

                    за позовом: Акціонерного товариства «Таскомбанк», м.Київ

                    до відповідача: Приватного акціонерного товариства “Грета”, м.Дружківка, Донецької області,

                    про стягнення заборгованості в сумі 52  152 429,84грн.

ВСТАНОВИВ:

        В провадженні Господарського суду Донецької області (суддя Демідова П.В.) перебувала справа №905/781/22 за позовом Акціонерного товариства “Таскомбанк” до Приватного акціонерного товариства “Грета” про стягнення заборгованості в сумі 52     152     429,84грн.

                    Господарський суд рішенням від 27.02.2024 позовну заяву Акціонерного товариства “Таскомбанк” до Приватного акціонерного товариства “Грета” про стягнення заборгованості в сумі 52 152 429,84грн. задовольнив частково; вирішив стягнути з Приватного акціонерного товариства “Грета” на користь Акціонерного товариства “Таскомбанк” заборгованість за генеральним договором про надання банківських послуг (мультивалютний) №Т 09.12.2014 К 1874 від 27.03.2018 у загальній сумі 47     873 981,03грн, з яких: 41 758 135,61грн – заборгованість за кредитом (в т.ч.прострочена); 5 640 652,60грн – заборгованість за відсотками           (в т.ч.прострочені); 475 192,82грн – заборгованість за комісією     (в т.ч. простроченій), а також витрати зі сплати судового збору в сумі 718     109,72грн; в іншій частині заявлених вимог відмовив.

                    Вказане рішення не оскаржувалось в апеляційному порядку та набрало законної сили 28.03.2024.

                    На виконання рішення від 27.02.2024 судом видано наказ від 01.04.2024.

        23.04.2024 від Приватного акціонерного товариства «Грета» через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

                    Господарський суд ухвалою від 24.04.2024 відмовив у відкритті провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Грета» про перегляд рішення Господарського суду Донецької області від 27.02.2024       за нововиявленими обставинами у справі №905/781/22 за позовом Акціонерного товариства “Таскомбанк” до Приватного акціонерного товариства “Грета” про стягнення заборгованості в сумі 52 152 429,84грн.

   Обґрунтовуючи постановляння ухвали про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами   від 24.04.2024 суд зазначив, що нові докази (експертний висновок) щодо обставин, на які посилався відповідач, а саме невірно визначена вартість майна, на яке звернуто стягнення в позасудовому порядку, не можуть вважатися нововиявленою обставиною в розумінні положень ст.321 ГПК України, що стало підставою для відмови у відкритті провадження.

                    Східний апеляційний господарський суд постановою від 27.05.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Грета» задовольнив частково; ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.04.2024 року у справі №905/781/22 скасував; постановив заяву про перегляд рішення Господарського суду Донецької області від 27.02.2024 року за нововиявленими обставинами та матеріали справи №905/781/22 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

                    Суд апеляційної інстанції в постанові від 27.05.2024 зазначив, що суд першої інстанції фактично дав оцінку обставинам, на які посилався заявник та зробив відповідні висновки по суті поданої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами у порушення порядку встановленому главою 3 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України при цьому відмовив у відкритті провадження у справі.

                     17.06.2024 супровідним листом матеріали справи повернуто до Господарського суду Донецької області.

          Господарський суд ухвалою від 17.06.2024 заяву судді Демідової Поліни Віталіївни про самовідвід від розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Грета» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами   у справі №905/781/22 задовольнив; матеріали заяви передав уповноваженій особі для визначення складу суду у порядку, встановленому    статтею 32 ГПК України     для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

          Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2024 справа №905/781/22 у визначеній частині передана на розгляд судді Кротінової О.В.

          Господарський суд (суддя Кротінова О.В.) ухвалою від 24.06.2024 справу №905/781/22 в частині розгляду заяви про перегляд рішення Господарського суду Донецької області від 27.02.2024 за нововиявленими обставинами прийняв до свого провадження; заяву б/н від 23.04.2024 Приватного акціонерного товариства «Грета» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишив без руху.

          Господарський суд (суддя Кротінова О.В.) ухвалою від 10.07.2024 повернув заяву б/н від 23.04.2024 Приватного акціонерного товариства «Грета» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (у порядку ст. 320-322 ГПК України) із доданими до неї документами заявнику.

          12.07.2024 від Приватного акціонерного товариства «Грета» через підсистему «Електронний суд» надійшло дві заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (у порядку ст.320-322 ГПК України).

              Суддя Демідова П.В. заявила самовідвід від розгляду заяв Приватного акціонерного товариства «Грета» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на наступне:

                              Відповідно до ч.1 ст.38 Господарського процесуального кодексу (далі – ГПК України) з підстав, зазначених у     статтях 35,     36     і     37     цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

                              Пунктом 5 ч.1 ст.35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

          Подані відповідачем заяви за своїм змістом є ідентичними та ідентичними заяві, яка подана відповідачем 23.04.2024, за винятком поданих разом з ними клопотань про зменшення судового збору та про поновлення строку подачі заяв, проте зміст вказаних клопотань ніяким чином не впливає на обставини, які визначені заявником, як нововиявлені.

       Отже, заявником фактично подано одну заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з різними клопотаннями про відстрочення  сплати судового збору.

    В ухвалі від 17.06.2024, обґрунтовуючи задоволення заяви про самовідвід від розгляду заяви відповідача від 23.04.2024 судом зазначено, що на переконання судді наявність нововиявленої обставини встановлюється судом на момент вирішення питання про відкриття провадження за відповідною заявою та наведені заявником обставини не є нововиявленими. Проте, як було зазначено судом в ухвали від   24.04.2024 року, обставина щодо вартості майна, на яке було звернуто стягнення в ході позасудового звернення стягнення, була відома всім учасникам справи, ставилась під сумнів відповідачем та була досліджена судом. За змістом ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, які могли бути відомі особі, яка звертається із заявою та досліджені судом. Отже, новий експертний висновок щодо вартості майна, на яке звернуто стягнення є новим доказом стосовно обставин, які встановлені.

     Суд також зауважує, що Східний апеляційний господарський суд у постанові від 27.05.2024 року зазначив, що суд  першої інстанції фактично дав оцінку обставинам, на які посилався заявник та зробив відповідні висновки по суті поданої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами у порушення порядку встановленому главою 3 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України при цьому відмовив у відкритті провадження у справі.

       Отже, позиція суду з приводу заяв відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є сформованою, а отже впливає на розгляд питання, яке ініціює відповідач.

          Згідно з положеннями ч.ч.1, 2, 9, 11  ст.39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.   Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

                    На виконання положень  ст.9 Конституції України    та    ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини»  суд застосовує практику Європейського Суду з прав людини.

                              Усталена практика Європейського суду з прав людини містить в собі положення про те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

                    Враховуючи сформовану позицію суду щодо відсутності обставин, які мають ознаки нововиявлених, а також щодо невідповідності заявлених відповідачем підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами вимогам ст. 320 ГПК України, а отже і підстав для перегляду рішення з метою дотримання принципів неупередженого та об`єктивного розгляду заяви відповідача, враховуючи положення ст.ст.35, 38 ГПК України, суд дійшов висновку задовольнити заяву ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду заяв Приватного акціонерного товариства «Грета» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами   у справі №905/781/22.

                  Керуючись ст.ст.35, 38, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу Ураїни, суд,

УХВАЛИВ:

           1.Заяву судді Демідової Поліни Віталіївни про самовідвід від розгляду заяв Приватного акціонерного товариства «Грета» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами       у справі №905/781/22 – задовольнити.

           2.Матеріали заяв Приватного акціонерного товариства «Грета» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передати для визначення складу суду у порядку, встановленому     статтею 32 ГПК України     уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

           3.Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

          Ухвала прийнята, складена та підписана у нарадчій кімнаті.

Суддя                                                                                            П.В. Демідова