ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2006 р.                                                            Справа № 11/323-06

вх. № 8997/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М.І.

при секретарі судового засідання Хорунжа Є.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Кріцина Н.Г.

позивачів - не з"явилися

відповідача - Журавець Л.Є.    

розглянувши справу за позовом  Прокуратура м. Харкова, м. Харків  в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради м. Х-в (перший позивач), КВ ЖРЕП № 2 Московського району м. Харкова (другий позивач)  

до  ЗАТ "Вторма", м. Х-в  

про розірвання договору оренди, стягнення 135,92 та виселення

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить розірвати договір оренди № 1905 від 21.09.2004 року, виселити відповідача із об’єкту оренди та стягнути на користь позивача заборгованість з орендної плати у сумі 134,15 грн. та пені у сумі 1,77 грн. В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди № 1905 від 21.09.2004 року щодо своєчасної сплати орендної плати.

В судовому засіданні представник прокуратури підтримав заявлені позовні  вимоги.

Позивачі не скористалися своїм правом на участь в призначеному судовому засіданні. Про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення  ухвали про порушення провадження у справі.

Представник відповідача проти позову заперечує з мотивів, вказаних у відзиві на позов. Зокрема відповідач посилається на те, що належним чином виконував умови договору оренди та своєчасно сплачував орендну плату.

Заслухавши пояснення представника прокуратури та відповідача, дослідивши докази по справі, суд встановив наступне.

Між відповідачем та другим позивачем укладені два договори оренди нежитлових приміщень, які узгоджені з першим позивачем: договір оренди № 1904 від 21.09.2004 року на оренду нежитлового приміщення загальною площею 11, 25 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 23-в; договір оренди № 1905 від 21.09.2004 року на оренду нежитлового приміщення загальною площею 13, 39 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 38-б.

Прокурор в позовній заяві та в судовому засіданні стверджує, що відповідач не сплачує оренду плату по договору № 1905 від 21.09.2004 року протягом 10 місяців, внаслідок чого станом на 20.06.2006 року утворилась заборгованість у сумі 134,15 грн. та пені у сумі 1,77 грн.

Проте такі висновки прокурора не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовані доказами по справі.

Відповідно до розділу 3 договору оренди № 1905 від 21.09.2004 року орендна плата сплачується на протязі 15 днів наступного місяця 70% орендодавцеві (другий позивач по справі), 30% до місцевого бюджету.

Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків, підписаним між орендодавцем та відповідачем 16.08.2006 року, орендар своєчасно сплачував орендну плату у сумі 70% та заборгованість відсутня.

На виконання умов договору по сплаті 30% орендної плати до місцевого бюджету орендар платіжними дорученнями № 2108 від 18.08.2005 року, № 2372 від 19.09.2005 року, № 5655 від 18.10.2005 року, № 3003 від 17.11.2005 року, № 3289 від 19.12.2005 року, № 163 від 19.01.2006 року, № 702 від 17.03.2006 року, № 1067 від 19.04.2006 року, № 1392 від 18.05.2006 року, № 1738 від 19.06.2006 року перераховував орендну плату із призначенням платежу: "орендна плата 30% за  договорами оренди № 1904, 1905 від 21.09.2004 року".

Проте перший позивач, який веде облік нарахувань та заборгованості по сплаті 30% орендної плати до місцевого бюджету, безпідставно в порушення призначення платежу вказаного в платіжних дорученнях, зараховував отримані грошові кошти не в рахунок двох договорів оренди, а лише одного - № 1904 від 21.09.2004 року. Внаслідок таких неправомірних дій першого позивача, по договору № 1904 від 21.09.2004 року утворилась переплата по орендній платі, а по договору № 1905 від 21.09.2004 року заборгованість у сумі 134,15 грн., що і стало підставою для подачі прокурором позову до суду.

Таким чином, суд встановив, що відповідач належним чином виконував умови договору щодо сплати орендної плати. Між сторонами проведена звірка взаємних розрахунків, та спірні питання щодо обліку орендної плати врегульовані, про що свідчить акт звірки взаємних розрахунків.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позов прокурора є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити.

Повний текст рішення підписано 01.09.2006 року.

Суддя                                                                                            Черленяк М.І.

Справа 11/323-06