ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА         

          "09" липня 2024 р.                             м. Черкаси                   Справа № 925/597/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши клопотання позивача про призначення комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Золотоніські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

про визнання неправомірним та скасування рішення комісії,

ВСТАНОВИВ:

1.          10.05.2024 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Золотоніські енергетичні мережі" публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго.

2.          Змістом позову позивача є немайнова вимога до відповідача визнати неправомірним та скасувати рішення комісії, оформленого протоколом від 11.04.2024 №48, прийнятого за результатами розгляду акту №007827 від 15.11.2023 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

3.          13.05.2024 суд ухвалив позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №925/597/24. Справу ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 14 год. 00 хв. 10.06.2024. Встановив строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень.

4.          10.06.2024 суд ухвалив відкласти розгляд справи до 10 год. 00 хв. 09.07.2024.

5.          05.07.2024 позивач подав до суду клопотання про призначення комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи у справі (а.с. 1-4 том 2), у якому просив на вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи має вплив сторонній елемент всередині корпусу лічильника MT174-D2A42R56- L21-M3K03Z зав. №75332637 2020 року випуску на правильність обліку електричної енергії?

2. Яка природа стороннього елементу всередині корпусу лічильника МТ174- D2A42R56-L21-M3K03Z зав. №75332637 2020 року випуску та ймовірність його встановлення споживачем?

3. Чи підтверджується факт пошкодження цілісності пломб, встановлених на лічильнику електричної енергії типу MT174-D2A42R56-L21-M3K03Z зав. №75332637 2020 року випуску?

Проведення експертизи просив доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (адреса: м. Харків, вул. Золочівська, 8-А). Позивач гарантував оплату за проведення експертизи.

6.          В обґрунтування клопотання про призначення комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи у справі позивач зазначив, що на замовлення відповідача проведено експертне електротехнічне дослідження. На розгляд експерту поставлено єдине питання: Чи наявні всередині корпусу лічильника типу MT174-D2A42R56-L21-M3K03Z зав. №75332637 2020 року випуску сторонні елементи не характерні конструкції даного типу лічильника, якщо є, то чи можуть вони впливати на правильність обліку електричної енергії?

7.          Висновком експерта від 13.02.2024 року №10294 встановлено, що всередині корпусу наданого на дослідження лічильника електричної енергії типу MT174-D2A42R56-L21-M3K03Z зав. №75332637 2020 року випуску на його друкованій платі виявлені сторонні елементи не характерні конструкції даного типу лічильника. Додатково встановлений пристрій всередині корпусу лічильника електричної енергії типу MT174-D2A42R56-L21-M3K03Z зав. №75332637 2020 року випуску при його вмиканні за допомогою дистанційного пульта керування, може впливати на правильність обліку спожитої електричної енергії.

8.          Позивач ствердив, що наявний експертний висновок не підтверджує та не спростовує обставин та підстав визначених п. 8.4,2. глави 8.4 ПРРЕЕ, для правильного вирішення даного спору є необхідним встановлення наявності або відсутності обставин стороннього втручання в роботу електричного лічильника. Відтак, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

9.          У підготовче засідання 09.07.2024 з`явився представник відповідача Юхимець В.М. У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Кеба А.В. взяла участь у режимі відеоконференції.

10.          Представник позивача адвокат Кеба А.В. у підготовчому засіданні підтримала клопотання про призначення комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи та просила його задовольнити.

11.          Представник відповідача Юхимець В.М. у підготовчому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та призначення судової експертизи.

12.          Розглянувши клопотання позивача про призначення комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи у справі, суд дійшов висновку клопотання задовольнити.

13.          Відповідно до пунктів 1.2.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 р. №53/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 р. №1950/5, однією із основних видів (підвидів) судових експертиз є, зокрема, інженерно-технічна, підвидом якої є електротехнічна судова експертиза.

14.          Відповідно до частини 1 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

15.          Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (частини 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України).

16.          Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Такий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 17.07.2018 у справі №910/4071/17.

17.          Згідно з пунктом 12 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 №144/5) основним завданням електротехнічної експертизи є встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам. Об`єктами електротехнічної експертизи є електрообладнання, електроприлади, їх частини, фрагменти електропроводів і кабелів, улаштування електрозахисту, електрокомутаційне влаштування, електричні схеми тощо.

18.          Відповідно до пункту 5 вищезазначених Науково-методичних рекомендацій головними завданнями трасологічної експертизи є ідентифікація або визначення родової (групової) належності індивідуально визначених об`єктів за матеріально-фіксованими слідами - відображеннями їх слідоутворювальних поверхонь; діагностика (установлення властивостей, станів) об`єктів; ситуалогічні завдання (установлення механізму слідоутворення тощо). Трасологічною експертизою можна також установлювати факти, які належать до просторових, функціональних, структурних, динамічних і деяких інших характеристик процесу слідоутворення, а також особливостей слідоутворювальних об`єктів. Перед трасологічною експертизою можуть ставитись питання про наявність на предметах обстановки місця події слідів взаємодії з іншими предметами, придатність цих слідів для ідентифікації або про наявність у цих слідах ознак, що орієнтують на пошук зазначених об`єктів.

19.          Обставини стороннього втручання в роботу електричного лічильника та наявність сторонніх елементів у конструкції лічильника входять до предмету доказування у справі. Для їх встановлення існує потреба у спеціальних знаннях. Такі обставини можуть бути встановлені шляхом проведення електротехнічної експертизи.

20.          Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

21.          Захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх. Європейський суд з прав людини розглядає реалізацію принципу змагальності крізь призму забезпечення рівності прав учасників судового розгляду, тобто за цієї позиції обвинувачення і захист діють на одному рівні, під контролем відносно пасивного суду.

22.          Принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу. Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Такий висновок наведений у постанові Верховного Суду у справі №922/2017/17 від 30.05.2018.

23.          Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частини 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

24.          Відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

25.          Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

26.          Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, суд враховує всі подані докази у їх взаємозв`язку, враховуючи їх вірогідність, жоден з документів не має наперед визначеної доказової сили.

27.          Відповідно до частини 3 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

28.          Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

29.          Підставою проведення судової експертизи позивач вказав, що висновок експерта проведеної за замовленням відповідача не підтверджує та не спростовує обставин та підстав визначених п. 8.4,2. глави 8.4 ПРРЕЕ. Для правильного вирішення даного спору є необхідним встановлення наявності або відсутності обставин стороннього втручання в роботу електричного лічильника. Відтак, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

30.          У клопотанні позивач зазначає, що на засіданні комісії відповідача заявляв клопотання про проведення електротехнічної експертизи. При цьому, з метою повного встановлення обставин, що мають значення для прийняття комісією правомірного та обґрунтованого рішення, споживачем запропоновано поставити перед експертом конкретні питання, а саме: 1. Чи має вплив сторонній елемент всередині корпусу лічильника МТ174-D2A42R56- L21-M3K03Z зав. №75332637 2020 року випуску на правильність обліку електричної енергії? 2. Яка природа стороннього елементу всередині корпусу лічильника МТ174- D2A42R56-L21-M3K03Z зав. №75332637 2020 року випуску та ймовірність його встановлення споживачем? 3. Чи підтверджується факт пошкодження цілісності пломб, встановлених на лічильнику електричної енергії типу МТ174-D2A42R56-L21-M3K03Z зав. №75332637 2020 року випуску? Однак комісією в проведенні експертизи позивачу відмовлено. Зазначена відмова міститься в оскаржуваному рішенні.

31.          Після відкриття провадження у справі, позивач звернулася до відповідача з вимогою передати їй належним чином упакований та опломбований лічильник електричної енергії типу МТ174-D2A42R56-L21- M3K03Z зав. №75332637 2020 року випуску, який було вилучено представниками оператора системи 15.11.2023 відповідно до п. 10 Акту про порушення №007827, для направлення його на експертизу в порядку ст. 101 ГПК України. Однак, відповідач відмовив у заяві позивача від 23.05.2024, повідомивши у заяві №66/26/2024 від 29.05.2024, що усі питання стосовно передачі лічильника електричної енергії та проведення самої експертизи, необхідно вирішувати в судовому порядку.

32.          Враховуючи викладене, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази та пояснення учасників справи, виходячи з предмету та підстав позову, для повного та всебічного з`ясування обставин справи, дотримуючись принципу змагальності та стандартів доказування, необхідності спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити обставини, які входять до предмета доказування неможливо, суд дійшов висновку задовольнити клопотання позивача про призначення у справі комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи.

33.          Під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо. Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта (пункт 1.4 розділу I Інструкції).

34.          Пунктом 1 частини 1 статті 13 Закону України "Про судову експертизу" визначають права судового експерта, за якими незалежно від виду судочинства судовий експерт має право, зокрема, подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

35.          Підприємства, установи, організації незалежно від форми власності зобов`язані надавати безоплатно інформацію, необхідну для проведення судових експертиз, державним спеціалізованим установам, а також, за згодою, натурні зразки або каталоги своєї продукції, технічну документацію та іншу інформацію, необхідну для створення й оновлення методичної та нормативної бази судової експертизи. Державні спеціалізовані установи, судові експерти та залучені фахівці, що проводять судові експертизи, у разі отримання інформації, що становить державну, комерційну чи іншу охоронювану законом таємницю, повинні забезпечити нерозголошення цих відомостей (частина 1 статті 20 Закону України "Про судову експертизу").

36.          Пунктом 2.1 розділу II Інструкції визначено коло прав експерта, зокрема, експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи; відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; викладати письмово відповіді на питання, які ставляться йому під час надання роз`яснень чи показань.

37.          Згідно частини 1 статті 7 Закону України "Про судову експертизу"судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

38.          Відповідно до частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

39.          Отже, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, в даному випадку - суду, з урахуванням обставин даної справи.

40.           Суд вважає за можливе доручити проведення судової електротехнічної та трасо логічної експертизи у справі №925/597/24 експертами Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса"Міністерства юстиції України".

41.          Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на их обов`язків.

42.          Витрати з оплати вартості судової експертизи суд покладає на позивача – Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , яка є ініціатором клопотання про призначення судової експертизи.

43.          Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема призначення судом експертизи.

44.          Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України - на час проведення експертизи (пункт 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України).

45.          Наслідком призначення експертизи є зупинення провадження у справі, оскільки така процесуальна дія унеможливлює розгляд справи на час знаходження матеріалів справи в експертній установі, а отже, ухвала в частині призначення судової експертизи та в частині зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв`язку одна з одною.

46.          На підставі викладеного суд дійшов висновку на час проведення судової електротехнічної та трасологічної експертизи зупинити провадження у справі №925/567/24.

Керуючись статтями 99, 100, 228-229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення у справі комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі №925/597/24 комплексну судову електротехнічну та трасологічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса"Міністерства юстиції України (адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи відповідають пломби, встановлені на лічильнику електричної енергії типу МТ174-D2A42R56-L21-M3K03Z зав. №75332637 2020 року випуску типу пломб, що встановлюються заводом виробником (заводському типу пломб)?

2. Чи було пошкоджено цілісність пломб, встановлених на лічильнику електричної енергії типу МТ174-D2A42R56-L21-M3K03Z зав. №75332637 2020 року випуску?

3. Яка природа та призначення додатково встановлених та не передбачених заводом виробником сторонніх елементів всередині корпусу лічильника типу МТ174- D2A42R56-L21-M3K03Z зав. №75332637 2020 року випуску, приклеєних до заводської головної друкованої плати лічильника і підключених до вимірювальних кіл приладу, зокрема:

- друкована плата радіо приймача з електронними компонентами та антеною;

- два електромагнітні реле;

- конденсатор та резистор додаткового джерела живлення?

4. Чи мають вплив додатково встановлені та не передбачені заводом виробником сторонні елементи всередині корпусу лічильника типу МТ174- D2A42R56-L21-M3K03Z зав. №75332637 2020 року випуску, приклеєні до заводської головної друкованої плати лічильника і підключені до вимірювальних кіл приладу, на правильність обліку електричної енергії?

5. Чи призвело встановлення додаткових та не передбачених заводом виробником сторонніх елементів всередині корпусу лічильника типу МТ174- D2A42R56-L21-M3K03Z зав. №75332637 2020 року випуску, приклеєних до заводської головної друкованої плати лічильника і підключених до вимірювальних кіл приладу, до зміни показів лічильника типу МТ174- D2A42R56-L21-M3K03Z зав. №75332637 2020 року випуску?

6. Чи могли бути встановлені додаткові та не передбачені заводом виробником сторонні елементи всередині корпусу лічильника типу МТ174- D2A42R56-L21-M3K03Z зав. №75332637 2020 року випуску, приклеєні до заводської головної друкованої плати лічильника і підключені до вимірювальних кіл приладу, споживачем?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на их обов`язків.

На час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта провадження у справі № 925/597/24 зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя                                                                       А.І. Гладун