Ухвала

10 липня 2024 року

м. Київ

справа № 766/10821/21

провадження № 61-8936 ск 24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ситнік О. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 лютого 2024 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 21 травня 2024 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 серпня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

1. У вересні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Херсонського міського суду від 02 серпня 2021 року у вищевказаній справі, зазначаючи, що на час постановлення судового наказу існували істотні обставини, що не були встановлені судом та не могли бути повідомлені ним суду зважаючи на особливості розгляду заяви про видачу судового наказу відповідно до вимог статті 167 ЦПК України.

2. Херсонський міський суд Херсонської області ухвалою від 25 липня 2023 року заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишив без задоволення.

3. Херсонський апеляційний суд постановою від 01 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнив частково, ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 липня 2023 року скасував та направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

4. Херсонський міський суд Херсонської області ухвалою від 16 лютого 2024 року заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Херсонського міського суду від 14 січня 2021 року задовольнив та скасував у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий наказ у справі № 766/10821/21, провадження № 2-н/766/765/21, виданий 02 серпня 2021 року Херсонським міським судом Херсонської області за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі однієї четвертої частини заробітку (доходу) платника аліментів.

5. Херсонський апеляційний суд постановою від 21 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишив без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 лютого 2024 року залишив без змін.

6. У червні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана її представником ОСОБА_2 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 лютого 2024 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 21 травня 2024 року, у якій скаржниця просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд судового наказу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 серпня 2021 року по справі № 766/10821/21.

7. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

8. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

9. Пунктом 3 частини шостої статті 19 ЦПК України встановлено, що малозначними справами є справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства).

10. Предметом первісної заяви у цій справі є стягнення аліментів на дитину в порядку наказного провадження, а в подальшому вже перегляд цього судового наказу за нововиявленими обставинами.

11. Крім цього, касаційна скарга не містить посилань на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.

12. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 жовтня 2020 року у справі № 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20) вказала на те, що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур.

13. У ЦПК України визначено баланс між такими гарантіями права на справедливий судовий розгляд, як право на розгляд справи судом, встановленим законом (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року), та принципом остаточності судових рішень res judicata, фактично закріплено перехід до моделі обмеженої касації, що реалізується за допомогою введення процесуальних фільтрів з метою підвищення ефективності касаційного провадження.

14. Оскарження в суді третьої інстанції має відбуватися щодо справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, що забезпечує ефективність касаційного провадження.

15. Зазначене відповідає і Рекомендаціям № В (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

16. При цьому застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris (ціна позову) для подання скарг до Верховного Суду є правомірною та обґрунтованою вимогою, враховуючи саму суть повноважень Верховного Суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості (рішення ЄСПЛ у справі «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

17. Згідно з положеннями частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

18. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

19. Враховуючи наведене, оскільки ОСОБА_2 , як представником ОСОБА_1 , подано касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

20. Крім цього, Верховний Суд звертає увагу на те, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

21. За таких обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 389-392 ЦПК України.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 серпня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 лютого 2024 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 21 травня 2024 року.

2. Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді В. В. Пророк

Є. В. Петров

О. М. Ситнік