Справа № 462/3230/24

провадження 1-кс/462/1308/24

У Х В А Л А

11 липня 2024 року                                                                         м. Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законного представника  ОСОБА_7 , психолога ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4  погодженим прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_9  у кримінальному провадженні № 12024141390000107 від 22.01.2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України,відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

встановив:

слідчий СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні перебуває об`єднане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12024141390000107 від 22.01.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 259 КК України, підозрюваним у якому є ОСОБА_5 . Підозра обґрунтована зібраними слідством доказами. Зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі можуть бути підставою та мотивом для ОСОБА_5 до ухилення від явки до органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не встановлено усі мобільні телефони/комп`ютерна техніка із яких здійснювався вхід на електронні пошти з яких могли бути відправлено повідомлення про замінування, з врахуванням того, що ОСОБА_5 навчається на 2-му курсі Львівського вищого професійного училища комп`ютерно-інформаційний технологій, відтак володіє спеціальними навиками та може перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як на даний час не встановлено чи вказані кримінальні правопорушення в яких підозрюється останній він вчиняв самостійно чи в групі із невстановленими особами, так як обсяг та зміст повідомлень, дії які вчинялися для приховування своєї протиправної діяльності ставлять під сумнів самостійно вчинення їх неповнолітньою особою, а відтак останній може повідомляти їх про хід досудового розслідування та допомагати, їм у переховуванні від органу досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, з врахуванням епізодичного характеру вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_5 є підстави вважати, що останній може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, окрім цього в період вчинення вказаних кримінальних правопорушень до ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 12023141390001001 від 16.10.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 259 КК України в якому йому було повідомлено про підозру, на підставі ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 29.12.2023 року був застосований запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту до 28.03.2024 року, що не забезпечило належної процесуальної поведінки останнього, оскільки ОСОБА_5 не зробив для себе належних висновків та продовжив свою злочинну діяльність.

Окрім цього, наявні обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, які передбачені у ст. 178 КПК, а саме: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 16.04.2024 року, підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.06.2024 року, з визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень.

Враховуючи, що у двомісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, що закінчувався 16 червня 2024 року, завершити розслідування виявилось неможливим, з огляду на особливу складність кримінального провадження, 10 червня 2024 року керівником Франківської окружної прокуратури м. Львова продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців, тобто до 16 липня 2024 року.

11 червня 2024 року слідчим суддею Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_10 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 16 липня 2024 року включно, визначенням розміру застави - 121 120 гривень.

Оскільки трьох місячний строк досудового слідства у даному провадженні закінчується 16.07.2024, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим так як на даний час не завершено проведення ряду судових експертиз зокрема, призначено одну авторознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України. Проведення вищевказаної експертизи має істотне значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні та наддасть змогу володіти потрібною для розслідування інформацією про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, та доказуванню вини підозрюваного та для встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні.

Отримати висновок вказаної експертизи не представилося можливим у передбачений законом термін досудового розслідування, у зв`язку із наявним навантаженням експертів Українського НДІСТ та СЕ СБУ.

Строки досудового розслідування 10.06.2024 року продовжено керівником Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_11 до трьох місяців, тобто до 16.07.2024 року.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просять задовольнити, продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Зазначили що ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_12 від 11.07.2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024141390000107 від 22.01.2024 року до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 16 серпня 2024 року.

Підозрюваний, його захисник та законний представник щодо задоволення клопотання заперечили, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме цілодобовий домашній арешт.

Прокурор та слідчий проти застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту заперечили. Просили врахувати, що до підозрюваного уже застосовувався запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час, однак він висновків не зробив та інкриміновані йому в межах цього кримінального провадження вчинені, зокрема, під час дії запобіжного заходу. Вважають, що в такому випадку, із врахуванням можливості доступу до мобільних телефонів, комп`ютера, наявності власних коштів в підозрюваного, існує ризик продовження ним протиправної діяльності.

Заслухавши доводи сторін кримінальногопровадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 12024141390000107 від 22.01.2024 рокудо Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч. 2 ст. 259 КК України.

16.04.2024 року ОСОБА_5 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 276 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України,

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 16.04.2024 року, підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.06.2024 року, з визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) грн. 00 коп.

Строки досудового розслідування 10.06.2024 року продовжено керівником Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_11 до трьох місяців, тобто до 16.07.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 11.06.2024 року, підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.07.2024 року, залишивши раніше визначений розмір застави 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) грн. 00 коп.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 11.07.2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024141390000107 від 22.01.2024 року до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 16 серпня 2024 року.

Відповідно до ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, перелік яких міститься в клопотанні, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність таких ризиків.

Так, слідчий суддя враховує специфіку злочину, за яким оголошено підозру, конкретні обставини, мотиви, час і місце, спосіб скоєння такого та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, а також бере до уваги дані про особу підозрюваного, який є раніше не судимим, однак у провадженні Залізничного районного суду м. Львова відносно нього перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12023141390001001 від 16.10.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 259 КК України, а відтак це свідчить про можливість вчинення з його боку нових злочинів, а також те, що підозрюваний є студентом, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів та його можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, враховуючи наведене, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, конкретні обставини вчинення злочину, вважаю, що можливість того, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання за вчинене, може переховуватись від органів досудового розслідування, і в подальшому – суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, яке йому інкримінується, враховуючи наведені обставини, реально існує.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що хоча тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте жодний більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, наявність яких доведена в судовому засіданні слідчим та прокурором.

Аналіз наведеного дає підстави слідчому судді дійти висновку, що в даному випадку суспільний інтерес в триманні підозрюваного під вартою, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом свободи особистості, томудля запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та доведені стороною обвинувачення в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, забезпечення процесуальних дій слідчого, клопотання слід задовольнити та продовжити підозрюваному ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із залишенням раніше визначеного розміру застави, яка, у разі внесення, достатньою мірою гарантуватиме виконання ним процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

У зв`язку із тим, що для завершення досудового розслідування необхідно отримати висновки ряду експертиз, а також враховуючи той факт, що ризики, зазначені в ухвалі Залізничного районного суду м. Львова від 11.06.2024 року продовжують існувати, необхідно продовжити ОСОБА_5 термін тримання під вартою до закінчення строку досудового розслідування, але не більше шістдесяти днів, тобто до 16 серпня 2024 року.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 199 КПК України,

постановив:

клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному у кримінальному провадженні № 12024141390000107 від 22.01.2024 року ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 16 серпня 2024 року включно, залишивши раніше визначений розмір застави 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) грн. 00 коп., яку підозрюваний або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок: 37315022000757, одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України у Львівській області, банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742.

У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися з смт. Красне Золочівського району без дозволу слідчого, прокурора, суду у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд, у проваджені якого перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну місця проживання (перебування), роботи, навчання.

Якщо підозрюваний ОСОБА_5 в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає оскарженню до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:                                                                         ОСОБА_1