УХВАЛА

11 липня 2024 року

м. Київ

справа № 520/20060/18

провадження № 61-9536ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і малолітньої ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , як правонаступників позивача - ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні проїздом загального користування та відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_7 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні проїздом загального користування та відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2021 року позов ОСОБА_7 , ОСОБА_2 задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди в користуванні проїздом загального користування за адресою: АДРЕСА_1 , який використовується ОСОБА_7 та ОСОБА_2 . Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні проїздом загального використання за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом перенесення стін двоповерхового будинку з черепашнику за адресою: АДРЕСА_1 , зі сторони проїзду загального користування за адресою: АДРЕСА_1 в бік домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: точку 35 перенести на 0,42 м у бік межі А-Д, визначеної додатком № 32 до висновку № ЕD-2501-1-1029.18 та планом (схемою) розподілу земельної ділянки, виготовленого ПП «Геостар» 22 червня 2010 року; точку 34 перенести на 1,35 м у бік межі Д-Г, визначеної додатком № 32 до висновку № ЕD?2501-1-1029.18 та планом (схемою) розподілу земельної ділянки, виготовленого ПП «Геостар» 22 червня 2010 року; точку 33 перенести на 0,84 м у бік межі Д-Г, визначеної додатком № 32 до висновку № ЕD-2501-1-1029.18 та планом (схемою) розподілу земельної ділянки, виготовленого ПП «Геостар» 22 червня 2010 року; площа земельної ділянки під проїздом загального користування за адресою: АДРЕСА_1 , яка пропонується для відновлення, складає 7 кв. м і проходить в наступних межах: 0,27м-7,48м-1,34м-3,34м-3,78м-0,42м, визначених додатком № 32 до висновку № ЕD- 2501-1-1029.18; привести площу земельної ділянки під проїздом загального користування за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідність до плану (схеми) розподілу земельної ділянки, виготовленого ПП «Геостар» 22 червня 2010 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року залучено до участі у цивільній справі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , законним представником яких є ОСОБА_2 , та ОСОБА_6 у якості правонаступників позивача - ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 14 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2021 року залишено без змін.

18 червня 2024 року (згідно з датою, зазначеною у накладній кур`єрської доставки) ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 травня 2024 року, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 11 лютого 2015 року у справі № 6-2цс15, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-253цс16, від 12 жовтня 2016 року у справі № 6-2225цс16, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 455/856/16-а, від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17, від 07 квітня 2020 року у справі № 916/2791/13, у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 712/11861/15-ц, від 04 квітня 2018 року у справі № 2-6977/11, від 10 жовтня 2018 року у справі № 520/17520/14-ц, від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17, від 22 жовтня 2020 року у справі № 454/805/13-а, від 27 січня 2021 року у справі № 818/2225/17, від 20 січня 2021 року у справі № 318/1274/18, від 13 липня 2022 року у справі № 556/1437/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 травня 2024 рокуподана з дотриманням приписів статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і малолітньої ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , як правонаступників позивача - ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні проїздом загального користування та відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав,за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 травня 2024 року.

Витребувати зКиївського районного суду м. Одеси цивільну справу № 520/20060/18.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до

05 серпня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович