Справа № 530/854/24

Номер провадження 2-з/530/14/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2024                                                                        м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

12.07.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення коштів отриманих від відчуження автомобіля, придбаного за час перебування у шлюбі (в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя), згідно якої просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони первісному позивачу ОСОБА_2 реалізацію, відчуження, перепланування, житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 . Заборонити первісному позивачу ОСОБА_2 реалізацію, відчуження побутових предметів, меблів, транспортних засобів.

Дану заяву подано, після подання позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення коштів отриманих від відчуження автомобіля, пидбаного за час перебування у шлюбі (в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя).

Суд розглянувши заяву та додатки до неї, приходить до висновку, що подана  ОСОБА_1 заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_1 , про стягнення коштів отриманих від відчуження автомобіля, придбаного за час перебування у шлюбі (в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя). Проте заявник ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ОСОБА_2 про стягнення з первісного позивача грошових коштів в порядку поділу спільного майна подружжя.

Заявник вважає, що він має право на частку у вартості:

- будинку, що належить на праві приватної власності позивачу ОСОБА_2 що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;

- мотоцикл «Мустанг»,

- скутер «Ліад»,

- скутер «Хонда Леад 49» 1990 р. випуску,

- причеп до легкового автомобіля, 2008 р. випуску, номерний знак НОМЕР_1 ,

- кухонний гарнітур: три столи, три навісні шкафи,

- диван кутовий,

- диван +2 крісла,

- два спальних гарнітура,

- телевізор плоский «Самсунг»,

- телевізор «Медіон»,

- холодильник-морозілка «Снайге LD 4.500»,

- плита газова з електричним запалюванням «Веко»,

- пральна машина «Самсунг»,

- мікроволновка «Гореньє»,

- ноутбук «Асус»,

- комп`ютер (системний блок і монітор),

- багатофункціональний пристрій (БФП) «Кенон»,

- пилосмок «Зелмер».

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд дослідивши заяву та додані до неї документи дійшов до висновку про вжиття заходів забезпечення позову частково.

Право на ефективний судовий захист закріплено у статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першому протоколі та протоколах № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції». Відповідно до частин першої і другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, та після відкриття провадження у справі – до суду у провадженні якого перебуває справа. Тобто метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_1 , про стягнення коштів отриманих від відчуження автомобіля, придбаного за час перебування у шлюбі (в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя), заявник ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ОСОБА_2 про стягнення з первісного позивача грошових коштів в порядку поділу спільного майна подружжя. Предметом позову є спільне майно подружжя, реалізація майна набутого подружжям під час спільного проживання можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

У даному випадку ОСОБА_1 на підставі пункту статті 150 ЦПК України просить заборони вчиняти будь які дії зі сторони ОСОБА_2 щодо реалізації, відчуження, перепланування, житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 . та заборонити первісному позивачу ОСОБА_2 реалізацію, відчуження побутових предметів, меблів, транспортних засобів.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність заборони первісному позивачу ОСОБА_2 реалізацію, відчуження транспортних засобів, а саме:

- заборонити реалізацію, відчуження транспортного засобу HONDA LEAD49, 1990 року випуску, який згідно довідки РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях, станом на 11.06.2024 зареєстрований за ОСОБА_3 .

- заборонити реалізацію, відчуження транспортного засобу «MUSTANG» моделі «MT-150-7», 2013 року випуску, який згідно довідки РСЦ ГСЦ МВС в Полтавській області, станом на 19.03.2024 зареєстрований за ОСОБА_1 .

Щодо заборони первісному позивачу ОСОБА_2 реалізацію, відчуження, перепланування, житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 суд не вбачає підстав для задоволення цього клопотання, оскільки первісним відповідачем ОСОБА_1 не надано до суду доказів щодо його проживання в цьому будинку (не надано витягів про реєстрацію в житловому приміщенні, актів встановлення проживання за даною адресою), не надані правовстановлюючі документи на даний житловий будинок, витяг з реєстру речових прав, що підтверджувало б належність стороні даного будинку, а також заявник ОСОБА_1 зазначає в зустрічній позовній заяві, що даний житловий будинок був подарований батьками дружини ОСОБА_2 та право власності на даний будинок оформлено на дружино шляхом укладання договору дарування, інших відомостей суду не надано.

Як відзначається у пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Відповідно до статті 57 Сімейного кодексу України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є зокрема майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування.

Щодо заборони первісному позивачу ОСОБА_2 реалізацію, відчуження: скутер «Ліад», причеп до легкового автомобіля, 2008 р. випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кухонний гарнітур: три столи, три навісні шкафи, диван кутовий, диван +2 крісла, два спальних гарнітура, телевізор плоский «Самсунг», телевізор «Медіон», холодильник-морозілка «Снайге LD 4.500», плита газова з електричним запалюванням «Веко», пральна машина «Самсунг», мікроволновка «Гореньє», ноутбук «Асус», комп`ютер (системний блок і монітор), багатофункціональний пристрій (БФП) «Кенон», пилосмок «Зелмер» - суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання, оскільки заявником не додані докази придбання даних предметів за час подружнього життя, а також не додано доказів наявності даних предметів у первісного позивача ОСОБА_2 на час розгляду клопотання про забезпечення позову та взагалі. Зокрема також відсутні відомості з органів МВС про зареєстрований скутер «Ліад» та причеп до легкового автомобіля, 2008 р. випуску, номерний знак НОМЕР_1 за кимось з сторін даної справи.

У зв`язку з чим суд приходить до переконання про необхідність задоволення заяви частково.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 реалізацію, відчуження транспортних засобів, а саме:

- транспортного засобу HONDA LEAD49, 1990 року випуску, який згідно довідки РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях, станом на 11.06.2024 зареєстрований за ОСОБА_3 .

- транспортного засобу «MUSTANG» моделі «MT-150-7», 2013 року випуску, який згідно довідки РСЦ ГСЦ МВС в Полтавській області, станом на 19.03.2024 зареєстрований за ОСОБА_1 .

В решті вимог заявника – відмовити.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 – для виконання, ОСОБА_2 – до відому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СуддяО. В. Ситник