Справа № 201/7564/24

Провадження № 1кп/201/844/2024

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 12024041650001033 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одружений, має на утриманні двоє дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України, -

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , знаходячись за адресою АДРЕСА_3 , використовуючи власну комп`ютерну техніку з підключенням до Всесвітньої мережі «Інтернет», керуючись єдиним умислом, направленим на несанкціоноване розповсюдження інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, створена та захищена відповідно до чинного законодавства, являючись користувачем месенджера «Telegram», використовуючи мобільний телефон Samsung Galaxy A32 IMEI-1 НОМЕР_1 , MEI-2 НОМЕР_2 , маючи спеціалізацію в несанкціонованому розповсюдженні, збуті та обміні облікових записів до різноманітних онлайн сервісів та веб-ресурсів, під псевдонімом « ОСОБА_6 », обліковий запис « ОСОБА_7 », з прив`язкою абонентського номеру НОМЕР_3 , розпочав у січні 2023 року листування з користувачем месенджеру « ОСОБА_8 » - ІНФОРМАЦІЯ_2 з прив`язкою абонентського номеру НОМЕР_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на несанкціоноване розповсюдження інформації з обмеженим доступом, у період з 10:12-10:15 15.03.2023, в ході приватного спілкування у месенджері «Telegram», з користувачем під псевдонімом: « ОСОБА_8 », з власного облікового запису під псевдонімом « ОСОБА_6 », надіслав останньому 2 файли формату «.txt», а саме: «Текстовый документ (3).txt», об`ємом пам`яті3,9Кб., та «Текстовый документ (3) (1).txt», об`ємом пам`яті 3,48 КБ; в яких знаходились ідентифікаційні дані користувачів мережі Інтернет, а саме логіни та паролі для входу в облікові записи соціальної мережі Facebook.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, в процесі листуванні із вказаним користувачем, 21:33 30.05.2023 року, відправив останньому файл «Текстовыйдокумент (5).txt», 1,45 КБ об`ємом пам`яті, в якому знаходились ідентифікаційні дані користувачів мережі Інтернет, а саме логіни та паролі для входу в облікові записи користувачів мережі Інтернет.

Таким чином, у зазначених файлах відповідно до ст. 31 Конституції України та ч. 2 ст. 21 Закону України «Про інформацію» міститься інформація з обмеженим доступом, надіславши які, ОСОБА_3 , здійснив несанкціоноване розповсюдження вказаної інформації.

Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 361-2 КК України, а саме несанкціоноване розповсюдження інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі надав пояснення які підтверджують обставини, викладені в обвинувальному акті, у скоєному розкаявся.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений, та інші учасники процесу не оспорюють:

1) подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

Також судом встановлено, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції. При цьому суд роз`яснив учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України і за результатами згоди учасників, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого доведена і його дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 361-2 КК України, як несанкціоноване розповсюдження інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства.

При визначенні виду та розміру покарання ОСОБА_3 суд виходить зі ступеня тяжкості вчиненого злочину, який являється нетяжким злочином, даних про особу обвинуваченого, який не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, встановленим під час розгляду кримінального провадження, обставинам, що пом`якшують покарання.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Крім того, суд вважає за необхідне на підставі п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до предметів, які були використані як знаряддя вчинення злочину, а саме: мобільний телефон Samsung Galaxy A32 IMEI-1 НОМЕР_1 , MEI-2 НОМЕР_2 .

В той же час Ноутбук чорного кольору «LENOVO B570е»; Ноутбук «Dell S/N: 5STZ832 із зарядним пристроєм; Ноутбук «HP» S/N: SND9387580 «PAVILION» із зарядним пристроєм; 6 (шість) сімхолдерів різних операторів НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; Банківська картка НОМЕР_11 ; Мобільний телефон «XIAOMI» model M1804C3CG; Мобільний телефон «XIAOMI REDMI» IMEI: НОМЕР_12 ; IMEI2: НОМЕР_13 . підлягають поверненню ОСОБА_3 зі знаттям арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 34 000 гривень.

На підставі ст. 96-1, п.4 ч.1 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію щодо мобільного телефону Samsung Galaxy A32 IMEI-1 НОМЕР_1 , MEI-2 НОМЕР_2 .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2024 на Ноутбук чорного кольору «LENOVO B570е»; Ноутбук «Dell S/N: 5STZ832 із зарядним пристроєм; Ноутбук «HP» S/N: SND9387580 «PAVILION» із зарядним пристроєм; 6 (шість) сімхолдерів різних операторів НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; Банківська картка НОМЕР_11 ; Мобільний телефон «XIAOMI» model M1804C3CG; Мобільний телефон «XIAOMI REDMI» IMEI: НОМЕР_12 ; IMEI2: НОМЕР_13 , повернувши вказані предмети ОСОБА_3 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1