2П-1580/09
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2009 р. м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді Микуляка П.П.
при секретарі Медвідь К.1.
з участю позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2
представника відповідача ТОВ "Банк Ренесанс Капітал" - Пудляк ОБ.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Банк Ренесанс Капітал" про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати та вихідних допомог передбачених при звільненні, відшкодування моральної шкоди -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайоного суду з позовною заявою до ТОВ "Банк Ренесанс Капітал" про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати та вихідних допомог передбачених при звільненні, відшкодування моральної шкоди.
Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 01.09.2008 року вона була прийнята на роботу на посаду спеціаліста по оформленню кредитів ТОВ "Банк Ренесанс Капітал" згідно договору № 1614, на термін з 01.09.2008 р. по 31.10.2008 р.
28.10.2008 року через погіршення стану здоров’я, вона була змушена завернутись до лікаря про що повідомила в телефонному режимі керівника з групи продажу кредитів ТОВ "Банк Ренесанс Капітал" в м. Ужгороді ОСОБА_5. Наступного дня їй зателефонував останній та наказав вийти на роботу, але у зв’язку необхідністю проходження лікувальних процедур вона була не в змозі виконати його наказ. 4.11.2008 року повернувшись на роботу, нею було надано довідку про лікування, на що отримала від керівника в м. Ужгороді відповідь про те, що з 29.10.2008 року вона не являється працівником їх банку. Тоді вона попросила видати їй наказ про звільнення, виплатити заробітну плату за жовтень 2008 року, а також виплати всі понесені нею витрати під час проходження тренінгових курсів, але отримала відмову з посиланням на те, що вирішення даних питань не входить до його компетенції.
Не погоджуючись з такою позицією, вона звернулась з скаргами до регіонального директора ТОВ "Банк Ренесанс Капітал" в м. Львові та директора департаменту по роботі з персоналом ТОВ "Банк Ренесанс Капітал" в м. Києві, але такі залишені без реагування.
Позивачка вважає, що її звільнення та невиплата їй заробітної плати незаконними та такими, що порушують її права, Конституцію України і суперечить чинному трудовому законодавству України.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали та просили суд визнати звільнення ОСОБА_1 з посади спеціаліста по оформленню грошових кредитів ТОВ "Банк Ренесанс Капітал" неправомірними та поновити її на зазначеній посаді, зобов’язати відповідача виплатити їй заробітну плату за жовтень 2008 р. із врахуванням пені, яка повинна нараховуватись згідно п.5.1 договору № 1614 від 01.09.2008 р., та пеню за затримку заробітної плати за вересень 2008 р. на 28 днів, зобов’язати відповідача компенсувати їй проїзд та харчування під час проходження нею тренінгових курсів в м. Львів у період 21-22 серпня 2008 p., із врахуванням пені за затримку цієї компенсації на протязі з 22 серпня 2008 р. по теперішній час, зобов’язати відповідача виплатити їй вихідні допомоги у розмірі по одному середньому місячному заробітку, що передбачені ст. 44 КЗпП України, зобов’язати відповідача відшкодувати їй завдану моральну шкоду в грошовому еквіваленті, суму, розміри якої визначить суд. Судові витрати покласти на відповідача.
Представник відповідача ТОВ "Банк Ренесанс Капітал" - Пудляк О.Б. в судовому засіданні позов не визнав, заперечив проти його задоволення та пояснив, що договір № 1614 від 01.09.2008 р. укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Банк Ренесанс Капітал" є цивільно-правовим договором, а саме договором підряду і не може розглядатись, як трудовий договір, а тому вимоги позивачки є безпідставними.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, приходить до висновку, що в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 слід відмовити виходячи з наступного:
Як вбачається з матеріалів справи, 1 вересня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Банк Ренесанс Капітал", в особі Директора Департаменту по роботі з персоналом ТОВ "Банк Ренесанс Капітал" ОСОБА_6 /Замовник/, та гр. ОСОБА_1 /Виконавець/ був укладений договір № 1614 про послуги з надання інформації клієнтам та потенційним клієнтам /далі Договір/.
Відповідно до пункту 1.1 даного Договору Замовник доручає і оплачує, а Виконавець зобов’язується особисто в порядку та на умовах, визначених цим Договором, надавати послуги з надання інформації клієнтам та потенційним клієнтам в період з 01.09.2008 р. по 31.10.2008 р.
З змісту зазначеного Договору слідує, що ОСОБА_1, як фізична особа, взяла на себе обов’язок виконати роботу і передати замовникові, ТОВ "Банк Ренесанс Капітал", результат роботи, тобто між сторонами фактично укладено договір підряду. Предметом Договору є кінцевий результат, виконавець виконує роботу з використанням матеріалів замовника, він забезпечений всіма необхідними умовами для якісного надання послуг та несе персональну відповідальність за порушення строків надання послуг або неякісного їх надання.
Про укладення між сторонами саме договору підряду свідчить і те, що по кожному факту виконаних позивачкою /Виконавцем/ робіт у відповідності до п.2.2. умов Договору були складені акти здачі-прийняття виконаних робіт від 10.10.2008 року/за виконані роботи в вересні 2008 p./ та від 03.11.2008 р. /за виконані роботи в жовтні 2008 p./.
В судовому засіданні представник відповідача ТОВ "Банк Ренесанс Капітал" визнав, що при проведенні відрахувань податку з фізичних осіб згідно акту здачі-прийняття виконаних робіт від 03.11.2008 р. ними не вірно було проведено зазначені відрахування, але дані обставини не слід розцінювати, як укладення з ОСОБА_1 трудового договору.
Суд не може погодитись з твердженням позивачки та її представника, що укладений між ОСОБА_1 та відповідачем договір № 1614 від 01.09.2008 року є трудовим договором, оскільки наказ про її прийняття на роботу не видавався, не було оформлено трудової книжки, в договорі не відображено істотних умов праці / місце роботи, умови внутрішнього трудового розпорядку, право на отримання допомоги з соціального страхування тощо/.
Отже, спірні відносини, які виникли між сторонами повинні врегульовуватись безпосередньо гл.61 ЦК України
За таких обставин, суд вважає, що посилання ОСОБА_1 про порушення ТОВ "Банк Ренесанс Капітал" ст. ст. 40, 47, 110, 116 КЗпП України не знайшли свого підтвердження, а вимоги про визнання її звільнення з посади спеціаліста по оформленню грошових кредитів ТОВ "Банк Ренесанс Капітал" протиправним та поновлення на роботі, виплати вихідних допомог передбачених ст. 44 КЗпП Україну є необгрунтованими.
Позивачкою ставляться питання про зобов’язання відповідача виплатити їй заробітну плату за жовтень 2008 р. із врахуванням пені, яка повинна нараховуватись згідно п.5.1 договору № 1614 від 01.09.2008 р., та пеню за затримку заробітної плати за вересень 2008 р. на 28 днів.
Відповідно до п.3.3 Договору оплата наданих Виконавцем Послуг здійснюється Замовником в готівковій формі протягом 5 робочих днів після підписання сторонами Акта виконаних робіт.
З дослідженого акту здачі-прийняття виконаних робіт від 03.11.2008 р. /за виконані роботи в жовтні 2008 p./ слідує, що такий не підписаний Виконавцем, тобто він не може бути підставою для здійснення Виконавцю виплати за надані ним послуги в односторонньому порядку.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 була повідомлена про необхідність явки до офісу для підписання Акту виконаних робіт, що підтверджується листом керівника з групи продажу кредитів ТОВ "Банк Ренесанс Капітал" в м. Ужгороді від 12.11.2008 року, але вона не з’явилась, що не заперечила в суду і сама позивачка.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ "Банк Ренесанс Капітал" суми /оплати/ за надані нею послуги за жовтень 2008 року до підписання нею Акту здачі-прийняття виконаних робіт або виникнення спору не має.
Суд вважає, що позивачкою всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України, не доведено вимоги в частині зобов’язання відповідача виплатити їй грошові кошти за проїзд та харчування під час проходження нею тренінгових курсів в м. Львів у період 21-22 серпня 2008 p., із врахуванням пені за затримку цієї компенсації на протязі з 22 серпня 2008 р. по теперішній час, а саме не додано проїзних квитків, наказів про відрядження, довідки про проходження курсів.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Згідно роз’яснень, що містяться в п. 3 та п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 4 (із змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року № 5) під моральною шкодою розуміються втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ. Моральна шкода може полягати зокрема: у приниженні честі, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв’язку з ушкодженням здоров’я. При визначенні моральної шкоди суд з’ясовує чим підтверджується факт заподіяння моральних чи фізичних страждань, або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями вони заподіяні, чи знаходяться дії відповідача в причинному зв’язку з наслідками, що настали.
Враховуючи, що ні позивачка, ні її представник в судовому засіданні не довели в чому саме полягає спричинена ОСОБА_1 моральна шкода, який причинний зв’язок між діями відповідача та наслідками, які на думку позивача настали, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди не підлягають до задоволення.
Керуючись ст. ст. 4, 5, 14, 60, 84, 88, 208, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -
РІШИВ:
В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Банк Ренесанс Капітал" про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати та вихідних допомог передбачених при звільненні, відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.