Справа № 2-о-51/2009 рік

РІШЕННЯ

Іменем України

26 травня 2009 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

при секретарі Мазуренко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду при попередньому розгляді справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заявник в квітні 2009 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, свої вимоги мотивував тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 30.08.1980 року, посвідченого державним нотаріусом Ірпінської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, зареєстрований у реєстрі за № 3279, він придбав 9/25 частин житлового будинку з відповідними частинами надвірних будівель по АДРЕСА_1, даний договір зареєстрований в Ірпінському міжміському бюро технічної інвентаризації, в договорі його прізвище помилково вказано як «Хатиашвілі». Вказує, що він має намір розпорядитися належною йому часткою будинку, для укладення договору дарування звернувся до нотаріуса, де і була виявлена помилка, внаслідок чого нотаріус відмовився здійснювати нотаріальні дії по посвідченню договору дарування.

В зв’язку з викладеним просив встановити факт, що правовстановлюючий документ - договір купівлі-продажу 9/25 частин житлового будинку із відповідними частинами надвірних будівель по АДРЕСА_1, вчинений на користь ОСОБА_1, посвідчений державним нотаріусом Ірпінської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, зареєстрований у реєстрі за № 3279, належить ОСОБА_1.

В попередньому судовому засіданні заявник підтримав заяву, просив її задовольнити та ухвалити рішення при попередньому розгляді справи.

Заінтересована особа - Ірпінська міська державна нотаріальна контора в попереднє судове засідання не з’явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечувала проти задоволення заяви.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення заявника, показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, вивчивши письмові докази по справі, вважає подану заяву такою, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 30.08.1980 року, посвідченого державним нотаріусом Ірпінської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, зареєстрованому у реєстрі за № 3279, ОСОБА_1 належить 9/25 частин житлового будинку із відповідними частинами надвірних будівель по АДРЕСА_1 Київської області.

Згідно ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім’я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім’ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Той факт, що правовстановлюючий документ - договір купівлі-продажу від 30.08.1980 року, посвідчений державним нотаріусом Ірпінської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, зареєстрований у реєстрі за № 3279, на ім’я ОСОБА_1, належить ОСОБА_1, стверджується:

показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили, що ОСОБА_1 проживає у власному будинку АДРЕСА_1;

паспортом заявника, виданим на ім’я ОСОБА_1, із відміткою про відповідну реєстрацію в будинку АДРЕСА_1 (а. с. 7).

Таким чином, погодження заінтересованих осіб із заявою не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, заява знайшла своє підтвердження у судовому засіданні та підлягає до задоволення.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212 -215, 256 -259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що договір купівлі-продажу 9/25 частин житлового будинку із відповідними частинами надвірних будівель по АДРЕСА_1, вчиненого на користь ОСОБА_1, посвідчений державним нотаріусом Ірпінської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, зареєстрований у реєстрі за № 3279, належить ОСОБА_1.

Копію рішення направити заінтересованій особі для відома.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений законом строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.