УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 601/2652/23

1-кп/609/64/2024

10 липня 2024 року Шумський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Шумськ клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні – начальника відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку домашнього арешту та строку покладених на обвинуваченого обов`язків у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023211010000165 від 08.03.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 153, ч.ч. 3, 4 ст. 152 КК України та клопотання захисника – адвоката ОСОБА_9 про колегіальний розгляд кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за  №12023211010000165 від 08.03.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 153, ч.ч. 3, 4 ст. 152 КК України надійшов до суду 06 травня 2024 року.

Підготовче судове засідання призначено на 10 липня 2024 року на 11 год. 30 хв.

04 липня 2024 року через підсистему «Електронний суд» від старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні – начальника відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_8 надійшло клопотання про продовження строку домашнього арешту та строку покладених на обвинуваченого обов`язків у даному кримінальному провадженні. Зокрема, прокурор клопотала продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 21 години вечора до 06 години ранку з покладенням на нього обов`язків на два місяці. Крім того просила визначити необхідність виконання обвинуваченим ОСОБА_4 наступних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: - прибувати за першим викликом до суду; - повідомляти суд про зміну місця свого проживання; - утримуватись від будь-якого спілкування із потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні; - здати до відповідних органів паспорт громадянина України для виїзду за кордон; - не відлучатися за межі Кременецького району Тернопільської області без дозволу суду; - носити електронний засіб контролю.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153 КК України, за який законом визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а тому, усвідомлюючи тяжкість вчиненого правопорушення та розмір покарання, яке йому загрожує, може умисно переховуватись від суду, як на території України, так і поза її межами з метою уникнення відповідальності. Крім того, обвинувачений на утриманні малолітніх, неповнолітніх чи інших осіб не має, тому може у будь-який час та спосіб навмисно переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності.

Так, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 15.05.2024 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено та змінено запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час з 21 години вечора до 06 години ранку та покладенням низки обов`язків, у тому числі носіння електронного засобу контролю строком до 12 липня 2024 року. Наразі наявність обставин, внаслідок дії яких неможливо завершити судовий розгляд до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку домашнього арешту у нічний час з 21 години вечора до 06 години ранку з покладенням низки обов`язків, у тому числі носіння електронного засобу контролю, оскільки судовий розгляд на стадії підготовчого судового засідання, тому виникла необхідність у продовженні ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, на даний час не зменшилися та продовжують існувати. Вищезазначені обставини та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, а інших – нових ризиків, які виправдовують домашній арешт у нічний час з 21 години вечора до 06 години ранку ОСОБА_4 , не виявлено, що узгоджується із ч. 2 ст. 181 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, що узгоджується із санкціями статей, за якими обвинувачується ОСОБА_4 . Інший запобіжний захід, ніж домашній арешт, не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обсягу пред`явленого йому обвинувачення. До того ж, не має беззаперечних доказів, які би свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім домашнього арешту зможе належним чином усунути ризики, які передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Більш м`який запобіжний захід буде неспроможний їх нівелювати, а тому його застосування є недоцільним.

З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 під час виконання ним процесуальних обов`язків запобігання можливому переховуванню від суду, незаконного впливу на потерпілих свідків у кримінальному провадженні, попередження вчинення інших кримінальних правопорушень, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 21 години вечора до 06 години ранку з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, на два місяці.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_5 , позицію якого розділив обвинувачений, не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, однак просив виключити обов`язок носити електронний засіб контролю, оскільки часте та тривале вимкнення електроенергії в Тернопільській області перешкоджає ОСОБА_4 належним чином та вчасно зарядити електронний засіб контролю. Крім того обвинувачений просив змінити період перебування під домашнім арештом у нічний час з 21 години вечора на 22 годину вечора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний (обвинувачений) може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним (обвинуваченим) зазначених дій.

При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний (обвинувачений) обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Домашній арешт являє собою позбавлення свободи в розумінні підпункту "с" пункту 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини (пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Вітторіо та Луіджи Манчіні проти Італії", "Лавентс проти Латвії").

Згідно ч. 3 ст.181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

У відповідності до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153 КК України, які згідно ст. 12 КК України є тяжким та особливо тяжкими злочинами.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 02.02.2024 обвинуваченому ОСОБА_4 змінено запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт із забороною цілодобово залишати місце проживання із покладеними відповідними обов`язками.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 20.03.2024 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено до 18 травня 2024 року термін дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту із покладенням обов`язків, а саме прибувати за першим викликом до суду, повідомляти про зміну свого місця проживання, утримуватися від будь-якого спілкування із свідками, потерпілими у кримінальному провадженні, здати до відповідних органів паспорт для виїзду за кордон, носити електронний засіб контролю.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 15.05.2024 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено та змінено запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час з 21 години вечора до 06 години ранку та покладенням низки обов`язків, у тому числі носіння електронного засобу контролю строком до 12 липня 2024 року.

Крім того встановлено, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153 КК України. Також суд погоджується з доводами прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому суд вважає, що запобігти зазначеним ризикам можливо за умови застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується.

Враховуючи, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту продовжують існувати, а отже, обставини кримінального провадження свідчать, що тримання під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_4 є виправданим заходом.

Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку домашнього арешту є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.

Прохання обвинуваченого ОСОБА_4 про виключення із обов`язків обов`язок носити електронний засіб контролю та зміну періоду домашнього арешту із 21 години на 22 годину вечора, не приймаються до уваги, оскільки останнім не доведено неможливість вчасно та належним чином виконувати зазначений обов`язок та необхідність зміни періоду домашнього арешту у нічний час.

Таким чином, з урахуванням наведеного, викладених обставин, вагомості наявних доказів вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винним у вчиненні злочинів згідно підозри, відомостей про обвинуваченого, доведених ризиків, суд дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти цим ризикам, а тому вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під домашнім арештом в межах терміну, на який вказує прокурор, із застосуванням обов`язків, запропонованих в клопотанні.

Крім того, 31 травня 2024 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_9 про колегіальний розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 153, ч.ч. 3, 4 ст. 152 КК України, відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України, яке в судовому засіданні підтримано обвинуваченим ОСОБА_4 та захисником ОСОБА_5 , а також прокурором ОСОБА_3 та представником потерпілої ОСОБА_7 .

Щодо заявленого клопотання про колегіальний розгляд справи, то суд бере до уваги наступні норми процесуального права.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1ст. 21 КПК).

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Безумовною підставою для скасування судового рішення є розгляд справи незаконним складом суду (п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України) .

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Згідно з ч. 11 ст. 31 КПК України суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

КПК України не передбачає визначення головуючого судді поза автоматизованою системою документообігу суду, визначеною ст. 35 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання суд роз`яснює обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів (ст. 315 КПК України).

Згідно діючого КК України санкція інкримінованого обвинуваченому злочину, передбаченого ч. 3 ст.152 КК України та ч. 4 ст. 152 КК України передбачає покарання більше 10 років позбавлення волі.

Враховуючи викладене, з метою уникнення ухвалення подальших рішень у даному кримінальному провадженні незаконним складом суду, право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження необхідно передати в канцелярію суду для визначення складу колегії у порядку, передбаченому ч. 3ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 35, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 205, 336, 369, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні – начальника відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку домашнього арешту та строку покладених на обвинуваченого обов`язків у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023211010000165 від 08.03.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 153, ч.ч. 3, 4 ст. 152 КК України - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 21 години вечора до 06 години ранку (крім випадків необхідності прибуття в укриття, в разі оголошення повітряної тривоги на час воєнного стану або відвідування останнім медичних закладів за відповідною необхідністю) з покладенням на нього обов`язків на два місяці.

Визначити необхідність виконання обвинуваченим ОСОБА_4 наступних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України:

-прибувати за першим викликом до суду;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

-утримуватися від будь-якого спілкування із потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати до відповідних органів паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

-не відлучатися за межі Кременецького району Тернопільської області без дозволу суду;

-носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали встановити до 10 вересня 2024 року включно.        

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання органу Національної поліції України за місцем проживання ОСОБА_4 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, у якому він проживає, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 після її оголошення.

Ухвалу щодо продовження строку домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_9 про колегіальний розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 153, ч.ч. 3, 4 ст. 152 КК України – задовольнити.

Здійснювати розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023211010000165 від 08.03.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 153, ч.ч. 3, 4 ст. 152 КК України, колегіально в складі трьох суддів.

Дане кримінальне провадження передати в канцелярію суду для визначення колегіального складу суду у порядку, передбаченому ч. 2 ст.31 та ч. 3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_10