справа № 2-834/2009 p.

РІШЕННЯ

іменем України

22 травня 2009 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С. І.

при секретарях Подзігун Р.І., Журавській О.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду в м. Ірпінь справу за позовом ОСОБА_1 до спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст», відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області, ОСОБА_2, 3-ті особи: відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», закрите акціонерне товариство «Військово-страхова компанія» про визнання недійсними прилюдних торгів, -

встановив:

Позивач в червні 2007 р. звернулася до суду з даним позовом, який мотивувала тим, що за договором купівлі-продажу від 22.08.2003 р. вона придбала квартиру АДРЕСА_1. 23.09.2003 р. між нею та АППБ «Аваль» було укладено договір застави, предметом якого являлася придбана нею квартира. Даний договір застави випливав із кредитного договору про позику нею у банку коштів, укладеного 21.08.2003 p., тобто ще до придбання нею квартири. Вказувала, що 30.05.2007 р. вона отримала листа від СДП «Укрспецюст», де зазначалося про проведення торгів з реалізації арештованого майна - її квартири. Посилалася, що відповідачами - виконавчою службою та СДП «Укрспецюст» було порушено Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 27.10.1999 р. та Інструкцію про проведення виконавчих дій від 15.12.1999 p., що виразилося у неповідомленні її про проведення експертизи вартості виставленого на торги майна, неповідомлення банку «Аваль» про реалізацію предмета застави, неотриманні нею копії постанови про накладення арешту на квартиру, неповідомленні її про проведення оцінки арештованого майна та її результатів. Просила визнати торги по реалізації арештованого майна недійсними.

В березні 2009 р. позивач подала до суду уточнюючу позовну заяву, де просила визнати недійсним правочин по продажу 30.05.2007 р. з прилюдних торгів квартири АДРЕСА_1. Позов мотивувала тим, що оспорюваний нею правочин суперечить ч. 1 ст. 203 ЦК України, а саме - порушує моральні засади суспільства, бо є наслідком зловмисного зговору відповідачів, а також суперечить актам цивільного законодавства, зокрема Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій. Порушення з боку державного виконавця полягають в тому, що вона не була повідомлена про відкриття виконавчого провадження про стягнення з неї 20 тис. грн. на користь ЗАТ «Військово-страхова компанія», було порушено порядок звернення стягнення на майно боржника, проведене стягнення щодо заставленого майна, її не повідомлено про накладення арешту на майно, не проведена оцінка майна згідно закону, квартира була передана на реалізацію без вилучення її у боржника. Крім того, всупереч Тимчасовому положенню про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна не було розміщено інформації про проведення прилюдних торгів в засобах масової інформації, а її повідомлено про торги із запізненням фактично в день проведення торгів.

Ухвалою суду від 10.04.2009 р. до участі у справі у якості 3-ї притягнуто ЗАТ «Військово- страхова компанія», яка ініціювала відкриття у 2005 р. виконавчого провадження у відношенні позивача ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, підтвердили наведені в позові обставини, просили вимоги задоволити.

Представник відповідача Іртиського ВДВС в судовому засіданні позов не визнав, мотивуючи тим, що при підготовці та проведенні прилюдих торгів виконавчою службою були дотримані всі вимоги закону. Пояснив, що на підставі виконавчого листа Ірпінського міського суду за заявою ЗАТ «Військово-страхова компанія» 22.07.2005 р. було відкрите виконавче провадження по стягненню з позивача на користь ЗАТ 21765, 20 грн. Про відкриття виконавчого провадження позивач була повідомлена, що стверджується повідомленням про вручення їй поштового відправлення, однак протягом 2-х років позивач, як боржник, не вживала ніяких заходів до погашення боргу, на неодноразові виклики до ВДВС не з»являлася, а тому після з»ясування майнового стану боржниці і виявлення відсутності у неї іншого майна - грошових коштів, автомобілів тощо, було прийняте рішення про реалізацію квартири. Між Ірпінським ВДВС та СДП «Укрспецюст» 10.05.2007 р. було укадено відповідний договір та СДП передано всі необхідні для проведення прилюдних торгів документи, в тому числі експертний висновок про вартість майна, яка вказана в лоті..30.05.2007 р. проведені торги, де квартира продана і кошти перераховані кредитору. Просив в позові відмовити.

Представник відповідача СДП «Укрспецюст» в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що прилюдні торги проведені з дотриманням Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яким регламентується всі дії щодо підготовки та проведення прилюдних торгів. Пояснив, що 19.04.2007 р. до СДП надійшла заявка на реалізацію арештованого майна - кваритири АДРЕСА_1, до якої були додані всі необхідні документи, в тому числі висновок ТОВ «Українська експертна група» про експертну оцінку квартири, постанову про арешт майна та інші необхідні документи. На підставі укладеного 10.05.2007 р. з ВДВС договору про надання послуг по реалізації арештованого нерухомого майна СДП провело реалізацію з прилюдних торгів квартири, належної боржнику ОСОБА_1. Перед проведенням торгів 15.05.2007 р. в газеті «Нація і держава» було розміщене оголошення про проведення торгів та вся необхідна інформація з цього приводу. Листом від 16.05.2007 р. повідомлено держвиконавця, стягувача і боржника про дату, час і місце проведення торгів, стартову ціну майна. 30.05.2007 р. в приміщенні Ірпінського ВДВС в м. Ірпінь відбулися торги, переможцем яких визнана відповідач ОСОБА_2, яка запропонувала найбільшу ціну за квартиру. Просив в позові відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що при підготовці, організації та проведенні прилюдних торгів були дотримані всі вимоги чинного законодавства, зокрема Закону України «Про виконавче провадження» і Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. ВДВС зробило заявку на реалізацію арештованого майна, додавши всі необхідні документи. СДП у встановлений строк опублікувало оголошення про проведення торгів в газеті та листом від 16.05.2007 р. повідомило держвиконавця, стягувача і боржника про дату, час місце проведення торгів, стартову ціну майна. 30.05.2007 р. в приміщенні Ірпінського ВДВС в м. Ірпінь відбулися торги з продажу квартири боржника ОСОБА_1, на яких ОСОБА_2 запропонувала найбільшу ціну і була визнана їх переможцем.

Також вказав, що ОСОБА_2 є добросовісним набувачем придбаного майна, а тому воно не може бути витребувано у неї згідно ч.2 ст. 388 ЦК України. З наведених підстав просив в позові відмовити.

3-ті особи ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ЗАТ «Військово-страхова компанія» подали до суду заяви, де просили розглядати справу у відсутність їх представників.

Суд, вислухавши доводи та заперечення учасників, вивчивши матеріали справи, копію виконавчого провадження, вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені слідуючі обставини: постановою державного виконавця Ірпінського ВДВС від 22.07.2005 р. відкрите виконавче провадження по стягненню з позивача ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Військово-страхова компанія» боргу в сумі 21765, 50 грн. на підставі виконавчого листа Ірпінського міського суду (а.с. 272, 276). Про відкриття провадження ОСОБА_1 була повідомлена, отримавши копію постанови, що стверджується як її поясненнями в судовому засіданні, так і повідомленням про вручення поштового відправлення, наданим ДВС (а.с. 268).

Постановою державного виконавця від 10.10.2005 р. було накладено арешт на майно ОСОБА_1, а саме на квартиру АДРЕСА_1, розташовану в одноповерховому дерев»яному будинку (а.с. 267).

Після з»ясування майнового стану боржника ОСОБА_1 та виявлення відсутності у неї іншого майна - грошових коштів, автомобілів тощо (а.с. 269, 270), а також невиконання нею судового рішення у добровільному порядку протягом близько 2-х років, державний виконавець прийняв рішення про реалізацію квартири боржника з прилюдних торгів, про що в квітні 2007 р. направив СДП «Укрспецюст» заявку на реалізацію арештованого майна, додавши всі необхідні документи (а.с. 250).

10.05.2007 р. між Іртиським ВДВС та СДП «Укрспецюст» було укладено договір про надання послуг по організаії та проведенню прилюдих торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме квартири боржника ОСОБА_1 (а.с. 77-79).

Прилюдні торги з продажу належного боржнику ОСОБА_1 були призначені СДП «Укрспецюст» 30.05.2007 р. об 11-00 годині за адресою по АДРЕСА_2, про що СДП розмістило оголошення в газеті «Нація і держава» від 15.05.2007 р. (а.с. 246), а також листом від 16.05.2007 р. повідомило ВДВС, стягувана, боржника про день, час і місце проведення торгів, стартову ціну майна (а.с. 248).

За результатами проведення прилюдних торгів їх переможцем була визнанна відповідач ОСОБА_2, яка придбала квартиру АДРЕСА_1 за 25100 грн., що стверджується протоколом № 7290076 про проведення прилюдних торгів та актом виконаних робіт (а.с. 80, 246).

Вказані обставини стверджуються поясненнями сторін у справі, а також копіями виконавчого листа, заявою ЗАТ «Військово-страхова компанія» про відкриття виконавчого провадження, постановою про відкриття виконавчого провадження, заявами, листами довідками, експертною оцінкою майна, договорами, протоколом про проведення прилюдних торгів, актом виконаних робіт та іншими матеріалами справи.

Спірні правовідносини щодо визнання правочинів недійсними регулюються ЦК України.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодесу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення сторонами вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п»ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Вирішуючи питання про відповідність чи невідповідність оспорюваного правочину вимогам закону, суд враховує, що питання реалізації арештованого нерухомого майна врегульовані ст. ст. 61, 66 Закону України «Про виконавче провадження» і Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Згідно cm. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

Згідно ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за незалежною оцінкою (ч. 1). До заявки додаються: копія виконавчого документа, копія акта арешту майна, документи, що характеризують об»єкт нерухомості, копії документів, що підтверджують право власності на нерухоме майно (ч.2). Порядок проведення прилюдних торгів з продажу арештованого державними виконавцями нерухомого майна боржників визначається Міністерством юстиції України (ч.5).

Відповідно до п.3.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (затвердженого наказом Мінюсту України № 68/5 від 27.10.1999 р.) орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію нерухомого майна за винагороду.

Відповідно до п.3.2 Тимчасового положення спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за незалежною оцінкою та інші відомомсті. До заявки додаються: копія виконавчого документа, копія акта опису й арешту майна, копії правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності на нерухоме майно, документи, що характеризують об»єкт нерухомості (технічний паспорт тощо).

Відповідно до п.3.5 Тимчасового положення спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення торгів публікує в друкованих засобах масової інформації інформаційне повідомлення про нерухоме майно, що підлягає реалізації.

Відповідно до п.3.11 Тимчасового положення спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувана та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Оцінюючи встановлені судом обставини у їх сукупності, суд вважає, що реалізація на прилюдних торгах арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, належної боржнику ОСОБА_1, була проведена відповідно до вимог ст. ст. 61, 66 Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, тобто з дотриманням вимог закону.

З наведених міркувань вимоги позивача про визнання недійсним правочину по продажу 30.05.2007 р. з прилюдних торгів квартири АДРЕСА_1, як такого, що суперечить ст. 203 ЦК України, задоволенню не підлягають.

Доводи позивача, що оспорюваний нею правочин суперечить моральним засадам суспільства, бо є наслідком зловмисного зговору відповідачів, суд не приймає до уваги, бо всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України, за якою кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, позивач не надала суду доказів зловмисного зговору відповідачів щодо реалізації квартири.

Щодо посилань позивача на реалізацію квартири, яка є її житлом, то реалізація житлових будинків, квартир в порядку примусового виконання судових рішень передбачена Законом України «Про виконавче провадження», а тому не суперечить моральним засадам суспільства.

Навпаки судом встановлено, що будучи повідомленою про відкриття виконавчого провадження, позивач близько 2-х років не вжила ніяких заходів по добровільному погашенню боргу, порушуючи права кредитора ЗАТ «Військово-страхова компанія» та ігноруючи вимоги ст. 11 1 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої боржник зобов»язаний сумлінно користуватися наданими йому правами для повного і своєчасного вчинення виконавчих дій.

Посилання позивача на відсутність інформації про проведення прилюдних торгів в засобах масової інформації, спростовуються наведеними вище доказами, в тому числі актом про виконані роботи (а.с. 246), в якому вказана газета, де опубліковане оголошення, та витрати, пов»язані з публікацією. Даний акт підписаний посадовими особами СДП і Ірпінського ВДВС, які несуть відповідальність, та скріплений печатками. Позивач не надала суду доказів, що даний документ не відповідає дійсності, чи підроблений (вирок суду, постанова слідчого тощо).

Також як вже вище зазначалося листом від 16.05.2007 p., відправленим 24.05.2007 р., СДП повідомило ВДВС, стягувача, боржника про день, час і місце проведення торгів, стартову ціну майна (а.с. 248, 286 звор.). Тимчасовим положенням не передбачено повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів рекомендованим листом чи з повідомленням, а також наявність відомостей про вручення боржнику даного листа, а тому посилання позивача, що відповідачі, не маючи відомостей про вручення їй листа, не могли проводити торги, є безпідставними, поскільки не грунтуються на законі.

Безпідставні і посилання позивача на те, що реалізація квартири на прилюдних торгах проведена без експертної оцінки. Судом незаперечно встановлено, що державним виконавцем відповідно до вимог закону була винесена постанова про призначення експерта ТОВ «Українська експертна група» для оцінки арештованої квартири (а.с. 257), про що боржник ОСОБА_1 була повідомлена листом (а.с. 256), як і була повідомлена листом про надходження до виконавчої служби експертного висновку (а.с. 254-255). Вказаний експертний висновок боржником своєчасно у встановленому законом порядку не був оспорений чи спростований, а тому саме ця вартість склала початкову ціну квартири згідно заявки державного виконавця.

Вказані вище обставини підтверджуються як поясненнями учасників так і оглянутою судом копією виконавчого проваження, наданого державним виконавцем, яке прошите, понумероване та скріплене печаткою начальника Ірпінського ВДВС. Доводи, позивача щодо фальсифікації матеріалів виконавчого провадження безпідставні та бездоказові, поскільки позивач не надав суду відповідних доказів, щодо підробки документів з боку виконавчої служби чи СДП, а саме вироку суду чи постанови органів слідства.

Суд не приймає до уваги доводів позивача про незаконність торгів, що пов»язане із реалізацією відповідачами заставленого майна. Відповідно до вимог ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» наявність застави не є перешкодою у реалізації арештованого майна, застава лише дає право заставодержателю на першочергове задоволення своїх майнових вимог перед іншими кредиторами.

Крім того, на думку суду дана обставина не стосується прав позивача. Наведені ним обставини можуть стосуватися прав заставодержателя ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», який є учасником справи з моменту подачі позову, тобто був обізнаний про проведення прилюдних торгів, вимог щодо порушення його прав при проведенні прилюдних торгів не заявив і на це не посилався, подав заяву про розгляд справи у відсутність його представника. Позивач же не наділений повноваженнями захищати інтереси заставодержателя.

Решта посилань позивача на порушення державним виконавцем вимог статей 5, 7, 27, 50, 52, 55, 57 Закону України «Про виконавче провадження» не заслуговують на увагу, як такі що не стосуються предмету спору (оспорення дійсності правочину) та не стосуються прилюдних торгів.

Наведені порушення, які на думку позивача мали місце з боку державного виконавця, стосуються не дій державного виконавця щодо проведення прилюдних торгів, що є окремою дією в процесі виконання, а загальних дій при проведенні виконавчого провадження, і могли бути оскаржені позивачем в порядку та сторки, встановлені Главою 7 ЦПК України, яка передбачає оскарження дій державного виконавця, однак ним не оскаржувалися і не визнані судом неправомірними.

З наведених підстав суд відмовляє в позові.

На підставі ст. ст. 3, 15, 203, 215, 216 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст», відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області, ОСОБА_2, 3-ті особи: відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», закрите акціонерне товариство «Військово-страхова компанія» про визнання недійсними прилюдних торгів.

Рішення в повному обсязі буде виготовлене не пізніше 27.05.2009 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів та наступного подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано, а у випадку подання заяви - після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.