2п-72/09
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 квітня 2009 p. м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
судді - Микуляк П.П
при секретарі - Медвідь К.І.
за участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи виконавчий комітету Есенської сільської ради, Ужгородський районний відділ архітектури, про усунення перешкод у користуванні власністю, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3, треті особи виконавчий комітет Есенської сільської ради, Ужгородський районний відділ архітектури, яку в процесі розгляду справи уточнила та просить суд зобов’язати відповідача усунути перешкоди у користуванні її власністю -демонтувати колодязь, який знаходиться на відстані 0, 5 м. від будинку за адресою АДРЕСА_1, шляхом його засипання, та заборонити йому використовувати господарські приміщення (сараї) для тримання свійських тварин та птахів.
Свої вимоги позивачка мотивує тим, що їй на праві приватної власності належить будинковолодіння АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0, 15 га. на якій воно розташоване. На відстані 0, 5 м. від її житлового будинку з боку будинковолодіння відповідача ОСОБА_3 АДРЕСА_1 знаходиться колодязь, який побудований останнім без відповідних дозволів та з порушенням будівельних норм (побудований з цегли та без дренажу), що призводить до підтоплення та руйнування її будинку. Крім того, всупереч санітарним нормам, відповідач використовує належні йому сараї, які знаходяться від її будинку на відстані від 2м. та 8 м., для тримання свійських тварин та птахів.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 уточнені позовні вимоги підтримали та просили суд їх задоволити.
Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову та пояснив, що колодязь та господарські приміщення (сараї) його довірителем були побудовані і використовуються більше 15-20 років. При добудові ОСОБА_1 літньої кухні та комори, остання знала про колодязь та господарські приміщення, і такі не були для неї перешкодою для будівництва.
Представники третіх осіб - виконавчого комітету Есенської сільської ради, Ужгородського районного відділ архітектури в судове засідання не з’явилися, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.
Суд, заслухавши пояснення позивачки та її представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, приходить до висновку, що уточнена позовна заява ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного:
Як вбачається з матеріалів справи, 14 серпня 1995 року виконавчим комітетом Есенської сільської ради Ужгородського району на підставі рішення виконкому від 14.08.1995 р. № 29 ОСОБА_1 було видано свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Загальна площа зазначеного будинку, згідно технічного паспорту, на момент обстеження - 14.11.1995 p.. становила - 57, 7 м. кв.
27 квітня 2006 року рішенням виконкому Есенської сільської ради Ужгородського району № 16 позивачці дозволено добудову до індивідуального житлового будинку в АДРЕСА_1 літньої кухні та комори. 02.06.2006 р. на підставі рішення відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Ужгородської РДА ОСОБА_1 був наданий дозвіл на виконання будівельних робіт. 27.04.2006 р. представником ДКП "Архітектура" виконано розбивки будівель в натурі, будівництво яких дозволено рішенням виконкому, про що був складений відповідний акт, який погоджений головним архітектором Ужгородського району.
Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, які, зокрема, означають можливість належним чином використовувати річ для своїх потреб за її призначенням.
При здійсненні права власності згідно зі ст. 319 ЦК України власник зобов’язаний дотримуватися вимог закону і моральних засад суспільства і не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.
Власник майна, права якого порушені, відповідно до ст. 391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таке право особи реалізується шляхом звернення до суду з позовом про захист свого порушеного права та усунення будь-яких перешкод у вільному та на власний розсуд користуванні та розпорядженні майном.
Позивачка ОСОБА_1 реалізуючи своє право власника, звернулась до суду з позовною заявою про усунення їй перешкод з боку сусіда ОСОБА_3
Як слідує з висновку судової будівельно-технічної експертизи № 40 (а.с. 54 - 56) під час обстеження будинковолодіння АДРЕСА_2 таке складається з наступних будівель і споруд: А- житловий будинок, Б - літня кухня, В - повітка, Г - курятник-свинарник, Д - кролятник, І - спірний колодязь, II - колодязь, III - очисний колодязь, ІУ - відстійник.
На день проведення дослідження даного будинковолодіння встановлено, що колодязь -1 змонтований із ж/б кілець діаметром 1 м., він розташований на межі суміжних будинковолодінь АДРЕСА_2 та № 9, а саме на відстані 0, 15 м. від стіни літньої кухні ОСОБА_1 та від житлового будинку на відстані 1, 1 м. ; повітка для інвентарю - В розташована на відстані 8, 4 м. від житлового будинку та на відстані 1 м. від межі будинковолодіння № 9; курятник-свинарник -Г розташований на відстані 14, 8 м. від житлового будинку та на відстані 1, 8 м. від межі будинковолодіння № 9; кролятник - Д розташований від житлового будинку на відстані 17, 9 м. та на відстані 9, 8 від суміжної межі.
Судом встановлено, що вищезазначені господарські будівлі та спірний колодязь, яківідносяться до будинковолодіння АДРЕСА_2, власником якого на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 08.04.2002 р. за № 1-743, є ОСОБА_3, були побудовані близько 15-20 років тому.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 не заперечила, що на момент проведення нею будівництва добудови (літньої кухні та комори) їй було відомо, що відстань від добудови до спірного колодязя є значно малою, але отримавши дозвіл та погодження сусідів таке будівництво було проведено. Однак остання зауважила, що при будівництві колодязя також були допущені порушення будівельних норм, оскільки такий розміщений від її житлового будинку на відстані 1, 1 м., що призводить до підтоплення будинку, внаслідок чого відбувається його руйнація.
Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що відповідно до п.3.25* Державно-будівельних норм 360-92** Містобудування. Планування і забудови міських і сільських поселень колодязі слід розміщувати від житлового будинку на відстані 6-10 м., суд приходить до висновку, що вимоги позивачки ОСОБА_1 про усунення їй перешкод в користуванні власністю зобов’язавши ОСОБА_3 демонтувати колодязь, який знаходиться на відстані 1, 1 м. від житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, шляхом його засипання є обгрунтованими та підлягають до задоволення.
Разом з тим, суд не може погодитись з твердженнями ОСОБА_1 щодо порушення відповідачем її прав та санітарних норм у зв’язку з використанням ним належних йому сараїв для тримання свійських тварин та птахів, оскільки як вбачається, з листа головного державного санітарного лікаря Ужгородського району № 368 від 23.02.2007 року (а.с. 10) на момент будівництва споруд для ведення підсобного господарства ОСОБА_3, відстань від них до існуючого на той період житлового будинку ОСОБА_1 були витримані.
З акту обстеження домоволодінь АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 від 17.01.2008 р. слідує, що на момент обстеження, яке проводилось за участі представника позивачки, домоволодіння гр. ОСОБА_3 знаходилось у задовільному стані. Одне приміщення для тварин знаходиться на відстані від колодязя ОСОБА_1 більше 19 м., інше приміщення для утримання тварин, останні роки вільне від тварин. На дворі ОСОБА_3 побудовані дві вигрібні ями для збору фекалій від туалету та із приміщення для утримання тварин, які знаходяться від житлового будинку ОСОБА_1 на відставні 24, 5 м. та від добудови на відстані 21 м.
За таких обставин, суд вважає, що позивачка ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 всупереч ст. 60 ЦПК України не довели тих обставин, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Керуючись ст. 391 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 14, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -
РІШИВ:
Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 - задоволити частково.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні власністю зобов’язавши ОСОБА_3 демонтувати колодязь, який знаходиться на відстані 1, 1 м. від житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 Ужгородського району, шляхом його засипання.
В решті заявлених вимог відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.