Справа № 2-1037/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И  

     6 жовтня 2010 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого-судді – Черкасенко Т.Г,
                        при секретарі –Курєпіна Н.В,

з участю позивача ОСОБА_13

представника позивача  ОСОБА_14

відповідачів  ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_16,

представника відповідачів ОСОБА_6,

представника органу опіки та піклування виконкому Центрально-Міської райради м. Кривого Рогу  Алексейчук М.П.,

 розглянув  в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом   ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10,  ОСОБА_11, ОСОБА_12, треті особи: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_2, Орган опіки та піклування виконкому Центрально-Міської райради міста Кривого Рогу про витребування квартири із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном,   суд-

В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10,  ОСОБА_11, ОСОБА_12, треті особи: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_2, Орган опіки та піклування виконкому Центрально-Міської райради міста Кривого Рогу про витребування квартири із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він, його мати - ОСОБА_13, його батько – ОСОБА_2 та його сестра – ОСОБА_14 є власниками трикімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

    До лютого 2007 року він вважав, що квартира, яка належить йому на праві власності була здана його батьками в оренду і в ній мешкають квартиранти.

    У лютому 2007 році відповідач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до нього, а також до ОСОБА_17 ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, а саме: визнання дійсним договору купівлі-продажу належної йому квартири ( домашню угоду), що був укладений між нею та його батьком ОСОБА_2 та просила визнати за нею право власності на квартиру. При розгляді справи по суті позивачу стало відомо, що і оригінали правовстановчих документів на квартиру – свідоцтво № У-389 від 27 травня 1997 року про право власності на житло, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно та технічний паспорт на квартиру знаходяться у відповідача ОСОБА_4, яка отримала їх від  його батька - ОСОБА_2.

    Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 грудня 2009 року в задоволені вище зазначеного позову ОСОБА_4 відмовлено, а отже, як зазначив позивач, він дізнався, що його квартирою  ОСОБА_4 заволоділа незаконно, без відповідної правової підстави, порушила його право власності на квартиру.

    Виселятися з квартири добровільно відповідач ОСОБА_4 та члені її сім,ї – відповідачі по справі, відмовляються. Внаслідок незаконних дій відповідачів він позбавлений можливості здійснювати право власності на квартиру – володіти, користуватися та розпоряджатися нею на власний розсуд. Незаконні дії відповідачів призвели до того, що на даний момент він і його сім,я разом з його  малолітнім сином ОСОБА_15. ІНФОРМАЦІЯ_1, вимушені орендувати житло.

            В зв.язку з викладеним, просить суд усунути перешкоди у здійсненні ним -  ОСОБА_8 права володіння,  користування та розпорядження його майном, а саме: квартирою АДРЕСА_7  виселивши ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 з квартири АДРЕСА_2. Зобов.язати ОСОБА_4 передати ОСОБА_8 ключі від квартири АДРЕСА_3, оригінал Свідоцтва № У-389 від 27 травня 1997 року про право власності на житло на підставі якого квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 дійсно належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_8, оригінал технічного паспорту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно.

             В судовому засіданні позивач, його представник позовні вимоги підтримали.

              Третя особа: ОСОБА_14 також позов ОСОБА_8 підтримала в повному обсязі.

               Третя особа: ОСОБА_13 17 травня 2010 року надала суду заяву в якій позов ОСОБА_8 підтримала.

               Третя особа: ОСОБА_2 в судове засідання не з.явився, надав 16 липня 2010 року  заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності.

              Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що в позовній заяві  ОСОБА_8 не зазначив чітко чому на його думку відповідачі незаконно володіють чи користуються спірною квартирою,  не зазначив правової норми, яка визначає відмову у задоволені позову про визнання правочину дійсним підставою для того, щоб вважати володіння спірним майном незаконним. Відповідач вважає, що позивач не навів в позовній заяві підстав вважати незаконним володіння відповідачем документами, а саме: оригіналом Свідоцтва № У-389 від 27 травня 1997 року про право власності на житло на підставі якого квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 дійсно належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_8, оригіналом технічного паспорту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 та витягом з реєстру прав власності.

               Крім того, відповідач вважає, що позов подано поза межами строку позовної давності оскільки про порушення своїх прав позивач дізнався більш ніж 5 років. тобто 24 лютого 2004 року коли  їй були передані вище зазначені правовстановчі документи на спірну квартиру батьком позивача,  оскільки саме тоді позивач усвідомлював, що  документи передають з метою оформлення в інтересах відповідачів права власності на квартиру.

                В зв.язку з викладеним,  просить суд відмовити позивачу в задоволені його позовних вимог, застосувавши до спірних правовідносин позовну давність.

                      Відповідачі ОСОБА_18 ОСОБА_18

представник відповідачів ОСОБА_6 також позовні вимог не визнали, надали пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_4

                    Представник органу опіки та піклування виконкому Центрально-Міської райради м. Кривого Рогу  Алексейчук М.П. вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

    Суд, вислухавши сторони, представників сторін, представника органу опіки та піклування, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

    Як встановлено в судовому засіданні, трикімнатна квартира АДРЕСА_6 на праві спільної сумісної власності належить подружжям ОСОБА_19, ОСОБА_20 та їх дітям ОСОБА_14 та ОСОБА_8, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № Ц-389 від 27 травня 1997 року. виданого органом приватизації Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів.

    В даній квартирі сім,я ОСОБА_8 зареєстрована і на цей час.

    Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 грудня 2009 року в задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_11 ОСОБА_10 ОСОБА_9 ОСОБА_8 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_9 укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та визнання права власності на вказану квартиру, відмовлено.

    Але, як встановлено в судовому засіданні, в вище зазначеній спірній квартирі проживають відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_5, неповнолітня ОСОБА_10,  ОСОБА_11, неповнолітня ОСОБА_12.

    При цьому фактично ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_10  ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_11 гуртожиток, ОСОБА_9 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_12, тобто на момент вселення в спірну квартири мали житло і не зняті до теперішнього часу з реєстрації за адресою зазначеного житла.

             Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

             Згідно ст.. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

              Згідно ст.. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

              Як встановлено в судовому засіданні,  пояснили відповідачі в судовому засіданні, вбачається з вище зазначеного рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 грудня 2009 року, яким в задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_12, ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_8 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_7 укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та визнання права власності на вказану квартиру, відмовлено,  відповідачі стали проживати в спірній квартирі з 2000 року, вважаючи себе власниками даного житла.

                  Але, як зазначено в відповідному  рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 грудня 2009 року, позивачкою не надано доказів про здійснення договору купівлі-продажу АДРЕСА_8 між ОСОБА_4 та ОСОБА_15 а тому в задоволені позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено, тобто законних підстав для вселення відповідачів в спірну квартиру не було.

                 Відповідно до вимог ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності ... квартиру. користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сім,ї і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд....

                  Як встановлено в судовому засіданні, відповідачі не є власниками спірної квартири, не є  членами сім,ї позивача  і не вселялись в спірну квартиру як члени його сім,ї, не зареєстровані в спірній квартирі, а тому не мали правових підстав вселятися в квартиру і не мають правових підстав проживати в даній квартирі.

                 Як встановлено в судовому засіданні, проживання відповідачів в спірній квартирі перешкоджає позивачу на членам його сім,ї проживати в даній квартирі,  володіти, користуватися, розпоряджатися  спірною квартирою на власний розсуд, позивач з малолітньою дитиною повинен орендувати  інше житло при наявності власної квартири.

              Оскільки  відповідачі незаконно, без відповідної правової підстави заволоділи  спірною квартирою,  власник спірної квартири  ОСОБА_8 має право витребувати своє майно від відповідачів.

          Суд вважає заяви відповідачів про сплив строку позовної давності для звернення з позовом до суду позивача, безпідставними.

           Дійсно,  в грудні 2009 року з винесенням рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 грудня 2009 року, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено, позивач дізнався, що його квартирою  ОСОБА_4 заволоділа незаконно, без відповідної правової підстави, порушила його право власності на квартиру, а тому ним не пропущено строку звернення з позовом до суду.

          Суд також вважає  з вище викладених обставин неправомірним утримування відповідачами оригіналу Свідоцтва № У-389 від 27 травня 1997 року про право власності на житло на підставі якого квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 дійсно належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_8, оригіналу технічного паспорту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_13

             Що стосується оригіналу витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, то вказана довідка, як встановлено в судовому засіданні,  видавалась  24 лютого 2004 року  ОСОБА_13 з метою відчуження житла, а не позивачу ОСОБА_8 і дійсна була протягом трьох місяців, на теперішній час є недійсною,  а тому в задоволені позову в частині  передачі ОСОБА_8 зазначеної довідки слід відмовити за необґрунтованістю позовних вимог в цій частині.

                Керуючись ст. ст. 10, 11, 60  ЦПК України, ст. ст. 15,16, 319, 321, 325, 383, 386, 387  ЦК України, суд –

В И Р І Ш И В:

        Позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10,  ОСОБА_11, ОСОБА_12, треті особи: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_2, Орган опіки та піклування виконкому Центрально-Міської райради міста Кривого Рогу про витребування квартири із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, задовольнити частково.

        Усунути перешкоди у здійсненні  ОСОБА_8 у здійсненні ним права користування та розпорядження його майном, а саме: квартирою АДРЕСА_14  виселивши ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 з квартири АДРЕСА_2.

         Зобов.язати ОСОБА_4 передати ОСОБА_8 ключі від квартири АДРЕСА_2, оригінал Свідоцтва № У-389 від 27 травня 1997 року про право власності на житло на підставі якого квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 дійсно належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_8, оригінал технічного паспорту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8.

В решті позову відмовити.    

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий - суддя                                 Черкасенко Т.Г.