УХВАЛА

10 липня 2024 року

м. Київ

справа № 953/750/23

провадження № 61-9761ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кузнецова Анатолія Ігоровича на ухвалу Київського районного суду

м. Харкова від 20 лютого 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду

від 26 червня 2024 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання юридичного факту, визнання майна спільного сумісною власністю та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ОСОБА_2 звернулась у суд із позовом до ОСОБА_1 , в якому просила суд:

- встановити факт спільного проживання сторін з 01 березня 2010 року по 29 серпня 2017 року;

- визнати право спільної сумісної власності на рухоме та нерухоме майно та поділити спільну сумісну власність.

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , в якому просив суд:

1) у порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ним право власності на наступне майно:

- автомобіль FORD KUGA, 2010 року випуску;

- гаражний бокс № НОМЕР_1 в літ. «Е-1» в Гаражно-будівельному кооперативі «ЗІРКА-2», розташований за адресою: м. Харків, вул. Астрономічна, буд. 35, загальною площею 24,8 кв. м.;

2) у якості компенсації різниці суми майна, а саме ювелірних виробів згідно інвентаризаційного опису ФОП ОСОБА_1 від 01 січня 2023 року, наявних у володінні ОСОБА_2 стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2 260 316,50 грн.

3) у порядку поділу спільного майна подружжя:

- визнати за ОСОБА_2 право власності на наступне майно: навушники «Apple AirPods wi»; ноутбук «HP ENVYx360 13-ar»; диван «Дублин Line»; каво-машину «Delonghi ECAM610.74.MB»; кухонну машину «Kenwood КМХ750ВК»; вбудовану духовку «WHIRLPOOL AMW 730/NB»; вбудовану духовку «WHIRLPOOL AKZM 8420NB»; кухонний скляний фартух «Скінарі 4мм RAL9001 »; ноутбук «HP Pavillon laptop 15-ehl000ua» (4L5Z3EA); кухонний стіл «Д130» розміром 110*70*75, білого кольору; база з раковиною «Like, Н»; цифровий апарат «CANON EOS 850D 18-55 IS STM»; ювелірні вироби, згідно інвентаризаційного опису ФОП ОСОБА_1 від 01.01.2023р., на загальну суму 2 623 995,50 грн. ;

- визнати за відповідачем ОСОБА_1 особистою приватною власністю наступне майно: з 04 квітня 2017 року по 24 січня 2023 року автомобіль «DACIA Logan», 2008 року випуску; майно ФОП ОСОБА_1 , а саме: стілець офісний (чорний) 10 шт.; шафа офісна (2-х стулкова, бежева, МДФ) 1 шт.; стіл письмовий (бежевий, МДФ) 1 шт.; стіл комп`ютерний (бежевий, МДФ, 4 шухляди) 1 шт.; тумба

5 шт.; стіл верстальний (ДСП, світло-коричневий) 10 шт.; стіл комп`ютерний (під інжектор) ] шт.; стіл закріплювальний (металеві ніжки) 1 шт.; лампа настільна освітлювальна 7 шт.; металоконструкція під ливарне устаткування (5-ти секційне, стаціонарна) 1 шт.; раковина металева 1 шт.; система вентиляції (витяжка)

3-х секційна, металева, стаціонарна 1 шт.; ультразвуковий очищувач «EJ1MA» 1 шт.; восковий інжектор 1 шт.; муфельна піч з блоком управління 1 шт.; опоки (металеві, циліндрична форма) б шт.; верстат полірувальний настільний двосторонній «ALEX MACHINE» 1 шт.; компресор повітряний 1 шт.; плавильна піч «MOD.FE2NKW1.3» 1 шт.; вальці електромеханічні (12 струмів) 1 шт.; вібростіл вакуумний 1 шт., галтовка барабанна 2 шт.; лещата 1 шт.; фільєраї; клещі для опокі; бачок для компресора 2 lut.; мікроскоп МБС-9 1 шт.; мікрохвильова піч «SAMSUNG» 1 шт.; чайник електричний побутовий «ОРІОН» 1 шт.; матриці воскові 50 шт.; дошка для пайки 1 шт.; дріль ручна 1 шт.; пінцет 1 шт.; чипет 2 шт.; кусачки 1 шт.; плоскогубці 1 шт.; тримач для плавильної ложки 2 шт,; насос 1 шт.; штіфтовнік для швензи 1 шт.; блок керування сигналізацією «AI Грифон АІ49.01-04М» 1 шт.; лічильник електричний однофазний

2 шт.; магнітний пускач ПМА 331293В 2 шт.

Разом з зустрічним позовом ОСОБА_1 подав до суду заяву про його забезпечення, шляхом заборони відчуження наступного майна:

1. Гаражний бокс № 3-17 в літ. «Е-1» у Гаражно-будівельному кооперативі «ЗІРКА- 2», розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 24,8 кв. м., зареєстрований за договором купівлі-продажу гаражного боксу

від 15 січня 2019 року і посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Мисочкою Д. М. (зареєстровано в реєстрі за № 31);

2. Речей, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 :

- навушники «Apple AirPods wi»;

- ноутбук «HP ENVYx360 13-ar»;

- диван «Дублин Line»;

- каво-машину «Delonghi ECAM610.74.MB»;

- кухонну машину «Kenwood КМХ750ВК»;

- вбудовану духовку «WHIRLPOOL AMW 730/NB»;

- вбудовану духовку «WHIRLPOOL AKZM 8420NB »;

- кухонний скляний фартух «Скінарі 4мм RAL9001 »;

- ноутбук «HP Pavillon laptop 15-ehl000ua» (4L5Z3EA);

- кухонний стіл «Д130» розміром 110*70*75, білого кольору;

- база з раковиною «Like, Н»;

- цифровий апарат «CANON EOS 850D 18-55 IS STM»;

- ювелірних виробів зі срібла у кількості 8 793 шт. , вагою 29 224,11 грамів на суму 4 884 312,00 грн згідно інвентаризаційного опису ФОП ОСОБА_1

від 01 січня 2023 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2024 року заяву про забезпечення зустрічного позову задоволено частково.

Заборонено відчуження наступного майна:

1. гаражний бокс № 3-17 в літ. «Е-1» в Гаражно-будівельному кооперативі «ЗІРКА- 2», розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 24,8 кв. м., зареєстрований за договором купівлі-продажу гаражного боксу

від 15 січня 2019 року і посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Мисочкою Д. М. (зареєстровано в реєстрі за № 31).

2. речей розташованих за адресою: АДРЕСА_3 :

- навушники «Apple AirPods wi»;

- ноутбук «HP ENVYx360 13-ar»;

- диван «Дублин Line»;

- каво-машину «Delonghi ECAM610.74.MB»;

- кухонну машину «Kenwood КМХ750ВК»;

- вбудовану духовку «WHIRLPOOL AMW 730/NB»;

- вбудовану духовку «WHIRLPOOL AKZM 8420NB »;

- кухонний скляний фартух «Скінарі 4мм RAL9001 »;

- ноутбук «HP Pavillon laptop 15-ehl000ua» (4L5Z3EA);

- кухонний стіл «Д130» розміром 110*70*75, білого кольору;

- база з раковиною «Like, Н»;

- цифровий апарат «CANON EOS 850D 18-55 IS STM».

У решті у задоволенні заяви відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 26 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2024 року в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони відчуження ювелірних виробів зі срібла залишено без змін.

В іншій частині ухвала не оскаржувалась та не переглядалась.

06 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кузнецов А. І. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 червня 2024 року (надійшла до суду 08 липня 2024 року), в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, ухвалити в цій частині нове про задоволення заяви про забезпечення позову у повному обсязі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2024 року та постанови Харківського апеляційного суду від 26 червня 2024 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20);

- суд не дослідив зібрані у справі докази.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Кузнецова А. І. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання юридичного факту, визнання спільного сумісною власністю та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кузнецова Анатолія Ігоровича на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 червня 2024 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова вищевказану цивільну справу (№ 953/750/23).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник