2п-3410/08

УХВАЛА

22 травня 2009 року Ужгородський міськрайонний суд

Закарпатської області в складі:

судді Лемак О.В.

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення порядку виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08.07.2008 року, мотивуючи її тим, що рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 05.03.2009 року частково задоволено позов ОСОБА_2 Та стягнуто з ОСОБА_1 На користь останньої 408 100 гривень сплаченого авансу. Так, 26.03.2009 року Ужгородським міськрайонним судом видано виконавчий лист про стягнення ОСОБА_1 Вищевказаної суми. 03.04.2009 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження та запропоновано ОСОБА_1 добровільно виконати рішення суду до 10.04.2009 року. Такий порядок виконання на думку заявниці не відповідає змісту рішення і робить його неможливим, оскільки судом визнано, що сплачений покупцем забезпечувальний платіж (53 000 доларів США) є авансом і, згідно п.4 "попереднього договору" від 02.04.2008 року, підлягає поверненню в день підписання основного договору, тобто договору купівлі — продажу між ОСОБА_1 Та ОСОБА_2 щодо будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 за суму, еквівалентну 190 000 доларів США. Заявниця зазначає, що згідна добровільно повернути аванс після підписання основного договору з ОСОБА_2, а тому просить суд встановити порядок виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 05 березня 2009 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 408 100 гривень після підписання сторонами основного договору — згідно пункту 4 "попереднього договору" від 02 квітня 2008 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила заяву задовольнити.

В судовому засіданні представник MB ДВС Ужгородського МРУЮ Венжега М. Р. Проти задоволення заяви заперечив.

ОСОБА_2 Та її представник в судове засідання не з"явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку заявниці та представника MB ДВС Ужгородського МРУЮ, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім"ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 05.03.2009 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 408100 гривень сплаченого авансу. Цим рішенням суду встановлено, що сплачений покупцем забезпечувальний платіж (53 000 доларів США) є авансом і, згідно п.4 "попереднього договору" від 02.04.2008 року, підлягає поверненню в день підписання основного договору, тобто договору купівлі — продажу між ОСОБА_1 Та ОСОБА_2 щодо будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 за суму, еквівалентну 190 000 доларів США.

Відповідно до ч.5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. В даному випадку Попередній договір між ОСОБА_1 І ОСОБА_2 Від 02.04.2008 року є двостороннім договором, в якому сторони зобов’язалися протягом певного часу укласти на встановлених ним умовах Основний договір.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Такі обставини суттєво впливають на порядок виконання рішення від 05.03.2009 року, а саме: вимагають встановлення певної черговості дій, направлених на його виконання.

За змістом ст. ст. 628, 635 ЦК України виконання даного рішення, а отже і Попереднього договору від 02.04.2008 року, на п.4 якого послався в ньому апеляційний суд, слід розуміти у такий спосіб: стягнення з ОСОБА_1 На користь ОСОБА_2 408 100 (еквівалент 53000 доларів США) належить здійснювати після підписання цими особами між собою Основного договору купівлі — продажу будинку і земельної ділянки по АДРЕСА_1 за суу, еквівалентну 190 000 доларів США.

На підставі наведеного та керуючись ст. 373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання судового рішення - задовольнити.

Встановити, що виконання рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 05 березня 2009 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 408 100 гривень (еквівалент 53000 доларів США) здійснюється згідно п.4 Попереднього договору, укладеного між ними 02 квітня 2008 року — після підписання цими сторонами між собою Основного договору купівлі — продажу будинку і земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.