ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м  У к р а ї н и

09 липня 2024 року м. Дніпросправа № 340/9410/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді  Кругового О.О. (доповідач),

                               суддів:  Баранник Н.П., Шлай А.В.,     

розглянувши в м. Дніпрі  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби України з питань праці  на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 в адміністративній справі №340/9410/23 (судді Петренко О.С.), прийняту в судовому засіданні в м. Кропивницькому, за позовом   ОСОБА_1   до  Державної служби України з питань праці,  Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці,  третя особа: Управління Держпраці у Кіровоградській області  про визнання протиправним та скасування наказу,

УСТАНОВИВ:

          Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

          Не погодившись з ухвалою суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить ухвалу скасувати та прийняти нову постанову про зупинення провадження у справі.

          Апеляційна скарга обгрунтована тим, що об`єктивно неможливо розглянути справу №340/9410/23 до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочиснтва  - до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів  КАС у справі 340/1765/23, оскільки у разі задоволення касаційної скарги у справі №340/1765/23  вимоги щодо визнання протиправним, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії будуть спростовані, і таким чином, пердмет спору у судовій справі №340/9410/23 буде відсутній.

          Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не  підлягає  задоволенню з наступних підстав.

          Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

          1)визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань праці №126-КТ від 09.10.2023 "Про звільнення ОСОБА_2 ";

2) зобов`язати Державну службу України з питань праці поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області;

3) допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді.

Представником відповідача -1 через підсистему “Електронний суд” до суду першої інстанції було подано клопотання про зупинення провадження до набрання законної сили рішенням Верховного суду у складі колегії суддів КАС України у справі №340/1756/23.

          Розглянувши зазначене клопотання суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на те, що предмети розгляду справ №340/1765/23 та №340/9410/23 є непов`язаними між собою, відтак підстави для зупинення провадження у справі – відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом вказаної статті суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Водночас у цій статті також міститься застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета спору.

Відповідач зазначає, що об`єктивно неможливо розглянути справу №340/9410/23 до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочиснтва  - до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів  КАС у справі 340/1765/23, оскільки у разі задоволення касаційної скарги у справі №340/1765/23  вимоги щодо визнання протиправним, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії будуть спростовані, і таким чином, пердмет спору у судовій справі №340/9410/23 буде відсутній.

Колегія суддів приходить до висновку, що з огляду на обставини справи, з огляду на характер спірних відносин,  що становлять предмет доказування в цій адміністративній справі, а також з урахуванням зібраних судом першої інстанції доказів в цій справі, підстави для зупинення провадження у справі – відсутні, адже зібрані матеріали дають можливість розглянути справу та надати оцінку спірним правовідносинам.

При цьому, колегія суддів зазначає, що судове рішення у справі №340/1765/23  набрало законної сили 26.12.2023 в день прийняття постанови Третього апеляційного адміністративного суду у вказаній справі.

Відкриття касаційного провадження у справі не змінює дати набрання законної сили рішенням суду.

Оскільки п.3 ч. 1 ст. 236 КАС України чітко визначає, що провадження у справі можливо зупинити лише до дати надрання законної сили рішенням суду, в даному випадку підстави для зупинення провадження у справі – відсутні.

          Посилання відповідача на п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України, відповідно до якої суд вправі зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції, суд вважає необґрунтованим, адже справа 340/1765/23   не передана на розгляд палати, об`єднаної палати чи Великої Палати Верховного Суду.

          З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для зміни чи скасування ухвали суду – відсутні.

          Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з питань праці – залишити без задоволення.

          Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 в адміністративній справі – залишити без змін.

                    Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя                                                                      О.О. Круговий

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник

                               суддя                                                                      А.В. Шлай