Справа № 3-675/10р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

02 липня 2010 року                                         м.Дубровиця

    Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від органів ДАІ УМВСУ у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 До адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, притягувався 02.07.2010р.

За ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и в :

    16.06.2010р. о 16-10 год., по вул. Шкільна, в м.Дубровиця Рівненської області, ОСОБА_2, керував мопедом перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння. Від пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

    На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не з’явився, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі у графі, що справа буде розглядатися о 10-00 год., 02.07.2010р., у приміщенні Дубровицького районного суду. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього в суд теж не надходило.

Під час відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який не з'явився, за його відсутності.

З висновку № 29, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння, який проводився о 16-35 год. 16.06.2010р., виданим Центральною районною лікарнею м.Дубровиця Рівненської області стверджується, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп’яніння.

    Вважаю, що дана справа має усі ознаки складу правопорушення, а вину ОСОБА_2, в тому, що він керував мопедом в стані алкогольного сп’яніння доведено повністю.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_2, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_2 скоїв грубе правопорушення, яке у випадку його не виявлення працівниками ДАІ могло потягнути за собою тяжкі наслідки.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, КУпАП пом’якшують відповідальність ОСОБА_2, суд не вбачає.

До обставин, які відповідно до ст..35 КУпАП, обтяжують відповідальність ОСОБА_2, суд відносить повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_2, а також з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати, щодо нього стягнення у виді громадських робіт, але на максимальний строк, який передбачений санкцією ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування. Разом з тим, суд не вбачає підстав для накладення таких стягнень, як, позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, або ж адміністративний арешт.

    Керуючись ст.ст. 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт, з відбуванням їх не більше як чотири години на день, які полягають у виконанні порушником, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: