Справа № 3-619/10р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 червня 2010 року                                 м.Дубровиця

    Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від органів ДАІ УМВСУ у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

Права та обов’язки передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_2, роз’яснені.

За ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и в :

    08.06.2010р. о 18-50 год., в с.Миляч Дубровицького р-ну Рівненської області, ОСОБА_2, керував мотоциклом «Планета-5», з д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння.

    Пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків.

    Згідно пояснень ОСОБА_2, у протоколі про адміністративне правопорушення, від вчора вранці вживав спиртні напої, в лікарню їхати відмовляється.

На розгляді справи в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім визнання ОСОБА_2, своєї вини на розгляді справи в суді, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВК № 144059. Відмовою пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння.

Заслухавши пояснення порушника на розгляді справи в суді, а також оглянувши матеріали справи, вважаю, що вчинення ОСОБА_2, порушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, мало місце, що він і визнав на розгляді справи в суді.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що дана справа має усі ознаки складу правопорушення, а вину ОСОБА_2, у вчиненому правопорушенні доведено повністю.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_2 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_2 скоїв грубе правопорушення, яке у випадку його не виявлення працівниками ДАІ могло потягнути за собою тяжкі наслідки.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом’якшують та обтяжують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_2, а також з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, застосування більш м’яких стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, ніж громадські роботи, а саме таких стягнень, як штрафу або позбавлення права керування транспортними засобами, буде недостатнім, і тому суд вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт, але в межах мінімального строку. Разом з цим, суд також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як громадські роботи, буде достатнім, оскільки, таке стягнення повністю досягне мети його застосування, у зв’язку з чим суд не вбачає підстав для накладення більш суворого стягнення у виді адміністративного арешту.

    Керуючись ст.ст. 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт, з відбуванням їх не більше як чотири години на день, які полягають у виконанні порушником, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: