Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 33/4809/325/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І. В.

Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2024 року.Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 травня 2024року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу старшим викладачем в ЦНТУ, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень,,

за участю:

потерпілого – ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 – адвоката Нестерова В.А.,

захисника – Харченка О.В.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 травня 2024року, ОСОБА_1 визнана винуватою у тому, що вона 23.02.2024 року о 20-00 год. керуючи транспортним засобом - «Skoda Fabia», д/н НОМЕР_1 , та здійснюючи на регульованому нерівнозначному перехресті вулиць Вокзальна-Шатило у м.Кропивницький, де в порушення вимог п.10.1, 16.6 ПДР України, маневр повороту ліворуч, не надала переваги у русі зустрічному транспортному засобу - «Аudi А4», д/н НОМЕР_2 та допустила з ним зіткнення, далі автомобіль - «Аudi А4», будучи в некерованому стані допустив зіткнення з транспортним засобом - «Nissan Teana», д/н НОМЕР_3 . Далі автомобіль «Skoda Fabia», д/н НОМЕР_1 будучи в некерованому стані допустив зіткнення з автомобілем — «Volkswagen Golf», д/н НОМЕР_4 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з рішенням районного суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду, та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що висновки суду викладені у постанові про те, що у її діях містяться ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не вірне, оскільки по суті не розглянуті її пояснення стосовно обставин самої дорожньо-транспортної пригоди та наданих до суду інших матеріалів щодо неправомірності дій співробітників поліції.

Фактично, притягнення її до відповідальності за ст. 124 КУпАП, та ігнорування її думки щодо відсутності події і складу даного адміністративного правопорушення, робить її винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого зазначеною нормою КУпАП, та подальші негативні наслідки.

Більш того, матеріали адміністративної по справи № 404/3398/24. провадження № 3/404/1242/24, не свідчать про визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; оскільки факт вчинення нею зазначеного адміністративного правопорушення судом не доведений.

На думку апелянта постанова районного суду є незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону, а також прийнятою з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а отже підлягає скасуванню.

Зокрема з матеріалів зазначеної справи встановлено, що 09.04.2024 року об 09 год. 42 хв., інспектором ВРОМ ДТП УПП в Кіровоградській області ДПП майором поліції Веселовим Михайлом Сергійовичем, складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 698389 від 09.04.2024 року (а. с. 1), відносно водія ОСОБА_1 .

Вважає, що будучи звинуваченою працівником поліції та твердженням останнього про здійснення маневру повороту ліворуч на перехресті вулиць Вокзальної та Шатала у м. Кропивницькому, та порушення вимог п п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України (далі за текстом ПДР України), є незаконним та необгрунтованим, таким, що не відповідає фактичним обставинам, а отже вищезазначений Протокол підлягає скасуванню. Зазначає, що жодного порушення діючих ПДР України вона не вчиняла. Вважає себе законослухняною громадянкою та водієм, ніколи не була учасником дорожньо-транспортних пригод, та на її переконання відносно неї був безпідставно складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 698389 від 09.04.2024 року.

При цьому зазначає, що у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області знаходилися на перевірці матеріали за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23 лютого 2024 року у м. Кропивницькому на перехресті вулиць Вокзальної та Шатила.

Перевірку проводив старший слідчий слідчого відділу Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Ляшонок Р.А. До даного слідчого 07.03.2024 року звернувся адвокат Харченко О.В., який діє в її інтересах, із зверненням щодо дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, та з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин ці є) дорожньо-транспортної пригоди, клопотав про призначення та проведення інженерно-транспортної експертизи (дослідження). 11.03.2024 року вказаним слідчим моєму захиснику була надана відповідь за № 1791/27- 2024 від 11.03.2024 року (отримана безпосередньо у слідчого 14.03.2024 року) про те, що « Оскільки у вказаній дорожньо-транспортній пригоді ніхто не отримав вказаних тілесних ушкоджень, тому встановлена відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Копії матеріалів направлені Начальникові Управління патрульної поліції в Кіровоградській області для вирішення питання про притягнення учасників ДТП до адміністративної відповідальності згідне вимог КУпАП України» (копії Звернення та Відповіді слідчого додаються). Проте, продовжуючи розгляд отриманих матеріалів від слідчого, та не провівши жодних заходів, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції обмежилося тільки складанням відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, що в принципі не вірно.

Приймаючи необхідні заходи щодо встановлення дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23 лютого 2024 року у м. Кропивницькому на перехресті вулиць Вокзальної та Шатила, та отримавши відомості від слідчого про те, що він не буде проводити інженерно-транспортних експертиз з даного факту події, адвокат Харченко О.В. із клопотанням про призначення та проведення дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди звернувся до т.в.о старшого інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департамент; патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Лопати В.С., у якого ; подальшому знаходилися на розгляді матеріали щодо вказаної дорожньо транспортної пригоди (а. с. 29-30). Проте, на вимогу адвоката не надано жодної відповіді.

Оскільки на її офіційні звернення, ні слідчий, ні працівники патрульної поліції не прийняли рішення щодо заявлених клопотань про проведення за обставинами ДТП інженерно-транспортного дослідження, вона це змушена зробити сама, та звернулась до ТОВ «Українсько-німецьке підприємство «Декра експерт» із заявою про проведення комплексного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження (копія Заяви додається). В даний час продовжується проведення зазначених досліджень. Вона звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку із проведенням зазначеного дослідження (а. с. 60), але в задоволенні даного клопотання було відмовлено.

Також апелянт зазначає, що постанова суду першої інстанції є суперечливою та містить прикрі неточності, із зазначенням невірного почергового розташування транспортних засобів одне відносно одного. Абзац перший вступної частини постанови (а.с. 64) викладений не у відповідності з дійсними обставинами на місці пригоди. Як мінімум, суд повинен був точно зазначити, як конкретно відбувались події після зіткнення транспортних засобів. Пояснення потерпілої ОСОБА_2 (а. с. 66) взагалі викладені таким чином, що є незрозумілим для сприйняття та не відповідають дійсним обставинам ДТП. Посилання ж у постанові на відеоматеріали, надані потерпілим ОСОБА_3 (а. с. 65) взагалі незаконно, оскільки з даного відеоматеріалу взагалі неможливо було стверджувати про наявність вини в її діях при керуванні автомобілем.

При розгляді даної справи, вважається об`єктивним послатися на те, що судом першої інстанції недостатньо досліджені матеріали справи.

Твердження суду про те, що надані стороною захисту диски з відеозаписом з місця події, суд позбавлений можливості дослідити з незалежних від суду причин, враховуючи що захист повідомив, що диски з відео є пошкоджені, є надуманим, оскільки судом не було прийнято достатніх мір для можливого перегляду зазначеного.

Посилання ж суду на письмові матеріали справи та пояснення водіїв - учасників ДТП (а.с. 66) для визнання її вини вважає упередженим та недостатнім, оскільки у справі не проведені жодні експертні та інші дослідження.

Окремо зауважує, на необхідність визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим через його нечитаємість. Заповнення в письмовій формі протоколів про адміністративні правопорушення, здійснюється чорнилом (пастою) чорного або синього кольору. Записи здійснюються розбірливим почерком, тобто без скорочень та із змогою вільно читати.

Наголошує на тому, що при розгляді даної справи наведене вище дозволяло надати правову підставу суду дійти висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Проте, судом при ухваленні постанови не виконані вимоги зазначених статей КУпАП; а належних та допустимих доказів на підтвердження її вини суду співробітниками поліції не надано.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку ОСОБА_1 та її захисника Харченка О.В., які просили задовольнити апеляційну скаргу думку потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 – адвоката Нестерова В.А., які заперечили щодо задоволення апеляційних вимог у зв`язку з їх безпідставністю, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, передбачена відповідальність за Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.п. 10.1, 16.6 ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог ПДР України, які зазначені в протоколі працівником поліції.

Вищевказані пошкодження мають бути наслідком порушення правил дорожнього руху, про що, зокрема, зазначено у п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Приписами п.10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 16.6 ПДР України визначено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Однак, у дорожній ситуації, що склалася з водієм транспортного засобу «Skoda Fabia», д/н НОМЕР_1 – ОСОБА_1 даних вимог ПДР України нею враховано не було, оскільки під час керування автомобілем вона не надала переваги у русі зустрічному транспортному засобу та допустила з ним зіткнення, що призвело до подальшого розвитку подій та як наслідок пошкодження транспортних засобів.

Такі порушення знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками у виді зіткнення з транспортним засобом «Аudi А4», який в свою чергу будучи в некерованому стані зыткнувся з транспортним засобом - «Nissan Teana», д/н НОМЕР_3 . В подальшому автомобіль «Skoda Fabia», д/н НОМЕР_1 будучи в некерованому стані зіткнувся з автомобілем — «Volkswagen Golf», д/н НОМЕР_4 , що призвело до їх пошкоджень.

Відтак, суд першої інстанції на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, дійшов правильних висновків про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в районному суді вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнала. Пояснила, що під`їздила з вул.Є.Тельнова до перехрестя з вул.Шатило в м.Кропивницький. В той час була перед транспортним засобом «Nissan» (водій ОСОБА_4 ), а за нею «Volkswagen» (водій ОСОБА_5 ). Знаходилась в крайній ліві смузі для руху. В автомобіля «Nissan» був лівий покажчик повороту. На зелений світлофор автомобіля «Nissan» повернув, а вона стала на перехресті на середині, та чекала закінчення маневру. Автомобіль «Nissan» зробив не поворот, а розворот та зупинився в правій полосі, так як пропускав пішоходів. Вона в цей час повернула голову, що «Nissan» почав рух, та вона почула удар, після чого побачила світло. Удар прийшовся зліва (ауді) на момент зіткнення стояла. До складення схеми ДТП її не допустили, та при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не опитували. Схема ДТП не відповідає обставинам. «Nissan» перешкоджав завершити маневр повороту. Згадує, як автомобіль «Nissan» розпочав рух, але його засвітило в лобове скло, при цьому все закрило і одразу удар. Виїжджаючи на перехрестя було вільні дві полоси для руху, та жодних автомобілів не було.

Не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_1 у порушенні нею приписів п.п. 10.1, 16.6 ПДР України, її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю узгоджених між собою доказів, які були досліджені суддею районного суду та яким надана належна оцінка.

Так, потерпілий ОСОБА_3 в районному суді пояснив, що 23.02.2024 року він їхав на автомобілі «Аudi А4», д/н НОМЕР_2 зі швидкістю 57-58 км/год. Їхав з району Ковалівка в бік Дендпропарку та рухався в крайній лівій смузі для руху, так як він рухався прямо. Наближався до перехрестя вулиць Вокзальна-Шатило у м.Кропивницький, там стояла колона автомобілів. Пам`ятає, як перед ним стояв автомобіль «Nissan», який виконував маневр розвороту. Він в цей час загальмував, а автомобіль «Nissan» став в крайню праву. Згадує, як автомобіль «Skoda Fabia», почала рух в нього і відбувся удар, який побачив лівим оком. Автомобіль «Аudi А4» належить йому. В середині якого був він і його товариш, який сидів на передньому пасажирському сидінні. Не знає чи відбирали в нього пояснення. Той наразі знаходиться у місті. В автомобілі не було більше двох людей. Його товариш витягав з водійського крісла, так як він під час зіткнення втратив свідомість. Він потім поїхав на швидкій до травмпункту. Надав відео з місця події.

Потерпілий  ОСОБА_6 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснював, що автомобіль — «Volkswagen Golf» рухався з Дендропарку вниз по вул.Вокзальна, що в м.Кропивницький, та повертав на вул.Шатило. Бачив лише два автомобіля, а третього в той момент не бачив. Він побачив світло, яке швидко наближалось, і удар. Він стояв за  ОСОБА_1  автомобілем. Стверджує, що в той момент він не рухався. Додав, що він автомобіля «Nissan» не бачив. Не пам`ятає працівників поліції. Особисто він надав пояснення по повістці слідчому в слідчому відділі області. Він бачив світло автомобіля і його швидкість той не знає, одна та була більше 50 км/год., проте точно вказати не може. У нього менше року водійського стажу. Він працює медбратом. На місце події викликали швидку медичну допомогу. Він в момент зіткнення стояв, так як попереду нього було авто. Йому не дуже було видно, так як було вже біля 20.00 год. вечора. Дорога була сухою. Він був на місці ДТП до самого кінця. Автомобіль «Аudi А4» найбільше постраждав. Він не міг відчинити дверку. Було багато людей та пішоходів біля автомобіля.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді першої інстанції пояснила, що після неї були автомобіль «Skoda» та «Volkswagen». Вона пропустила автомобіль. Стверджує, що вона бачила «Аudi», яке піднімалося. ОСОБА_1 також його бачила. Вона виконувала маневр розвороту. Вона ніяких пішоходів там не пам`ятає, та останніх не пропускала. Вона виїхала у ліву смугу для руху, при цьому не зупинялась. Освітлення на тій ділянці дорозі було ідеальне. Зазначає, що водій ОСОБА_1 бачила добре автомобіль «Аudi», яке в той момент піднімалося. Жодних пішоходів там не було та вона нікого там не пропускала. Вказує, що ОСОБА_1 не пропустила зустрічний автомобіль. «Аudi», яке їхало в крайній правій стороні. Надавала пояснення слідчому. Наразі вже шість років за кермом. З нею в автомобілі була її подруга, яку не опитували. Подруга на слідчого не дочекалася, так як вона поїхала на огляд на стан сп`яніння. Не знає з якою швидкістю рухалося «Аudi». Вона йому аварійної ситуації не створювала. Пам`ятає, що був розворот, а потім вона вирівняла автомобіль в свою крайню праву. Подивившись у дзеркало, виявила, що жодних перешкод не було. Пам`ятає, що потім ще трохи протягнула автомобіль, так як той був після удару. Вона не зупинилась, а лише його протягнула. Удар прийшовся з боку автомобіля «Аudi» біля стовпа. Вона проїхала, а потім удар «Аudi». Вона протягнула ще автомобіль і припаркувала його. Вона пригальмувала і подивилась зіткнення було біля стовпа. Вона вирівняла автомобіль. Від самого удару її понесло вправо та вона вирулила і зупинилась. Потім бачила лише фари автомобіля «Аudi», яке рухалось по зустрічний. Довжина її автомобіля приблизно чотири метра. Вона не робила великий радіус розвороту. Зазначає, що схема ДТП є правильною. За нею стояло ще два автомобіля. На самому перехресті не зупинялась. Вона встигла закінчила маневр та не перекривала видимість дороги, а відтак не створювала аварійної ситуації.

Вказані пояснення учасників ДТП є логічними, послідовними. Надані пояснення суду відповідають їх письмовим поясненням наданих ними слідчому, та узгоджуються з іншими доказами по справі, зокрема схемі місця ДТП від 23.02.2024, протоколу огляду місця ДТП, відеозапису, який міститься у матеріалах справи.

Сукупність вказаних об`єктивних даних дали суду першої інстанції підстави зробити вірний висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому доводи апеляційної скарги про його невинуватість у вчиненні цього ДТП позбавлені підстав.

Апеляційні доводи про те, що постанова суду першої інстанції є суперечливою та містить прикрі неточності, із зазначенням невірного почергового розташування транспортних засобів одне відносно одного не спростовує висновки судді районного суду про порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1, 16.6 ПДР України.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з її зверненням про проведення комплексного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки окрім заяви про проведення експертизи, жодних доказів на підтвердження її фактичного проведення (рахунку, квитанції про оплату, договору, строків проведення), стороною захисту не надано.

Також апеляційні доводи про те, що суд не витребував матеріали відеоспостереження – не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки районним судом неодноразово направлялись запити щодо надання відеозапису з місця ДТП за участі ОСОБА_1 . Проте, незважаючи на це, відеозаписи суду надані не були.

Також, апеляційним судом встановлено, що надані захисником до районного суду відеозаписи не містять інформації щодо обставин даної ДТП та мають пошкодження, про що обґрунтовано зазначив суд першої інстанції у мотивувальній частині постанови.

Щодо апеляційних доводів про необхідність визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим через його нечитаємість, то вони також не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року.

При цьому доказів щодо необхідності визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом, апелянтом не надаано.

Зі змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції вбачається, що при прийнятті рішення суд першої інстанції повно, об`єктивно та всебічно проаналізував зібрані по справі докази, дав їм належну оцінку та дійшов правильного й законного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і такий висновок, всупереч тверджень апеляційної скарги, ґрунтується на наявних у матеріалах справи доказах.

Заперечуючи свою вину у вчиненні правопорушення, ОСОБА_1 декларує виключно свої права, при цьому повністю ігноруючи свої обов`язки, оскільки чинне законодавство покладає на водіїв обов`язок неухильно дотримуватися вимог ПДР України.

Наведені вище докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до встановленої законом відповідальності.

Інші доводи, на які є посилання в апеляційній скарзі, не спростовують висновок суду про вчинення цього правопорушення саме ОСОБА_1 .

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, в процесі апеляційного розгляду не встановлено.

Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши всі обставини та характер скоєного правопорушення, суд першої інстанції визначаючи вид та розмір стягнення, правомірно застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Враховуючи наведене, постанова судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 травня 2024року стосовно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 травня 2024року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.Я. Ткаченко