ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 липня 2024 року                                                               Справа № 160/13445/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                                          Калугіної Н.Є.   

за участі секретаря судового засідання        Лисенко Н.О.     

за участі:

представника відповідача                                   Путненко Н.К.   

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання позивача про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури   про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати накази Дніпропетровської обласної прокуратури за № 735-к від 17.04.2024 «Про застосування дисциплінарного стягнення», а також за № 825-к від 29.04.2024;

- поновити ОСОБА_1 у Дніпропетровській обласній прокуратурі та в органах прокуратури на посаді заступника керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області з 30.04.2024;

- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02909938) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 30.04.2024 і по день винесення рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2024, прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі, підготовче засідання призначено на 02 липня 2024 року, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

01.07.2024 від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому він просить зупинити провадження справі № 160/13445/24 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/23671/24 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення від 03.04.2024 № 50дп-24

Також позивач просить дане клопотання розглянути у підготовчому засіданні, яке призначене на 02.07.2024 об 11:00 год, без участі позивача та його представника.

В судовому засіданні присутній представник Дніпропетровської обласної прокуратури підтримав вказане клопотання, зазначив про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі.

Розглянувши в судовому засіданні 02.07.2024 клопотання позивача про зупинення провадження у справі, з урахуванням наявних матеріалів справи та позиції відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 02.07.2024 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

В обґрунтування заявленого клопотання про зупинення провадження у справі, заявником зазначено таке.

ОСОБА_1 у справі № 160/13445/24 оскаржує наказ Дніпропетровської обласної прокуратури № 735-к від 17.04.2024 «Про застосування дисциплінарного стягнення», а також за № 825-к від 29.04.2024, які винесені на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 03.04.2024 № 50дп-24.

В провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа № 320/23671/24 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення від 03.04.2024 № 50дп-24. Підготовче засідання у даній справі призначене на 02.07.2024 об 11:00 год.

Тому, на думку заявника існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення Київським окружним адміністративним судом справи №320/23671/24.

Згідно п.3 ч. 1 статті 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно правового висновку сформованого у постанові Великої Палати Верховного суду від 17.08.2023 у справі № 990/24/23, об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 у справі №320/23671/24 відкрито загальне позовне провадження у справі, підготовче засідання призначено на 02.07.2024. Згідно цієї ухвали, позивач, ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів за № 50дп-24 від 03.04.2024 «Про накладення дисциплінарного стягнення на заступника керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 та прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 » в частині притягнення заступника керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.

Отже, з огляду на те, що рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 03.04.2024 № 50дп-24, яке є підставою для прийняття наказів № 735-к від 17.04.2024, № 825-к від 29.04.2024, які є спірними в даній справі, є предметом оскарження в іншій справі, суд вважає, що при розгляді справи №320/23671/24 можуть бути встановлені обставини, які матимуть преюдиційне значення для розгляду цієї справи.

За правилами статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи заявлені позивачем вимоги по даній справі, суд дійшов висновку про об`єктивну неможливість вирішення даної адміністративної справи до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі 320/23671/24, що є підставою для зупинення провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України.

Відповідно до частини 4 статті 236 КАС України, про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст. 236, 248, 256 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Зупинити провадження у справі №160/13445/24 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/23671/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 03.07.2024.

Суддя                                                                                 Н.Є. Калугіна