Виноградівський районний суд Закарпатської області

_____________________________________________________________________

Справа № 299/4577/24

У Х В А Л А

03.07.2024 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУ НП в  Закарпатській області старшого капітана поліції ОСОБА_3 ,  про надання дозволу на проведення огляду  проведеного без ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні  внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024071080000393 від 01 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУ НП в  Закарпатській області ОСОБА_3   за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Клопотання мотивує тим, що виїздом СОГ на місце події встановлено, що 30.06.2024 року близько о 21 годині 15 хвилин, прикордонним патрулем ВПС «Хижа» відділу прикордонної служби "Дякове" 27 прикордонного загону на напрямку 100 прикордонного знаку на відстані 360 метрів від державного кордону України з Румунією на грунтовій дорозі затримано двох громадян України, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 , які мали намір незаконно перетнути державний кордон. В подальшому  о 22 годині 20 хвилин в ході відпрацювання зворотнього сліду надійшла інформація про виявлення на напрямку 100 прикордонного знаку на відстані 3500 метрів на околиці н.п. Сасово, автомобіля марки "Шкода", н.з. НОМЕР_1 , Угорської реєстрації, яким здійснювалась доставка даних осіб з м. Виноградів в с. Сасово, з метою їх незаконного перетину державного кордону. Даний автомобіль вилучено та поміщено на спец майданчик ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024071080000393 від 01.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

02 липня 2024 року, старшим слідчим слідчого відділу відділення поліції   № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, капітаном поліції ОСОБА_3 , в присутності понятих, було проведено огляд місця події, а саме стоянки контрольно - пропускного пункту, що на околиці м. Виноградів, за GOOGLE координатами 48.135012, НОМЕР_2 , де виявлено автомобіль марки «MERCEDES BENZ SPRINTER 313», н.з. НОМЕР_3 , білого кольору в якому на передньому сидінні виявлено та вилучено мобільний телефон марки «ZTE 8050», чорного кольору з мобільним номером НОМЕР_4 , ключі до даного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 06.07.2023 року на автомобіль марки «MERCEDES BENZ SPRINTER 313», н.з. НОМЕР_3 , відеореєстратор марки «Cyclone», чорного кольору, а також вилучено автомобіль марки «MERCEDES BENZ SPRINTER 313», н.з. НОМЕР_3 , який поміщено на спец майданчик відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, що за адресою  м. Виноградів, вул. Миру, 57.

Згідно постанови старшого слідчого ОСОБА_3 , від 02 липня 2024 року - автомобіль марки «MERCEDES BENZ SPRINTER 313», н.з. НОМЕР_3 , білого кольору, мобільний телефон марки «ZTE 8050», чорного кольору з мобільним номером НОМЕР_4 , ключі до даного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 06.07.2023 року на автомобіль марки «MERCEDES BENZ SPRINTER 313», н.з. НОМЕР_3 , відеореєстратор марки «Cyclone», чорного кольору, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 12024071080000393 від 01.07.2024 року, з метою збереження речових доказів та проведення з ним слідчих дій.

         Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 06.07.2023 року, автомобіль марки «MERCEDES BENZ SPRINTER 313», н.з. НОМЕР_3 , належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , мешк. АДРЕСА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч.2 вказаної статті під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.8 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Частиною 1 п.6 ст.7 зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи.

В даному випадку проведений огляд здійснений за правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Разом із цим, у випадку проведення обшуку без ухвали слідчого судді у такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Виходячи із норм ч.1 статті 233, ч.2 ст. 237 КПК України випливає, що для проведення обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи прокурор, слідчий за погодженням із прокурором звертаються з клопотання про надання дозволу на проведення обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи.

Тобто, з урахуванням викладеного в даному випадку органом досудового розслідування фактично проведено огляд житла без ухвали слідчого судді про дозвіл на його проведення, у зв`язку із чим виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотання про надання дозволу на проведення огляду житла проведено без ухвали слідчого судді, з метою дотриманням загальних засад кримінального провадження, до яких, зокрема, згідно ч.1 п.6 ст.7 КПК України відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи, а також дотримання приписів статті 30 Конституції України згідно якої, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У зв`язку із наведеним, з метою використання як доказів у кримінальному провадженні проведеної процесуальної дії, слідчий просив клопотання задоволити.

Слідчий ОСОБА_3 в  судовому засіданні подане клопотання про накладення арешту на майно  підтримав.

Перевіривши матеріали клопотання та витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, а також, дослідивши докази по даних матеріалах, суд приходить до наступного.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Згідно ст.30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Проведення огляду  необхідне для визнання та залучення речей до кримінального провадження в якості речових доказів.

Згідно ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Відповідно до ч.1 статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч.2 вказаної статті під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Прийнявши рішення про задоволення клопотання слідчий суддя виходив із наступного. Слідчий суддя переконався, що обґрунтованим є рішення про внесення до ЄРДР відомостей про подію, яка має ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332 КК України; виявлені та вилучені речі у зазначеному в клопотанні володінні особи мають значення для досудового розслідування; відшукані речі можуть бути доказами під час судового розгляду; за наведених обставин огляд є найбільш доцільним та ефективним способом виявлення та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню у володіння особи. А крім того, суд переконався, що у слідчого дійсно були наявні підстави для огляду володіння особи без ухвали слідчого судді.

На підставі наведеного слідчий суддя, керуючись ст.ст.234-235, 237 КПК України,- 

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на огляд житла та іншого володіння особи, а саме автомобіля марки «MERCEDES BENZ SPRINTER 313», н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 06.07.2023 року, належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , мешк. АДРЕСА_3 , проведеного без ухвали слідчого судді, який проводився 02.07.2024 в період часу з 19.00 по 19.40 год. старшим слідчим СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області, ОСОБА_3 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «ZTE 8050», чорного кольору з мобільним номером НОМЕР_4 , ключі до даного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 06.07.2023 року на автомобіль марки «MERCEDES BENZ SPRINTER 313», н.з. НОМЕР_3 , відеореєстратор марки «Cyclone», чорного кольору та автомобіль марки «MERCEDES BENZ SPRINTER 313», н.з. НОМЕР_3 , для збереження речового доказу та проведення з ним експертизи у кримінальному провадженні №12024071080000393 від 01.07.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Строк дії ухвали 10 діб з дня ухвалення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1