ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/7802/23

провадження у справі 3/0285/22/24

02 липня 2024 року                                 м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі

головуючої судді Сташків Т.Г.,

за участі потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: ТОВ «ЛЕО-БУС», посада: водій, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за   ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 607417 слідує, що 08.12.2023 року о 06 год. 15 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 245 км+400м водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 315, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом ПАЗ-3205 СПГ, д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв на смузі для розгону, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №1306 від 10.10.2001 року (далі – ПДР), за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_3 02.07.2024 року подав клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки знаходиться у відрядженні у м. Кропивницькому.

Потерпілий ОСОБА_1 при розгляді клопотання поклався на розсуд суду.

Зважаючи на те, що захисником ОСОБА_3 до клопотання не долучено доказів на підтвердження факту перебування у відрядженні, а також, враховуючи, що дата судового засідання була узгоджена із захисником заздалегідь, тому суд відмовляє у задоволенні клопотання про перенесення розгляду справи.

Потерпілий 02.07.2024 року подав письмове клопотання про проведення по справі слідчого експерименту з його участю, оскільки при видимості 100 м ОСОБА_2 об`єктивно мав можливість запобігти ДТП. Також підтримує клопотання від 13.06.2024 року та просить призначити повторну комплексну дорожньо-технічну та автотехнічну експертизу, поставивши питання, які були поставлені для вирішенні попередньому експерту, та вирішити додаткові питання щодо впливу експлуатаційного стану складових автомобільної дороги на факт виникнення ДТП.

На запитання суду пояснив, що недоліків проїзної частини, де сталося ДТП, які могли б її спровокувати, немає. Наполягає, що у експертному дослідженні, наданому суду, не враховано загальну видимість 100 м.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 269 КУпАП потерпілий, зокрема, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування.

Статтею 273 КУпАП визначено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Судова експертиза, згідно ст. 1 ЗУ “Про судову експертизу”, це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта (ст. 251 КУпАП).

Приймаючи до уваги викладене, з метою всебічного та повного з`ясування обставин справи, встановлення винності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлення дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди, забезпечення правильної правової кваліфікації діяння, суд задовольняє клопотання потерпілого про призначення повторної експертизи.

Одночасно, зважаючи на те, що учасники справи, як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_1 , не повідомляли про недоліки проїзної частини, що призвели до виникнення ДТП, також і у схемі місця ДТП, що підписана учасниками справи на місці події, також відзначено, що недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП, відсутні (а.с. 4), суд не вбачає необхідності для постановлення експерту додаткових питань щодо впливу експлуатаційного стану складових автомобільної дороги на факт виникнення ДТП.

Експертну установу суд обирає на власний розсуд, враховуючи місцезнаходження суду.

Також норми КУпАП не надають можливості суду проводити слідчий експеримент в рамках адміністративного провадження, тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення слідчого експерименту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 269, 273 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_1 про проведення слідчого експерименту відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про проведення повторної комплексної дорожньо-технічної та автотехнічної експертизи з додатковими питаннями задовольнити частково.

Призначити по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Старий Бульвар, 18, м. Житомир, 10008).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій ОСОБА_2 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України ?

2. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій ОСОБА_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

3. Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці уникнути наїзду (зіткнення) в момент виникнення небезпеки (перешкоди) для руху?

4. Чи є в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з скоєнням дорожньо-транспортної пригоди?

5. Чи є в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з скоєнням дорожньо-транспортної пригоди?

Для вирішення поставлених питань надати експертам справу № 285/7802/23 та диски з аудіозаписом судових засідань, де зафіксовані пояснення учасників справи та свідків.

Також як вихідні дані використовувати пояснення учасників справи, зафіксовані у постанові суду від 08.04.2024 року (а.с. 88-89).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя                                 Т.Г. Сташків