Справа № 3-783/10    

П О С  Т А  Н  О  В  А

І М Е НЕ М             У К Р А Ї Н И

      15 жовтня 2010 року Арбузинський районний суд Миколаївської області  в  складі:

                 судді                                                                    Кологривої Т.М.,

                 за участю секретаря                                           Козака М.М.,

розглянувши адміністративну справу, надіслану  територіальною державною інспекцією праці в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  уродженки  с. Талянки, Уманського району, Черкаської області та  жительки АДРЕСА_1, яка займається підприємницькою діяльністю, за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, займаючись підприємницькою діяльністю з 22.03.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Арбузинським РВ УМВС України в Миколаївській області 13.01.2000 року, вчинила адміністративне правопорушення будучи фізичною особою-підприємцем з 22.03.2000 року, 27.09.2010 року в с.Благодатне, вулиця Ювілейна, 34 (магазин «Наталі», кафе-бар), порушення законодавства про працю, а саме :

В ході проведення перевірки трудового договору ОСОБА_2. встановлено, що в порушенням вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не визначила конкретні строки виплати заробітної плати працівнику.

Як письмово пояснила ОСОБА_1, заробітна плата продавцю ОСОБА_2, виплачується один раз на місяць 1 числа без оформлення відомостей виплати заробітної плати, чим порушуються вимоги ч.І ст. 115 КЗпП України.

Аналіз змісту трудового договору з працівником ОСОБА_2, свідчить, що порушенням є невиконання вимог п.2 типової форми, а саме: відсутня детальна характеристика робіт за професійною назвою, що визначена в п.2 договору.

В порушення ст.92 КЗпП України в трудовому договорі роботодавцем не встановлені нормовані завдання. За п.2 трудового договору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від 16.09.2005 року працівниця ОСОБА_2 після слів: «зобов'язана виконувати» замість нормованих завдань визначена назва професії «обов'язки продавця».

На прикладі професійної назви: «продавець» (редакція підприємця) перевірено додержання законодавства про працю відносно ОСОБА_2

Класифікатором професій ДК 003-2005 за кодом КП 5230 визначена професійна назва робіт: «продавець» (з лотка, на ринку); за кодом 5220, код ЗКІІПТР 17351 - «продавець непродовольчих товарів»; за кодом 5220, код ЗКППТР 17353 - «продавець продовольчих товарів».

Тому застосування назви робіт «продавець» без уточнюючих слів не відповідає вимогам класифікатора професій ДК 003-2005 та призводить до порушення прав працівника в оплаті праці.

Відповідно до Випуску 65 «Торгівля та громадське харчування», затвердженому наказом Міністерства зовнішніх економічних зв’язків і торгівлі України від 30.11.99 р. № 918 професійна назва «продавець продовольчих товарів» має диференціацію від 3 до 5 розряду у разі роботи в приміщеннях (1 і 2 розряди у разі роботи на ринку, з лотка) та відповідні вимоги до кваліфікації.

В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_2, працює продавцем продовольчих товарів в приміщенні кафе-бару за адресою: с. Благодатне, вулиця Ювілейна,34, тобто підприємець повинен встановити їй не менш ніж З розряд та оплачувати її роботу з додержанням вимог ч.З ст.6 Закону України «Про оплату праці».

Заробітна плата продавцю ОСОБА_2, встановлена у розмірі 500 грн. з 01.06.2010 року за чотирьохгодинний робочий день (тобто 1000 грн. за повний робочий місяць) та повинна бути збільшена на коефіцієнти співвідношень за кваліфікацію (розряд). Керуючись Методичними рекомендаціями щодо оплати праці працівників малих підприємств, схваленими наказом Мінпраці від 13.08.2004 року № 186 , виходячи із найпростіших обсягів робіт наводимо орієнтовний розрахунок співвідношень в оплаті праці продавців продовольчих товарів: 1 розряд - 1; 2 розряд - 1,15 ; З розряд -1,30 ; 4 розряд - 1,45 ; 5 розряд - 1,60. Таким чином заробітна плата ОСОБА_2. продавця продовольчих товарів, що працює в приміщенні магазину має бути з 01.04.2010 року не менше, ніж 1149,20 грн. ( 884 грн. х 1,30; виходячи із мінімальної заробітної плати за просту некваліфіковану роботу; 1,30 коефіцієнт 3 розряду). У разі роботи працівника ОСОБА_2 в режимі неповного робочого дня(4 години) та відпрацювання половини місячної норми робочого часу, заробітна плата повинна бути встановлена з 01.04.2010 року у розмірі 574,60 грн., з 01.07.2010 року - у розмірі 577,20 грн. В ході опитування, ОСОБА_2 пояснила, що тривалість її робочого дня становить 14 годин, а за місяць відпрацьовує не менше 15 днів, відповідно кількість відпрацьованих годин за місяць складає близько 210 годин та перевищує нормальну місячну норму робочого часу. Отже, ОСОБА_2, щомісяця недоотримує до заробітної плати близько 650 грн.

Таким чином, продавцю ОСОБА_2, заробітна плата встановлена без врахування складності виконуваних робіт та порушує ч.2 ст.1 Закону України «Про оплату праці».

Враховуючи викладене, порушення роботодавцем встановленого законодавством порядку укладання трудового договору, не визначення характеристики робіт, відсутність схеми посадових окладів з обґрунтуванням нормованих завдань має негативні наслідки для працівника.

Відповідно до ст.46 Господарського Кодексу України підприємець зобов'язаний забезпечити належні і безпечні умови праці, оплату праці не нижчу від визначеної законом та її своєчасне одержання працівниками, а також інші соціальні гарантії, включаючи соціальне й медичне страхування та соціальне забезпечення відповідно до законодавства України.

Відсутність схеми посадових окладів (тарифних ставок) є порушенням встановленого ст.6 Закону України «Про оплату праці» порядку організації оплати праці.

В порушення ст.254 КЗпП України сплата підприємцем ОСОБА_1 коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування за працівника ОСОБА_2 з вересня 2005 року здійснюється у зменшеному розмірі через встановлення посадового окладу у заниженому розмірі.

Таким чином, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 порушила вимоги ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

 Правопорушниця у судовому засіданні свою вину визнала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину  ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом  № 14-06-007/0053 від  27.09.2010 року.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує вчинення правопорушення особою, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності .

Керуючись ст. ст. 41 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення -,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначити її стягнення  у виді штрафу на користь держави  в сумі 510(п’ятсот десять) грн.                                                                          

         Строк пред’явлення документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

            Суддя                                                                                         Т.М.Кологрива