Справа № 2-9209/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого – судді Нікітіної С.Й

при секретарі – Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Філії «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» про визнання дій незаконними, визнання незаконною бездіяльності, зобов’язання укласти договір на водопостачання, стягнення моральної шкоди,  

ВСТАНОВИВ:

        Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до  Філії «Інфоксводоканал» товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» про зобов’язання відповідача укласти договір на водопостачання  та  водовідведення  офісного приміщення АДРЕСА_1,  визнання  незаконною  бездіяльності  відповідача, що  полягає  у не підготовці  та ненаданні позивачу  для  узгодження та підпису договору на послуги водопостачання та  визнання  незаконними дій  відповідача, що полягають у припиненні постачання води до офісного приміщення АДРЕСА_1

        Крім того, позивач просить стягнути на його користь моральну шкоду у сумі 1800 гривень, оскільки в наслідок дій відповідача, які він вважає протиправними, позивач зазнав душевних страждань, посилених усвідомленням своєї безпорадності як споживача, пов’язаних з тим, що відповідач будучи безальтернативним постачальником відповідних послуг своєю бездіяльністю  та безпідставними вимогами свідомо завдавав шкоди інтересам позивача шляхом обмеження його права на отримання життєво важливих послуг.

        Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на такі обставини:

        З  09.04.2009 року позивач є власником  нежитлового приміщення офісу АДРЕСА_1і прийнятого в експлуатацію 29.12.08 р.  

        29 грудня 2009 року позивач звернувся до  відповідача з заявою про укладання договору на послуги по водопостачанню та водовідведенню офісного приміщення АДРЕСА_1

        На виконання вимог відповідача, які позивач вважає безпідставними та незаконними, позивач,  з метою укладання відповідного договору на водопостачання, отримав та узгодив з відповідачем Технічні умови  на водопостачання і водовідведення нежитлового приміщення офісу № 6  та  Робочий проект сантехнічної частини ВК офісу АДРЕСА_1

        Проте, відповідач, незважаючи на виконання усіх його вимог, не вжив  ніяких дій, спрямованих на укладання відповідного договору. Крім того, відповідач 19.10.2010 р. необґрунтовано та безпідставно припинив водопостачання до офісу АДРЕСА_1

        За таких обставин, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

        Представник відповідача позовні вимоги не визнав, оскільки вважає  дії відповідача правомірними, і заявляє про намір відповідача   відмовити позивачу в укладанні відповідного договору у зв’язку з недотриманням позивачем вимог п. 4.8. Правил користування системами централізованого водопостачання та водовідведення, а саме  неотриманням позивачем згоди на приєднання  водопровідних вводів офісу № 6 до водопровідних мереж ЗАТ БМУ «Енергобуд» як споживача, що володіє водопровідною мережею до якої повинні бути приєднані водопровідні вводи офісу АДРЕСА_1    

        Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази, що мають значення для справи, заслухавши представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

        Розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 2136 від 29.12.08 р. затверджений Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту - 10-ти поверхового 6-ти секційного будинку з вбудованими офісними приміщеннями й підземним паркінгом  та присвоєно новозбудованому будинку поштову  адресу – вулиця М. Говорова, 10-Б.  

        З  09.04.2009 року, на підставі Свідоцтва НОМЕР_1 від 09.04.09 р. про право власності на нежитлове приміщення № 6,  позивач є власником  нежитлового приміщення офісу № 6 загальною площею 142,2 кв. м. що знаходиться  на першому поверсі новозбудованого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1  

        29 грудня 2009 року позивач звернувся до  відповідача з заявою про укладання договору на послуги по водопостачанню та водовідведенню офісного приміщення АДРЕСА_1  

        На виконання вимог відповідача, з метою укладення відповідного договору на водопостачання, позивач отримав та узгодив з відповідачем Технічні умови № 19 від 29.01.2010 р.  на водопостачання і водовідведення нежитлового приміщення офісу № 6  та  Робочий проект сантехнічної частини ВК офісу АДРЕСА_1  

       Відповідач, у свою чергу, отримавши письмову заяву позивача про укладання договору на водопостачання, та узгодивши Технічні умови та Робочій проект водопостачання та водовідведення офісу № 6 фактично не вжив ніяких дій, спрямованих на укладання відповідного договору.

        У судовому засіданні представник відповідача заявив про намір відповідача відмовити Позивачу в укладанні відповідного договору у зв’язку з недотриманням позивачем вимог п. 4.8. Правил користування системами централізованого водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, а саме  неотриманням позивачем згоди на приєднання  водопровідних вводів офісу № 6 до водопровідних мереж ЗАТ БМУ «Енергобуд» як споживача, що володіє водопровідною мережею до якої повинні бути приєднані водопровідні вводи офісу АДРЕСА_1  

        Відповідно до п. 4.8. Правил користування системами централізованого водопостачання та водовідведення виробник узгоджує приєднання водопровідних вводів субспоживачів до водопровідних мереж споживачів за умови наявності згоди споживачів.  

      З наявних у матеріалах справи Технічних умов на водопостачання та водовідведення нежитлового приміщення (офісу № 6) № 19 від 29.01.10 р. (пункти 1.3. та 2.5.), узгоджених відповідачем,  для водопостачання та водовідведення офісу № 6 повинні використовуватися  існуючі внутрішньобудинкові системи  водопроводу та каналізації будинку АДРЕСА_1 і відповідна  згода на підключення нежитлового приміщення офісу АДРЕСА_1 позивачем отримана.

        Відповідно з ч.3 пункту 1.2. Правил користування системами централізованого водопостачання та водовідведення в населених пунктах України відповідач, як суб'єкт господарювання, що виробляє або створює послуги з централізованого водопостачання та водовідведення є виробником послуг централізованого водопостачання та водовідведення.

        Згідно ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» внутрішньобудинкові системи це мережі, арматура на них, прилади та обладнання, засоби обліку та регулювання споживання житлово-комунальних послуг, які знаходяться в межах будинку, споруди

        Тобто, згідно п. 4.8. Правил позивачем належним чином отримані - дозвіл на підключення офісу № 6 до мереж споживача, власника внутрішньобудинкових систем водопроводу та каналізації будинку № 10-б по вул. Маршала Говорова, та узгодження такого підключення виробником.

        Наданий  Відповідачем Акт передачі зовнішніх мереж каналізації та водопроводу до жилого будинку АДРЕСА_1 від 09.12.09 р., не приймається судом у якості документа що свідчить про правомірність вимог відповідача  щодо  необхідності отримання позивачем дозволу ЗАТ БМУ «Енергобуд» як споживача що володіє внутрішніми  мережами водопроводу  та каналізації будинку № 10 по вул. М. Говорова, оскільки зазначений документ не містить даних,  про те, що  ЗАТ БМУ «Енергобуд» є споживачем якому належить внутрішньобудинкові  система  водопроводу та каналізації будинку АДРЕСА_1.    

        Таким чином, під час розгляду справи відповідачем не надані докази існування обставин, що перешкоджають відповідачу в укладанні договору на водопостачання та водовідведення належного позивачу нежитлового приміщення офісу № 6 у будинку АДРЕСА_1, або роблять укладання такого договору неможливим.  

        За своєю правовою природою договір на послуги водопостачання та водовідведення є публічним договором (ст. 633 ЦК України).

        Відповідно  з  п. 4 ст. 633 ЦК України підприємець не має права відмовитися від укладання публічного договору за наявності у нього можливостей надання споживачеві відповідних послуг.  

        Відповідно з п. 1 частини  першої ст. 13  Закону України «Про житлово-комунальні послуги»  послуги з централізованого водопостачання та водовідведення є житлово-комунальними послугами.

        Відповідно з п. 3 частини  другої ст. 21  Закону України про ЖКП виконавець зобов’язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

        Відповідно з п. 1 частини  першої ст. 20  Закону України про ЖКП споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

        За таких обставин,  суд вважає позовні вимоги у частині  визнання незаконною бездіяльності відповідача, що полягає у не підготуванні та не укладанні договору з позивачем на водопостачання та водовідведення офісу № 6, та зобов’язанні відповідача укласти договір на водопостачання  та  водовідведення  офісного приміщення  АДРЕСА_1  у  м. Одесі, такими, що  підлягають  задоволенню.  

        Суд також вважає такими, що підлягають задоволенню позовні вимого щодо визнання незаконними дій  відповідача, що полягають у припиненні постачання води до офісного приміщення АДРЕСА_1

        Як вбачається з п. 7 та п. 8  Акт державної приймальної комісії від 18.12.08 р. про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту – житлового будинку по АДРЕСА_1 обладнання системи водопостачання та водовідведення офісного приміщення № 6 виконано відповідно до проектної документації та прийняте державної приймальною комісією до експлуатації у складі будинку АДРЕСА_1.

        Як вбачається з довідки  Міськводопроводу філії «Інфоксводоканал» № 83 від 17.03.2005 р. житловий будинок АДРЕСА_1 був приєднан до централізованої системи водопостачання відповідно проектній документації та технічним умовам.

        Таким чином, обладнання, необхідне для водопостачання та водовідведення офісу № 6 було  змонтоване та приєднано до централізованої системи водопостачання та водовідведення відповідно до проектної документації у складі внутрішньо будинкової  системи водопостачання та водовідведення.  

          За таких обставин безпідставними є посилання відповідача, в обґрунтування його дій по припиненню водопостачання офісу № 6, на вимоги пункту 3.11. Правил користування системами централізованого водопостачання та водовідведення у якому йдеться про відключення та ліквідацію пристроїв, самовільно зведених та приєднаних до систем централізованого водопостачання та водовідведення, а самі вимоги п. 3.1. не є законною підставою для припинення водопостачання до приміщення офісу АДРЕСА_1  

        Щодо відшкодування позивачеві моральної шкоди, суд вважає, що дійсно бездіяльністю відповідача, що привела до безпідставного позбавлення позивача законного права на отримання життєво важливих послуг,  позивачеві завдана моральна шкода, що полягає у душевних стражданнях пережитих позивачем у наслідок тривалого порушення його прав на отримання життєво важливих послуг і незручностях, пов’язаних з неможливістю  у повному обсязі скористатися своїм правом власника приміщення офісу № 6, а саме використовувати свою власність за її призначенням та на власний розсуд.

        Відповідно з п.2. ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної шкоди.  

        Виходячи із душевних переживань та тих незручностей, які позивач отримав у наслідок порушення його законних прав та невиконання відповідачем вимог, встановлених законодавством України, суд вважає за можливе відшкодувати позивачеві моральну шкоду у розмірі 1500 грн.

        На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 5, 22, Закону України "Про захист прав споживачів", ст.ст. 16, 633 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 57- 60, 88, 208- 209, 212- 215 ЦПК України

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Філії «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс», що полягають у припиненні постачання води до офісного приміщення АДРЕСА_1

Визнати незаконною бездіяльність Філії «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс», що полягає у непідготовці та ненаданні ОСОБА_1 для узгодження та підпису договору на послуги водопостачання.

Зобов’язати Філію «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» підготувати та укласти договір на водопостачання та водовідведення офісного приміщення АДРЕСА_1

Стягнути з Філії «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» на користь ОСОБА_1 суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 1500,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10 - денний строк з дня виготовлення вмотивованої копії рішення апеляційної скарги.

Суддя: