Справа  №2-9849/10

З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2010 року                                                                                                    

Приморський районний  суд  м. Одеси  у  складі

головуючого судді – Турецького О.С.

при секретарі – Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Україна» про стягнення додаткового пайового внеску,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до відповідача Кредитної спілки «Україна» про стягнення додаткового пайового внеску у розмірі 47 000 грн., стягнення моральної (немайнової) шкоди у розмірі 40 000грн. та судових витрат, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з 01.02.2008 року він є членом кредитної спілки «Україна».

01.02.2008 року позивачем в касу філії Кредитної спілки «Україна» в місті Южне був внесений додатковий пайовий внесок в сумі 40000 грн., який 27.02.2008 року та 05.05.2008 року був збільшений відповідно на 5000 грн. та 2000 грн..

Загальна сума додаткового внеску позивача в касу спілки складає 47000 грн.

Строк повернення додаткового внеску позивачу - 01.02.2009 року.

29.05.2009 року позивач звернувся до КС «Україна» зі скаргою-претензією, в якої виклав заяву про його вихід з складу спілки та повернення йому додаткового пайового внеску. Відповіді на своє звернення позивач не отримав та був вимушений звернутись з позовом до суду.

Крім того, позивач вважає, що неналежним виконанням своїх зобов’язань в умовах фінансової кризи та нестабільного курсу національної валюти, відповідач заподіяв йому моральну шкоду, яку він оцінює в сумі 40000 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача кредитної спілки «Україна в судове засідання без поважних причин не з'явився, хоча про день та час слухання справи був сповіщений належним чином, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався, але надав суду письмові заперечення проти позову.  

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.  

Судом встановлено, що 01.02.2008 року позивачем, в касу філії Кредитної спілки „Україна” в місті Южне Одеської області, був внесений додатковий пайовий внесок в сумі 40000 грн., який 27.02.2008 року та 05.05.2008 року був збільшений відповідно на 5000 грн. та 2000 грн.. Зазначене підтверджується Свідоцтвом про внесення додаткового пайового внеску до кредитного союзу № ЮЖ – 010208Б та квитанціями до прибуткових касових ордерів № ЮЖ-010208004 від 01.02.2008р., № ЮЖ-270208002 від 27.02.2008р. та № ЮЖ-050508007 від 05.05.2008р.

Загальний розмір додаткового пайового внеску, який був внесений позивачем в касу Кредитної спілки „Україна” складає 47000 грн.

29.05.2009 року позивач звернувся до КС «Україна» зі скаргою-претензією, яку надіслав рекомендованою кореспонденцією, в якої виклав вимогу виключити його із складу членів Кредитної спілки „Україна” та повернути йому додатковий пайовий внесок.

Відповіді на своє звернення позивач не отримав та був вимушений звернутись з позовом до суду.

Відповідно до п. 8 Свідоцтва про внесення додаткового пайового внеску до кредитного союзу № ЮЖ – 010208Б, по закінченню перебування суми додаткового пайового внеску у Союзі, Союз зобов’язується виплатити члену Союзу суму його Додаткового пайового внеску, з урахуванням проведених збільшень суми Додаткового пайового внеску.  

Відповідно до п. 9 зазначеного Свідоцтва, член Спілки має право достроково отримати додатковий пайовий внесок у випадку: припинення членства у Спілки та на підставі заяви члену Спілки. При цьому сума Додаткового пайового внеску виплачується члену Спілки у термін 30 банківських днів з дня, наступного після реєстрації заяви.  

Відповідно до п. 10 зазначеного Свідоцтва, Спілка несе повну матеріальну відповідальність за виконання умов даного свідоцтва на протязі його дії.

Посилання позивача, щодо порушення відповідачем його прав, як споживача, відповідно до вимог  Закону України „Про захист прав споживачів” не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

У своїх запереченнях представник відповідача просить відмовити ОСОБА_1. у задоволенні позовних вимог на підставі того, що виплата додаткового пайового внеску позивачу є порушенням Закону України «Про кредитні спілки», Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 16.01.2007 р. № 7 «Про затвердження Положення про фінансові нормативи діяльності та критерії якості системи управління кредитних спілок та об'єднаних кредитних спілок». Задоволення вимоги позивача по поверненню додаткового пайового внеску зумовить зменшення капіталу КС „Україна”, що фактично означає втручання у господарську діяльність спілки. Повернення додаткового пайового внеску члену спілки провадиться в порядку, передбаченому статутом кредитної спілки, але не пізніше ніж через один місяць після прийняття загальними зборами або спостережною радою кредитної спілки відповідного рішення. Статтею 11 Закону України „Про кредитні спілки” передбачено право члена кредитної спілки вийти з членів кредитної спілки в порядку, передбаченому цим Законом та статутом кредитної спілки.

Згідно Рішення Загальних зборів членів Кредитної спілки „Україна” від 07.08.2009 року, введений мораторій на вихід зі складу членів Кредитної спілки „Україна” на один рік до 07.08.2010 року. Виплату відсотків і внесків буде відновлено після ліквідації збитків Кредитної спілки „Україна”. Позивач питання про вихід з членів Спілки в установленому статутом порядку не ставить.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.05.2009 року позивач звертався до Кредитної спілки «Україна» із скаргою, в якої виклав вимогу припинення свого членства у кредитній спілці „Україна”. Рішення Загальних зборів членів Кредитної спілки, на якому введено мораторій на вихід зі складу членів Кредитної спілки «Україна», відбулося 07.08.2009 року, тобто на 2 місяців пізніше направлення позивачем відповідної заяви.

Відповідно до наданих відповідачем доказів, а саме Рішення Загальних зборів членів Кредитної спілки про введення мораторію на вихід зі складу членів Кредитної спілки «Україна», строк мораторію закінчився 07.08.2010 року, інших рішень до суду не надано.

Суд, не перевіряючи легітимність проведення загальних зборів членів кредитної спілки, звертає увагу, що кредитна спілка «Україна» добровільно взяла на себе обов’язок по прийманню додаткових пайових внесків. На даний час, шляхом прийняття Рішення Загальних зборів, керівництво Спілки ухиляється від повернення додаткових пайових внесків, згідно із взятими на себе зобов’язаннями, що на думку суду суперечить нормам цивільного права.  

Згідно із ч.2 ст. 1 Закону України «Про кредитні спілки», кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг.

Згідно ст. 2 Закону України «Про кредитні спілки» діяльність кредитної спілки ґрунтується на добровільності вступу та свободи виходу з кредитної спілки.

Відповідно до ч.3 ст.10 Закону України «Про кредитні спілки» прийняття  до  кредитної  спілки та виключення з її складу провадяться  на  підставі  письмової  заяви  особи   за   рішенням спостережної  ради  кредитної  спілки,  крім  випадків  припинення членства у зв'язку  із  смертю  особи  або  виключенням  члена  за рішенням  загальних  зборів у разі порушення ним статуту кредитної спілки.  

Згідно із ст.11  Закону України «Про кредитні спілки» члени кредитної спілки мають право вийти з членів кредитної спілки в порядку,  передбаченому цим Законом та статутом кредитної спілки.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки» пайові внески належать членам кредитної спілки на праві приватної власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки», кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені у ч. 1 статі 23 Закону на умовах, передбачених ст.10 цього Закону, тобто не пізніше місячного строку після прийняття рішення про припинення мого членства у спілці, а згідно до умов (п.9) Свідоцтва про внесення додаткового пайового внеску, в місячний термін з дня отримання  заяви про вихід з членів спілки.

Згідно із ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не встановлено договором або законом.

Згідно із ст.   526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору та вимог Цивільного Кодексу України,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв ділового обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

    Згідно із ст.610 ЦК України (далі ЦК) порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

    Згідно із ст. 611 ЦК, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання або розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. До витрат, пов’язаних з розглядом справи, разом з іншими, належать також і витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення, понесені позивачем по даній цивільній справі  складають 120 грн., що підтверджується платіжною квитанцією від 25.05.2010р.

Ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої укладено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтвердженні судові витрати.

За таких обставинах суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Україна» про стягнення додаткового пайового внеску, необхідно задовольнити частково, стягнувши суму додаткового пайового внеску в розмірі 47000 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

На підставі викладеного,  керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 15, 525, 526, 610, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 1, 2, 10, 11, 23 Закону України «Про кредитні спілки», суд,  

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Україна» про стягнення додаткового пайового внеску – задовольнити частково.

Стягнути з Кредитної спілки «Україна» (АДРЕСА_1, р/р 26509234691 в ВАТ «МТБ» у м. Одеса, МФО 328168, код ОКПО 23989657) на користь ОСОБА_1 додатковий пайовий внесок в сумі 47 000 (сорок сім тисяч) грн.

 Стягнути з Кредитної спілки «Україна» (АДРЕСА_1, р/р 26509234691 в ВАТ «МТБ» у м. Одеса, МФО 328168, код ОКПО 23989657) на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 (сто двадцять) грн.

Всього стягнути з Кредитної спілки «Україна» (АДРЕСА_1, р/р 26509234691 в ВАТ «МТБ» у м. Одеса, МФО 328168, код ОКПО 23989657) на користь ОСОБА_1 47 120 (сорок сім тисяч сто двадцять) гривень.

В задоволенні іншій частини  позову – відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

 Суддя                                                                                                Турецький О.С.