ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа № 638/8603/24                                         Головуючий 1 інстанції – ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/818/1414/24                         Головуючий апеляційної інстанції – ОСОБА_2

Категорія: заява про відвід

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме – обвинувачених чи їхніх захисників, належним чином повідомлених про розгляд справи, від яких надійшли заяви про розгляд справи без них, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяви захисників:

ОСОБА_6 – в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 ;

ОСОБА_8 – в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 ;

ОСОБА_10 – в інтересах обвинуваченої ОСОБА_11 ;

про відвід колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 по справі за апеляційними скаргами захисників:

ОСОБА_6 – в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 ;

ОСОБА_8 – в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 ;

ОСОБА_10 – в інтересах обвинуваченої ОСОБА_11 ;

ОСОБА_12 – в інтересах обвинуваченої ОСОБА_13

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.05.2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

       В провадженні Харківського апеляційного суду перебувають апеляційні скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_7 – адвоката ОСОБА_6 , захисника обвинуваченої ОСОБА_9 – адвоката ОСОБА_8 , захисника обвинуваченої ОСОБА_11 – адвоката ОСОБА_10 , захисника обвинуваченого ОСОБА_12 – адвоката ОСОБА_13 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 травня 2024 року, якою продовжено вказаним обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справи між суддями Харківського апеляційного суду від 10.06.2024 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду захисниками: ОСОБА_6 – в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 – в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 – в інтересах обвинуваченої ОСОБА_11 , подано заяви про відвід суддів колегії : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у даному провадженні, з підстав наявності у захисників обвинувачених сумнівів у неупередженості суддів кримінальної палати Харківського апеляційного суду.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 - ОСОБА_6 заявила відвід суддям колегії : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , посилаючись на те, що у цьому кримінальному провадженні вказані судді приймали участь на стадії досудового розслідування під час розгляду апеляційних скарг захисників ОСОБА_14 , в інтересах ОСОБА_15 та захисника ОСОБА_10 – в інтересах ОСОБА_11 на ухвали слідчих суддів про обрання та продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою стосовно даних обвинувачених. Під час розгляду цих апеляційних скарг колегіями суддів було визнано повідомлення про підозру обвинуваченим обґрунтованими, за наявності заперечень захисників щодо наявності в діях обвинувачених складу інкримінованих їм злочинів та йшла мова про скасування запобіжного заходу, що викликає сумніви в об`єктивності, неупередженості та справедливості суду.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_9 – ОСОБА_8 заявив відвід суддям колегії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посилаючись на те, що у цьому кримінальному провадженні вказані судді приймали участь на стадії досудового розслідування під час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 – в інтересах ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді щодо продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави, яку колегією суддів апеляційного суду було залишено без змін, що на переконання захисника, може свідчити про формування власної думки у суддів щодо продовження запобіжного заходу та напряму впливає на об`єктивність та неупередженість розгляду справи. Окрім того, суддями досліджувались матеріали кримінального провадження, що додавались прокурором до клопотання, що також може вплинути на об`єктивність та неупередженість розгляду справи.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_11 – ОСОБА_10 заявила відвід суддям колегії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посилаючись на розгляд вказаними суддями колегії, у даному кримінальному провадженні, на стадії досудового розслідування, апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 – в інтересах ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді щодо продовження відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави, яку колегією суддів апеляційного суду було залишено без змін. На переконання захисника, вказане може свідчити про заздалегідь сформовану власну думку у суддів щодо продовження запобіжного заходу та напряму впливає на об`єктивність та неупередженість розгляду справи, враховуючи те, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 30.01.2024 року визнано повідомлення про підозру обвинуваченій обґрунтованим та встановлено існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що стало підставою для відмови у задоволенні апеляційних скарг. З урахуванням того, що судді брали участь на стадії досудового розслідування, а відтак, вивчали його матеріали, захисник вважає, що це може свідчити про їх можливу необ`єктивність у прийнятті рішення щодо визначення міри запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_11 .

Дослідивши вказані доводи заяв про відвід, колегія суддів вважає за можливе задовольнити вказані заяви, з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 4 частини статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог пункту 4 частини статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За приписами ч.1 ст.7 Закону України Про судоустрій і статус суддів, кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід звертати увагу на можливу небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

Частиною 1 ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні від 28.10.1998 по справі «Ветштайн проти Швейцарії» та у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі Білуха проти України, Європейський Суд з прав людини вказав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Щодо безсторонності Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості в результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Статтею 2 Закону України 23.02.2006 №3477-IV Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Принципи об`єктивності визначені у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У той же час, згідно з «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків.

Відповідно до пункту 3 Європейського статуту судді, суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений.

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, згідно рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі «Лауко проти Словаччини» від 02 вересня 1998 року, будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Підстави, які зазначені в статті 75 КПК України, містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи положення ст.ст.75,80 КПК України, а також враховуючи вищевказану практику ЄСПЛ, з урахуванням наведених положень КПК України і Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з огляду на імперативність положень ст.129 Конституції України про те, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним і керується верховенством права, з метою унеможливлення буд-яких сумнівів в об`єктивності суддів, виходячи з вищевказаних положень КПК України, Бангалорських принципів поведінки суддів, рішень ЄСПЛ, для усунення можливих сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення, відповідно до принципів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою уникнення у майбутньому сумнівів у неупередженості та об`єктивності суддів під час розгляду даної справи та виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, колегія суддів вважає, що подані захисниками заяви про відвід колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.82 КПК України, матеріали даної справи №638/8603/24 підлягають передачі керівнику апарату Харківського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу.

Керуючись ч.4 ст.75, ч.1 ст.80, ст.81 КПК України, п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Заяви захисників: ОСОБА_6 – в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 – в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 – в інтересах обвинуваченої ОСОБА_11 – про відвід колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , – задовольнити.

Відвести вказаних суддів від участі в розгляді даної справі.

Дану справу передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для повторного перерозподілу та визначення іншого складу суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Судді:

___________                         ____________         ____________

ОСОБА_2                 ОСОБА_4         ОСОБА_3