Україна

 Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відвід судді

          28 червня 2024 року                                                           Справа №200/2667/24  

 Суддя Донецького окружного адміністративного суду Духневич О.С., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження заяву про самовідвід головуючого у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

                                                          ВСТАНОВИВ

У Донецький окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позовній заяві присвоєно унікальний номер судової справи № 200/2667/24 та визначено головуючого суддю для її розгляду ОСОБА_2 .

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06.05.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами в порядку, визначеному статтею 262 КАС України.

До ухвалення рішення по даній справі було встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії була передана судді Духневичу О.С. без протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, а тому суддею Духневичем О.С. заявлено самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Вирішуючи заяву про самовідвід, суд керується такими мотивами.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно ч. 16 ст. 31 КАС України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Відповідно до ч. 17 ст. 31 КАС України протокол має містити такі відомості: 1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; 2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, ім`я (найменування) учасників справи; 3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача; 4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу); 5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно до ч. 19 ст. 31 КАС України особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до п.п. 2.3.31 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 (із змінами), результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація про визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів (за наявності) за випадковим числом; версія автоматизованої системи; час закінчення автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.

Доступ суддів до перегляду всіх протоколів та звітів автоматизованої системи щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями не може бути обмежений.

Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями може бути роздрукований для службового використання в суді.

З матеріалів справи № 200/2667/24 судом встановлена відсутність протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Натомість наявний акт Донецького окружного адміністративного суду від 02.05.2024 змістом якого є те, що під час автоматизованого розподілу справ, що були зареєстровані в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» 02.05.2024, відбулись перебої у роботі мережевого обладнання суду, внаслідок чого, в адміністративній справі № 200/2667/24 не створився протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Однак, згідно інформації з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» по інших справах, що були зареєстровані 02.05.2024, наявні протоколи автоматизованого розподілу судових справ між суддями.

Вказаний акт від 02.05.2024 не є тим документом, який підтверджує результат автоматизованого розподілу справи судді Духневичу О.С.

При цьому, згідно інформаційної довідки комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» у версії 1.40.1 комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» реалізовано кнопку «Створити протокол» для рідкісних випадків, коли після проведення пакетного авторозподілу внаслідок системного збою у справі(ах) не було створено «Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями», але при цьому розподіл відбувся (наявність звіту автоматизованого розподілу, судді по справі).

При натисненні на дану кнопку буде створюватись «Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями» з усією необхідною інформацією. Кнопка активна лише для випадків, коли по справі було по факту здійснено авторозподіл, але немає «Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями».

Однак, дій щодо створення 02.05.2024 «Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями» по справі № 200/2667/24 у зв`язку із перебоями у роботі мережевого обладнання Донецького окружного адміністративного суду не було вчинено.

Також, в порушення п.п. 2.3.31 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 (із змінами) в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» судді Духневичу О.С. обмежено доступ до перегляду звітів автоматизованої системи щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії була передана судді Духневичу О.С. без протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суд дійшов висновку, що вказана справа не була розподілена судді відповідно до порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 (із змінами).

Згідно ч. 1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частинами 1 та 3 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід вирішується судом, який розглядає справу як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, за обставин що склалися, суд доходить до висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід та наявність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 41, 248, 256, 294 КАС України,

                                                   УХВАЛИВ

Заяву про самовідвід судді Духневича Олександра Сергійовича задовольнити.

Відвести суддю Духневича Олександра Сергійовича від розгляду справи № 200/2667/24 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Передати справу № 200/2667/24 для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.  

          Суддя                                                                                   О.С. Духневич