Справа №2-503/10

        У Х В А Л А

        І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2010 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

                      головуючої    – судді Омелюх В.М.,

              при секретарі – Ращик П,П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального закладу освіти «Новопокровська  педагогічна гімназія-інтернат» про зміну наказу про звільнення в частині підстав звільнення, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

    Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зміну наказу про звільнення в частині підстав звільнення, стягнення матеріальної шкоди в сумі 6673 гривні 30 копійок та моральної шкоди в сумі 15000 гривень.

    В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2, який діяв в межах повноважень за нотаріально посвідченою довіреністю, подано письмову заяву про відмову від позову внаслідок добровільного вирішення спору в позасудовому порядку та закриття провадження у справі.

    Позивач ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справ через свого представника,  в судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, в зв’язку з чим суд вважає можливим розгляд клопотання представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі у його відсутність, оскільки це не порушує його прав та охоронюваних законом інтересів, так як інтереси позивача в судовому засіданні представляє його представник з усіма визначеними ЦПК України правами на підставі нотаріально посвідченої довіреності.

Представник відповідача – ОКЗО «Новопокровська  педагогічна гімназія-інтернат» не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі та підтвердив, що спір між сторонами вирішено в позасудовому порядку.

 Суд, заслухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а справа у відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України закриттю, оскільки позивач в особі його представника, який діяв в межах визначених нотаріально посвідченою довіреністю повноважень (а.с.18,19) відмовився від позову в цій частині позовних вимог  внаслідок добровільного вирішення спору між сторонами в позасудовому порядку, а відмова від позову може бути прийнята судом, оскільки не суперечить закону та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, так як особи, які беруть участь у справі відповідно до ст.ст. 11,27,31 ЦПК України вправі на власний розсуд розпоряджатися своїми процесуальними правами, а спір між ними вирішено в позасудовому порядку.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ст. 206 ЦПК України позивач в особі його представника попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки, у разі закриття провадження у справі в зв’язку з відмовою від позову, позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, п.3 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 208-210 ЦПК України, суд,        

У Х В А Л И В:

    Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального закладу освіти «Новопокровська  педагогічна гімназія-інтернат» про зміну наказу про звільнення в частині підстав звільнення, стягнення матеріальної та моральної шкоди закрити в зв’язку з відмовою позивача від позову  та  прийняття відмови від позову судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: суддя