Справа №295/9646/24

Категорія  35

2/295/2430/24

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

27 червня 2024 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі

за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська 53»

до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Богунського районного суду м.Житомира із зазначеною позовною заявою, у якій просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська 53, Житомир» заборгованості за житлову послугу – управління багатоквартирним будинком в сумі 16792,41 грн.

Стосовно розгляду матеріалів позовної заяви на предмет можливості відкриття провадження у справі, суд враховує таке. Статтями 175, 177 ЦПК України встановлено обов`язкові вимоги до змісту та форми позовної заяви, обов`язок дотримання яких покладається на позивача. При вирішенні питання відкриття провадження у справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Пунктом 5 частини 3 статті 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

До позовної заяви долучено довідку-розрахунок заборгованості власників комплексу «Школярик» на загальну суму 16 791,41 грн. Дана довідка містить розрахунок заборгованості за період з 21.07.2021 по 18.08.2023, а також у ній зазначено, що станом на початок періоду борг становить 5 221,25 грн. Проте, розрахунку заборгованості на суму 5 221,25 грн до позову не додано, що позбавляє суд можливості встановити правильність нарахування вказаної суми заборгованості та її відповідність встановленим тарифам.

Також, з доданої до позову копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.07.2023 вбачається, що комплекс «Школярик», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належав відповідачам на праві спільної часткової власності, розмір часток кожного співвласника – .

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

У силу ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

У ст. 540 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов`язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства. Відповідно до статті 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Системний аналіз статей 540 та 541 ЦК дозволяє зробити висновок, що при існуванні множинності осіб у зобов`язанні виникають часткові зобов`язання. Тому кредитор у частковому зобов`язанні має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати свій обов`язок у рівній частці. Натомість солідарне зобов`язання виникає у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов`язання.

Позивач у позові просить стягнути з відповідачів заборгованість за житлово-комунальні послуги у солідарному порядку, однак у позові відсутнє обґрунтування наявності у відповідачів солідарного зобов`язання.

Також, положеннями п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, визначено, що позовна заява повинна містити, серед іншого, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідачів позовна заява не містить.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська 53» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків – упродовж 7 (семи) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Воробйова