Справа № 476/304/23

Номер провадження 1-кс/473/846/2024

У Х В А Л А

"28" червня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 186, ч.2 ст. 146 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 146 КК України,

ВСТАНОВИВ

24 червня 2024 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 186, ч.2 ст. 146 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 146 КК України.

       Вказана заява обґрунтована тим, що 29.09.2023 року захисник адвокат ОСОБА_9 подав клопотання про визнання доказів недопустимим , однак суддя ОСОБА_6 на думку захисника умисно не розглядає клопотання, внаслідок чого обвинувачені безпідставно утримуються під вартою. Тим самим, на думку захисника, суддя проявляє явну упередженість та надає невиправданого сприяння стороні обвинувачення.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід судді підтримав.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлені. .

Заслухавши пояснення захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , дослідивши надані матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Встановлено, що в проваджені судді Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 186, ч.2 ст. 146 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 146 КК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст.75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Разом із зазначеним, згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначив, що наявність безсторонності має визначатися відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв він упередженість або небезсторонність у справі; за об`єктивним визначається, крім інших аспектів, чи забезпечували суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Ветштайн проти Швейцарії»).

При цьому Європейський суд з прав людини у справі «Білуха проти України» висновував, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Ключовим моментом відводу судді як цілісного інституту кримінального провадження є реальна або потенційна упередженість при вирішенні поставленого перед ним питання.

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нетактовна поведінка судді тощо. Для того щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Як вбачається з поданої заяви про відвід, сторона захисту фактично не погоджується з позицією суду при вирішенні клопотань сторони захисту про визнання доказів недопустимим під час розгляду кримінального провадження.

Проте, така позиція не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості дій суді під час розгляду кримінального провадження.

        Відповідно до ст..89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

       У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Під час розгляду питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження судом надано оцінку доказам, які були підставою для продовження запобіжного заходу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» за № 8 від 13.06.2007, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

З вищевикладеного вбачається, що розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суд самостійно визначає порядок ведення судового засідання на підставі приписів процесуального закону, вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників кримінального провадження, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст.75, 76 КПК України для відводу судді.

Прояв внутрішнього переконання судді при розгляді процесуальних клопотань учасників кримінального провадження в судовому засіданні не може вважатися упередженістю в цілях відводу такого судді. Самі ж висновки або позиції судді, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя, і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому (зазначена позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі № 761/16124/15).

В той же час, незгода сторони з процесуальними рішеннями не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для відводу судді ОСОБА_6 , а тому в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 186, ч.2 ст. 146 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 146 КК України, відмовити.

       Ухвала оскарженню не підлягає.

               Суддя                                                 ОСОБА_1